965 021 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).
965 021
Décisions totales
383 581
Ordonnances
247 868
Avec résumé IA
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête d'un détenu demandant l'annulation de mesures d'éloignement. Le juge constate, sur la base des informations fournies par le préfet de police, que le requérant n'a fait l'objet d'aucune décision d'éloignement. La requête est donc jugée irrecevable pour être dirigée contre un acte inexistant, en application des articles R. 922-10 et R. 922-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Avocat : ACTIS AVOCATS
Sujet principal : Demande de suspension en urgence de l'invalidation d'un permis de conduire. Juridiction : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). Solution retenue : Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste. Textes appliqués : Article R. 522-1 du code de justice administrative, car la requérante n'a pas joint à sa demande de suspension une requête distincte en annulation de la décision attaquée, condition obligatoire pour la recevabilité.
**Sujet principal** : Demande de mesures d'urgence pour permettre le dépôt d'un recours hiérarchique contre un rejet de naturalisation, en raison de dysfonctionnements présumés d'une plateforme numérique administrative. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (formation de référé). **Solution retenue** : Le juge des référés rejette la requête. Il estime que la condition d'urgence n'est pas établie et que la requérante ne justifie pas suffisamment ses allégations, notamment en ne produisant aucune pièce attestant du rejet de sa demande de naturalisation. **Textes appliqués** : L'article L. 521-3 du Code de justice administrative (conditions du référé "mesures utiles") et l'article L. 522-3 du même code (rejet sans instruction en cas d'absence manifeste d'urgence ou de fondement).
Avocat : BOY
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension du rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, que les moyens soulevés ne créaient pas un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Par conséquent, la demande de suspension et d'injonction a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence.
Avocat : TRAORE
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension du refus de titre de séjour et déclare irrecevables les conclusions visant à suspendre les mesures d'éloignement (OQTF, interdiction de retour). Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie pour le refus de titre et que le contentieux des mesures d'éloignement relève d'une procédure spécifique prévue par le code de l'entrée et du séjour des étrangers, excluant l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Avocat : EROL
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’un ressortissant congolais visant à enjoindre au préfet du Val-de-Marne de délivrer une attestation de prolongation d’instruction et d’instruire sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas établie et que la requête est mal fondée, car il ne ressort pas de l’instruction que le dossier de demande ait été enregistré par l’administration, faute de récépissé. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 431-10, R. 431-11 et R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Avocat : ACTIS AVOCATS
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction de fixer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car la demande initiale de l’étranger, déposée en février 2024, est réputée avoir fait l’objet d’une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu par les articles R.*432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le requérant n’apporte pas d’éléments caractérisant des circonstances particulières justifiant une urgence pour obtenir un nouveau rendez-vous.
Avocat : CHABANE
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'exécution du rejet implicite du renouvellement du titre de séjour de M. A... Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant a présenté sa demande de renouvellement après l'expiration de son précédent titre, ce qui, en application des articles L. 411-2 et R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la qualifie comme une première demande ne bénéficiant pas de la présomption d'urgence. Les autres demandes, notamment l'injonction de délivrer un titre et la provision pour frais d'avocat, sont rejetées comme en découlant.
Avocat : ACTIS AVOCATS
Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B... A... visant à annuler un arrêté préfectoral de maintien en rétention pendant l'examen de sa demande d'asile. La juridiction a constaté le désistement pur et simple du requérant lors de l'audience, ce qui a conduit à mettre fin à l'instance. La décision a été rendue en application des dispositions du code de justice administrative.
Avocat : CHEVALIER-KASPRZAK
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de titre de séjour et d'injonction de délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le juge estime que la requérante n'a pas justifié de l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment en ne démontrant pas l'incidence immédiate de la décision sur sa situation. Les moyens soulevés, fondés sur l'accord franco-camerounais de 2009 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers, ne créent pas non plus un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Avocat : MBOUTOU-ZEH JEAN-BRIAND
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de Mme B... qui demandait une injonction au préfet du Val-de-Marne pour obtenir un rendez-vous ou un moyen alternatif de dépôt de son dossier de naturalisation. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-3 du code de justice administrative n'est pas remplie, car l'impossibilité actuelle d'obtenir un rendez-vous ne constitue pas en soi une situation d'urgence justifiant une mesure provisoire. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 et de l'arrêté du 3 février 2023 qui régissent les modalités de dépôt des demandes de naturalisation.
Avocat : ACTIS AVOCATS
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant par ordonnance, rejette la requête en excès de pouvoir de M. A... visant à annuler un permis d'aménager. Le recours est jugé manifestement irrecevable car le requérant n'a pas respecté l'obligation de notification du texte intégral de sa requête à la commune et au titulaire de l'autorisation, prescrite par l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. La juridiction refuse en revanche de condamner le requérant au paiement de la somme de 1 500 euros demandée par la commune sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Avocat : CABINET FIDAL CHARTRES
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, donne acte du désistement pur et simple du requérant, M. A... B..., qui renonçait à sa demande d'injonction contre le préfet du Val-de-Marne concernant la fixation d'un rendez-vous pour une demande de titre de séjour. La procédure est donc close sans examen du fond. La décision s'appuie sur les règles de procédure générale du code de justice administrative.
Avocat : ACTIS AVOCATS
Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, a été saisi par le préfet du Val-de-Marne pour corriger une erreur matérielle dans une précédente ordonnance d'expulsion. Le juge a constaté que l'adresse du logement à libérer était inexacte, ce qui constituait un élément nouveau au sens de l'article L. 521-4 du code de justice administrative. Par conséquent, il a ordonné la modification de l'ordonnance pour substituer l'adresse correcte (1 rue Louise Bourgeois à Fresnes) à celle initialement mentionnée.
**Sujet principal** : Demande d'injonction en référé pour obtenir une convocation en préfecture afin de déposer une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge rejette la demande d'injonction. Il constate qu'aucun texte n'impose à l'administration un délai déterminé pour convoquer un étranger au dépôt de sa demande, malgré l'importance du récépissé pour sa situation. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé "mesures utiles") et les articles L. 431-1, L. 431-3, R. 431-3, R. 431-10 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Avocat : ROUVET ORUE CARRERAS
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait une injonction au préfet pour instruire sa demande de carte professionnelle VTC. Le juge a considéré que, le délai d'instruction de trois mois étant écoulé sans réponse, sa demande était implicitement rejetée par le silence de l'administration. Par conséquent, l'injonction sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite de rejet, ce qui est contraire aux conditions de l'article L. 521-3 du code de justice administrative.
**Sujet principal** : Demande d'injonction à l'encontre du préfet pour délivrance d'une convocation en vue du dépôt d'une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge estime que l'administration doit recevoir l'étranger dans un délai raisonnable pour enregistrer sa demande si son dossier est complet. Il peut être fait injonction au préfet si l'étranger démontre l'impossibilité persistante d'obtenir un rendez-vous malgré plusieurs relances. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles) et articles L. 431-1, L. 431-3, R. 431-3, R. 431-10, R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (procédure de demande de titre de séjour).
Avocat : ACTIS AVOCATS
**Sujet principal** : Demande d'injonction au préfet de communiquer une date de rendez-vous pour le dépôt d'une demande de titre de séjour. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Melun (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge estime que l'autorité administrative doit recevoir l'étranger et enregistrer sa demande dans un délai raisonnable. Il précise que si l'étranger démontre l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous malgré plusieurs relances, il peut saisir le juge des référés pour enjoindre au préfet de lui communiquer une date. **Textes appliqués** : Article L. 521-3 du code de justice administrative (référé mesures utiles) et articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (L. 431-1, L. 431-3, R. 431-3, R. 431-10, R. 431-12).
Avocat : ACTIS AVOCATS
Le Tribunal Administratif de Melun a rejeté la requête de M. B... A..., un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du Val-de-Marne lui enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a estimé que la décision était régulière, notamment en ce qui concerne la compétence de l'autorité signataire et la motivation de l'arrêté, qui se fondait sur l'absence de droit au séjour au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (article L. 611-1, 3°). Les autres moyens, dont la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH, ont également été écartés.
Avocat : ACTIS AVOCATS
Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'exécution du rejet implicite du renouvellement d'un titre de séjour. Le juge estime que le requérant n'a pas démontré que la situation créée par ce rejet portait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation pour caractériser l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La demande est donc rejetée pour défaut de condition d'urgence.
Avocat : ROBACH