13 562 décisions disponibles — page 197/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens rejette la requête de M. B, ressortissant albanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 août 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à la délivrance d'un titre de séjour pour raisons médicales. Le tribunal estime que les certificats médicaux produits ne démontrent pas que les soins nécessaires à son état de santé (coarctation de l'aorte, hypertension, insuffisance rénale) seraient indisponibles dans son pays d'origine, suivant ainsi l'avis du collège de médecins de l'OFII. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B, incluant l'annulation de l'arrêté et les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif d’Amiens a été saisi par Mme A C d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’Office national des combattants et des victimes de guerre refusant le versement d’une aide de solidarité pour enfants d’anciens harkis. La requérante soutenait avoir séjourné avec son père dans des structures relevant du dispositif d’indemnisation prévu par le décret du 28 décembre 2018. En cours d’instance, Mme A C s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement, sans examiner le fond du litige, en application des dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet de l'Aisne du 12 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pendant quatre ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa situation personnelle et de ses antécédents judiciaires.
Le Tribunal administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. A, détenu au centre pénitentiaire de Liancourt, qui contestait son déclassement de l’emploi d’auxiliaire cuisinier polyvalent. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car le requérant n’avait pas formé le recours administratif préalable obligatoire auprès du directeur interrégional des services pénitentiaires, conformément à l’article R. 412-18 du code pénitentiaire. Malgré une demande de régularisation, M. A n’a pas produit la décision sur ce recours ni prouvé son dépôt. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B qui contestait le retrait de points de son permis de conduire suite à des infractions commises en mai 2024. M. B soutenait ne pas être l'auteur des infractions, mais le juge a estimé que ce moyen était inopérant. En effet, la contestation de la réalité des infractions relève de la compétence exclusive du juge pénal, en application des articles 529-2, 530 et 530-1 du code de procédure pénale. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B qui contestait une amende majorée et le retrait de points de son permis de conduire. Le juge rappelle que la contestation de la matérialité d'une infraction et des conditions de verbalisation relève de la seule compétence du juge pénal, en application des articles 529-2, 530 et 530-1 du code de procédure pénale. Par conséquent, le moyen invoqué est inopérant devant le juge administratif, et la requête est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître, sur le fondement de l'article R. 222-1-2° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a examiné les requêtes de M. H A, qui contestait d'une part le classement sans suite de sa demande de titre de séjour (n° 2300124) et d'autre part l'arrêté du 14 décembre 2023 lui refusant le renouvellement de son titre, l'obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour trois ans (n° 2304346). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Il a considéré que la préfète de l'Oise avait légalement refusé le titre de séjour et pris les mesures d'éloignement, en application des articles L. 423-7, L. 432-1 et L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les requêtes ont donc été rejetées dans leur intégralité.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de la Somme du 2 septembre 2024 lui refusant une autorisation provisoire de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen de la situation personnelle et d'irrégularité de la procédure faute de saisine de la commission du titre de séjour. Il a également jugé que l'arrêté ne méconnaissait ni les articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de l'Oise suspendant le permis de conduire de M. B pour sept mois pour conduite sous stupéfiants. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré les besoins professionnels invoqués par le requérant, en raison de la gravité de l'infraction et des antécédents de l'intéressé en matière de sécurité routière. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les articles L. 224-2 et suivants du code de la route.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l’intérieur du 20 juin 2024 invalidant le permis de conduire de M. B pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie en raison du délai de cinq mois écoulé entre la notification de la décision et la saisine du tribunal. Les conclusions aux fins d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de la société Neoen, qui contestait l’arrêté du 1er mai 2023 du maire de Coulanges-Cohan interdisant la circulation sur deux voies communales. Le tribunal a d’abord écarté l’exception d’incompétence soulevée par la commune, jugeant que cet arrêté de police ne relevait pas du contentieux spécial des éoliennes confié aux cours administratives d’appel. Sur le fond, il a estimé que l’arrêté, pris sur le fondement des articles L. 2213-1 à L. 2213-6 du code général des collectivités territoriales, était suffisamment motivé et ne constituait pas un retrait déguisé de l’autorisation d’urbanisme accordée à la société. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes de la société Neoen.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Oise. Le tribunal a estimé que l'arrêté attaqué ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par la société Airbus Atlantic d'un recours pour excès de pouvoir contre les décisions de l'inspection du travail et de la ministre du travail ayant refusé l'autorisation de licencier M. A, salarié protégé. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les faits reprochés (erreur de perçage et état d'ébriété) ne constituaient pas des fautes d'une gravité suffisante pour justifier le licenciement. La solution s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés ou élus, et confirme la légalité des décisions administratives contestées.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Aisne du 7 août 2024 refusant un titre de séjour à M. B, ressortissant congolais, et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car il ne s'agissait pas d'un refus de renouvellement ou de retrait de titre, mais d'une première demande, et que le requérant n'avait pas justifié de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois urgence et doute sérieux sur la légalité, et sur l'article L. 522-3 permettant un rejet sans instruction.
Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Hivory. Celle-ci demandait la suspension de l’arrêté du maire de Salency du 20 septembre 2024 s’opposant à sa déclaration préalable pour l’implantation d’une station de téléphonie mobile 5G. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la société ne démontrant pas que le refus compromettait gravement ses intérêts ou l’intérêt public, notamment au regard de la couverture existante. La solution retenue est fondée sur l’absence d’urgence justifiant une suspension en référé.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête en référé de M. B, ressortissant ivoirien, qui demandait d'enjoindre au préfet de l'Oise de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que les mesures sollicitées feraient obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La demande d'aide juridictionnelle provisoire et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a ordonné une expertise sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, à la demande de Mme B D - G. Cette dernière, victime d’une chute le 3 septembre 2022 qu’elle attribue à une plaque d’égout instable sur la voie publique de la commune de Beauval, souhaitait déterminer les causes et l’étendue de ses préjudices. Le juge a estimé que les éléments produits rendaient vraisemblable la chute et que la mesure d’expertise était utile pour un éventuel litige en responsabilité contre la commune. La demande de la commune tendant au rejet de la requête a été rejetée.
Cette décision du Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, ordonne une expertise médicale à la demande de M. C, agent communal victime d’un accident de service reconnu imputable le 29 janvier 2019. Sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la mesure était utile pour évaluer l’ensemble des préjudices patrimoniaux et extra-patrimoniaux subis, en vue d’un éventuel litige indemnitaire. L’expert désigné devra notamment se prononcer sur la consolidation de l’état de santé et quantifier les différents postes de préjudice. La commune de Ligescourt, employeur, s’en est remise à justice sur le principe de l’expertise.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de plusieurs médecins contestant leur désignation à une procédure d'appel d'urgence vitale par le groupe hospitalier public du sud de l'Oise. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la décision attaquée ayant épuisé ses effets avant l'enregistrement de la requête. En conséquence, les conclusions à fin de suspension ont été jugées sans objet et irrecevables, entraînant le rejet de l'ensemble des demandes.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant l'Algérie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 12 janvier 2025, était tardive car introduite après l'expiration du délai de recours de sept jours suivant la notification de l'arrêté, intervenue le 18 juillet 2024. Cette irrecevabilité manifeste, fondée sur les articles L. 614-1, L. 614-2, L. 921-2 et R. 921-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a conduit au rejet de la demande sans examen au fond.