13 562 décisions disponibles — page 255/679
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, qui demandait à engager la responsabilité du centre pénitentiaire de Liancourt pour des mauvais traitements subis de la part d'autres détenus. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité manifeste de la requête, car M. B n'a pas justifié avoir présenté une demande préalable d'indemnisation à l'administration, comme l'exige l'article R. 421-1 du code de justice administrative. De plus, sa demande n'était pas chiffrée. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc rejeté la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 12 janvier 2023 lui refusant le séjour et l'obligeant à quitter la France. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le tribunal avait déjà statué définitivement sur cette même décision par un jugement du 6 juin 2023. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif d'Amiens a été saisi par M. B A d'une requête en annulation d'un arrêté du recteur de l'académie d'Amiens lui accordant une autorisation spéciale d'absence avec plein traitement du 12 avril au 11 juin 2024. Le tribunal a constaté que cette requête était identique à une autre requête déjà enregistrée sous le numéro 2403713, opposant les mêmes parties. En conséquence, il a ordonné la radiation de la requête n°2403837 des registres du greffe pour qu'elle soit jointe à la requête n°2403713. Cette décision est fondée sur les dispositions du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, par une ordonnance du 8 octobre 2024, a pris acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci contestait la décision du 19 mars 2024 du centre hospitalier intercommunal Montdidier-Roye refusant un aménagement de son poste et lui imposant un reclassement. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, aucune opposition n'ayant été formulée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, qui contestait une sanction de 20 jours d'encellulement disciplinaire prise par le centre pénitentiaire de Beauvais et confirmée par la directrice interrégionale de Lille. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit les décisions attaquées, malgré une demande de régularisation restée sans suite. En application des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par M. B A d'une demande relative aux conditions d'application de sa peine d'emprisonnement, notamment l'existence d'une période de sûreté. Statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence. Il a estimé que ce litige, relevant de l'exécution des peines, ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle de l'ordre judiciaire.
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte du désistement de M. B A, qui contestait sa suspension de fonctions et l'interdiction d'accès aux locaux du groupe hospitalier public du sud de l'Oise (GHPSO) par une décision du 5 février 2024. La requête en référé suspension avait été rejetée le 22 mars 2024, faute de moyen sérieux, et le requérant n'a pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant la notification, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc constaté le désistement par ordonnance du 8 octobre 2024.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Arecia. Celle-ci contestait l'attribution par le groupement des hôpitaux du sud de l'Oise (GHPSO) d'un marché de sécurité à la société Capital Sécurité. Le tribunal a écarté les moyens de la requérante, notamment ceux tirés de l'irrégularité de l'offre de l'attributaire et de la méconnaissance des règles de la commande publique, et a rejeté les conclusions principales et subsidiaires. La décision applique les dispositions du code de la commande publique, en particulier l'article R. 2152-7.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aisne refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire avec une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de violation du droit d'être entendu, estimant que la procédure était régulière. Il a jugé que le refus de séjour et la mesure d'éloignement étaient fondés sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans erreur manifeste d'appréciation ni atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme C D contestant l'arrêté du préfet du Nord du 12 septembre 2024 ordonnant son transfert aux autorités belges, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait l'incompétence du signataire, un défaut d'information sur ses droits lors de la notification, une erreur manifeste d'appréciation du préfet pour ne pas avoir usé de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant la délégation de signature régulière, les irrégularités de notification sans incidence sur la légalité de la décision, et l'absence de preuve d'une situation particulière justifiant l'application de la clause discrétionnaire ou d'un risque de traitement inhumain en Belgique. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le règlement (UE) n° 604/2013.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait des défaillances systémiques en Espagne, mais le tribunal a estimé qu'elle ne démontrait pas l'existence de telles défaillances au sens de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE a été jugé insuffisamment précis. Enfin, le refus d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement n'a pas été considéré comme une erreur manifeste d'appréciation. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités portugaises pour l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, permettant à un État membre de déroger aux critères de responsabilité. Le tribunal a estimé que les éléments avancés, notamment la présence de sa fille aînée en France confiée à l'aide sociale à l'enfance, ne démontraient pas que le préfet avait commis une telle erreur en refusant d'examiner discrétionnairement sa demande. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions à fin d'injonction ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, qui demandait des injonctions à la préfecture de lui délivrer un titre de séjour salarié. Le juge a rappelé qu'en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et suivants du code de justice administrative, il n'appartient pas au juge de l'excès de pouvoir d'adresser des injonctions directes à l'administration. La requête, ne comportant que de telles demandes, a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant angolais, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par la préfète de l'Oise. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision suffisamment motivée et fondée sur une délégation de signature régulière. Il a également rejeté le moyen tiré d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B C, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 9 avril 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte et de l'erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 435-3, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, le tribunal estimant que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'illégalité.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a donné acte du désistement de la requête de M. B A, qui contestait la décision du 14 mai 2024 prolongeant son placement à l'isolement en prison. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance constate ce désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A contestant un certificat d'urbanisme négatif délivré par le préfet de l'Aisne pour un projet de construction de deux lots à bâtir sur la commune de Boncourt. Le tribunal a jugé que le projet, situé en dehors des parties urbanisées de la commune et entouré de vastes terrains agricoles, aurait pour effet d'étendre la zone urbanisée, en application de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme. La présence d'un hangar agricole et d'une habitation à proximité, ainsi que la desserte par les équipements publics, n'ont pas été considérées comme suffisantes pour qualifier le terrain de partie urbanisée. Par conséquent, la décision du préfet a été confirmée.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, qui demandait une assistance pour remplir sa déclaration de revenus. Le juge a considéré qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative d'aider les contribuables dans leurs démarches fiscales. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif d'Amiens a pris acte du désistement de M. B, qui demandait à l'ONIAM une offre d'indemnisation suite à un accident médical. Par un mémoire, le requérant a indiqué vouloir annuler sa requête, ce qui a été interprété comme un désistement pur et simple. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 8 octobre 2024.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la SAC HLM le Toit Familial demandant l'annulation de l'arrêté du 8 mars 2021 par lequel le maire de Francilly-Selency a refusé de lui délivrer un permis d'aménager pour 22 lots. Le tribunal a jugé que le plan d'occupation des sols de la commune étant caduc, le maire devait recueillir l'avis conforme du préfet, qui a émis un avis défavorable au projet. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. Les textes appliqués sont les articles L. 174-1, L. 422-1 et L. 422-5 du code de l'urbanisme.