5 562 décisions disponibles — page 78/279
Le Tribunal administratif de Bastia a pris acte du désistement pur et simple de M. D, qui contestait un permis de construire délivré en 2016 par le maire de Corbara pour un garage. En conséquence, la requête en annulation de cet arrêté et de la décision implicite de rejet du recours gracieux a été classée sans examen au fond. Par ailleurs, M. D a été condamné à verser 1 500 euros à la commune de Corbara au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de la commune d'Ajaccio pour un préjudice résultant d'une chute sur un trottoir due à une plaque d'égout défectueuse. Le tribunal a estimé que Mme B n'apportait pas la preuve suffisante du lien de causalité entre le dommage et l'ouvrage public, condition nécessaire pour engager la responsabilité pour défaut d'entretien. Par conséquent, les conclusions indemnitaires de Mme B et celles de la CPAM de la Haute-Corse ont été rejetées. La décision s'appuie sur les principes de la responsabilité des collectivités publiques pour défaut d'entretien des ouvrages publics.
Le Tribunal Administratif de Bastia a examiné la requête de M. B D, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans et d'une assignation à résidence. Le tribunal a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire en raison de l'urgence. Sur le fond, il a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés (défaut de motivation, absence de saisine de la commission du titre de séjour, erreur de fait et de droit, méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, caractère excessif de l'interdiction de retour, et illégalité de l'assignation à résidence) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du maire de Pietrosella autorisant une déclaration préalable de construction. Le juge a retenu le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 121-8 et L. 121-13 du code de l'urbanisme, estimant que le projet, situé dans une zone de coupure d'urbanisation et en deçà des espaces proches du rivage, constituait une extension de l'urbanisation en discontinuité des zones déjà urbanisées. La solution se fonde sur le plan d'aménagement et de développement durable de la Corse (PADDUC) et les dispositions du code de l'urbanisme relatives à la protection du littoral.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 9 décembre 2024 par lequel le maire de Vero a autorisé la création d'un parking paysager sur une parcelle située en zone naturelle. Saisi par le préfet de Corse sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, le juge a estimé que les moyens invoqués, tirés de l'inconstructibilité du terrain au regard de l'article L. 161-4 du code de l'urbanisme et de la cartographie du PADDUC, étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de l'autorisation. La suspension est ordonnée jusqu'à ce qu'il soit statué au fond sur la requête en annulation.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. B d’un recours gracieux contre le refus de l’agence nationale des titres sécurisés d’échanger son permis de conduire marocain. Par une ordonnance du 5 juin 2025, la présidente du tribunal a rejeté cette requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est un rejet pour incompétence, le tribunal estimant qu’un tel recours n’entre ni dans l’office du juge de l’excès de pouvoir ni dans celui du juge de plein contentieux.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une délibération du conseil municipal de Meria autorisant un avenant à un bail emphytéotique. En cours d’instance, la commune a retiré la décision attaquée, et M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 5 juin 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement.
Opposition à contrainte pour indus d'allocation logement (181 euros). Tribunal Administratif de Bastia. Requête rejetée pour irrecevabilité manifeste faute de production de la contrainte attaquée, malgré une demande de régularisation restée sans suite. Application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. A, qui estime avoir subi des préjudices lors de sa prise en charge par le centre hospitalier de Bastia le 9 janvier 2022. La mesure, fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer d'éventuels manquements et à évaluer les préjudices. Le centre hospitalier ne s'est pas opposé à la demande. Le tribunal a rejeté la demande de l'hôpital tendant à ce que les frais d'expertise soient avancés par le requérant, jugeant cette demande prématurée.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A, agent public victime d’un accident de service le 26 février 2021. La requête, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, visait à évaluer l’étendue de ses préjudices en vue d’une future action en indemnisation. Le tribunal a jugé cette mesure utile et a désigné un expert avec une mission détaillée portant sur l’origine des affections, l’incapacité, la consolidation, et les préjudices annexes. L’expertise devra être réalisée de manière contradictoire entre Mme A, le préfet de la Haute-Corse et la caisse primaire d’assurance maladie.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur déféré du préfet de Corse, a suspendu l'exécution d'un permis de construire délivré par le maire de Porto-Vecchio pour une maison individuelle avec piscine. Le juge a estimé que plusieurs moyens soulevés par le préfet, notamment la méconnaissance de l'article L. 121-8 du code de l'urbanisme et l'atteinte à un espace naturel protégé, étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de l'acte. La suspension a été prononcée sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par M. A pour contester le refus de la caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales de lui accorder une rente d'invalidité. En cours d'instance, la caisse a fait droit à sa demande par une décision du 7 mai 2025, attribuant la rente avec effet rétroactif. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales et accessoires. Il a toutefois condamné la caisse à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme A, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corse-du-Sud du 13 mai 2025 renouvelant son assignation à résidence pour 45 jours. La requérante invoquait notamment l'incompétence du signataire, un défaut de motivation et une erreur de droit. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et fondé sur les dispositions des articles L. 731-1 et L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 18 février 2025 par lequel le maire de San Nicolao avait opposé un sursis à statuer à une demande de permis de construire modificatif. Saisi par le préfet de la Haute-Corse sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, le juge a estimé que les moyens invoqués étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de l'acte. En particulier, les motifs du sursis à statuer ne portaient pas expressément sur les modifications apportées par le permis modificatif, lesquelles étaient minimes et ne compromettaient pas l'exécution du futur plan local d'urbanisme, contrairement aux exigences des articles L. 153-11 et L. 424-1 du code de l'urbanisme. La demande de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, a suspendu l'exécution du permis de construire délivré par le maire de Pietrosella pour deux maisons jumelles. La suspension a été prononcée car le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 121-8 et L. 121-13 du code de l'urbanisme était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. Le juge a considéré que le projet se situait dans une zone de coupure d'urbanisation et en deçà de la limite des espaces proches du rivage, où la constructibilité est limitée.
Le Tribunal Administratif de Bastia, saisi par le préfet de Corse d’un déféré en suspension sur le fondement de l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales, a suspendu l’exécution d’un permis de construire délivré par le maire d’Ota à la SARL Funtana a l’Ora. Le projet, situé en zones A et NK du plan local d’urbanisme, n’autorisant que des constructions liées à l’exploitation agricole ou forestière, n’a pas justifié de sa nécessité agricole. Le juge a estimé que ce moyen était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté, ordonnant sa suspension.
Le Tribunal Administratif de Bastia, par une ordonnance du 5 juin 2025, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande d'exécution du jugement n° 2101227 du 13 juin 2024 présentée par M. B. Ce jugement avait annulé un refus implicite de délivrance d'un titre de séjour de dix ans et enjoint un réexamen. Le tribunal a relevé que le préfet de la Corse-du-Sud avait, postérieurement au jugement, délivré à M. B une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale", rendant la demande d'exécution sans objet. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de Mme C A contestant un trop-perçu d'aide personnalisée au logement et demandant des indemnités. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 825-2 du code de la construction et de l'habitation, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, la présidente du tribunal a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Bastia, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision "48 SI" du ministre de l'intérieur retirant l'ensemble des points du permis de conduire de Mme A B. La requérante, sapeur-pompier volontaire, invoquait l'urgence liée à la nécessité du permis pour ses missions. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de justifications suffisantes sur l'absolue nécessité du permis et compte tenu des exigences de sécurité routière. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Bastia, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait la condamnation d’un concessionnaire automobile privé à lui rembourser des frais de réparation et à l’indemniser de ses préjudices. Le tribunal a jugé que ce litige, relevant du droit privé, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.