12 920 décisions disponibles — page 226/646
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A d'une demande d'injonction visant à obtenir un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet de la Côte-d'Or a délivré le document sollicité, rendant sans objet les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte. Le juge des référés a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions et a rejeté le surplus des demandes, notamment celles présentées au titre des frais de justice. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. D, qui demandait réparation des préjudices subis après une intervention chirurgicale pour varices au CHU de Dijon le 19 juillet 2016. À titre principal, il sollicitait la condamnation in solidum du CHU et de son assureur pour défaut d'information et faute médicale, et à titre subsidiaire, celle de l'ONIAM au titre de la solidarité nationale. Le tribunal a rejeté les conclusions de M. D, considérant que la responsabilité du CHU n'était pas engagée et que les conditions d'indemnisation par l'ONIAM n'étaient pas réunies. Cette solution s'appuie sur les dispositions du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A contestant le refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé par la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Yonne. La requérante n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 241-6 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles avant de saisir le juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait des décisions de la maison départementale des personnes handicapées de la Côte-d'Or. Le requérant n’a pas produit les actes attaqués, malgré une demande de régularisation notifiée le 10 décembre 2024, en violation de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Faute de régularisation dans le délai imparti, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté d’expulsion et une prolongation d’assignation à résidence pris par le préfet de l’Yonne. Le juge des référés rappelle qu’il ne peut prononcer l’annulation d’une décision administrative, cette demande étant manifestement irrecevable. Les conclusions à fin de suspension sont également irrecevables car présentées sans requête distincte et sans recours au fond annexé, en violation des articles L. 522-1 et R. 522-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme B. Celle-ci sollicitait la communication d’un procès-verbal électronique d’infraction routière et la restitution provisoire de points de permis de conduire. Le juge a estimé que la contestation de l’infraction relevait de la compétence pénale, rendant la mesure demandée insusceptible de se rattacher à un litige administratif. Il a également jugé que les conditions d’urgence et d’utilité n’étaient pas remplies, et que la restitution des points ferait obstacle à une décision administrative exécutoire sans péril grave.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A C, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de cinq ans et d'une assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment un défaut de base légale et une méconnaissance de l'article 6-4 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, au motif qu'il serait parent d'un enfant français. Le tribunal a jugé que M. C ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant, condition nécessaire pour bénéficier d'un titre de séjour de plein droit, et que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 611-1, 1° et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B D, ressortissant marocain, qui contestait le refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de renouveler son titre de séjour ou de lui délivrer une carte pluriannuelle "vie privée et familiale". Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite, faute pour le requérant d'avoir demandé la communication des motifs dans les délais. Il a également écarté le moyen relatif à la saisine de la commission du titre de séjour, considérant que la situation de M. D ne relevait pas des cas de saisine obligatoire prévus par l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, un ressortissant marocain, qui demandait l'annulation du refus implicite du préfet de l'Yonne d'abroger une interdiction de retour sur le territoire français de trois ans. Le tribunal a jugé que la demande d'abrogation était irrecevable car M. B résidait en France, en violation de l'article L. 613-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui exige une résidence hors de France pour une telle demande. Par conséquent, les moyens soulevés, y compris la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été considérés comme inopérants. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante comorienne, qui contestait le refus du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi qu'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a considéré que le préfet avait fait une exacte application des textes, en relevant que le titre de séjour délivré à Mayotte n'autorisait pas le séjour en métropole sans autorisation spéciale. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme B.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant chinois, qui demandait l'annulation de la décision implicite de refus du préfet de la Côte-d'Or concernant sa demande de titre de séjour " entrepreneur / profession libérale". Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 421-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. A n'avait pas fourni les pièces justificatives exigées par l'annexe 10 de ce code, notamment un justificatif d'immatriculation de son entreprise. La décision a également été jugée suffisamment motivée et non contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de preuve d'une vie privée et familiale stable en France. En conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme E, ressortissante libanaise, qui contestait le refus du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 426-20 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que le préfet avait légalement fondé son refus sur l'insuffisance des ressources de Mme E pour obtenir un titre de séjour "visiteur", et que les autres moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision confirme ainsi le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme B, directrice d'hôpital, contestant son évaluation professionnelle pour l'année 2022. La requérante invoquait des vices de procédure (défaut d'impartialité, tardiveté, refus de conseil) et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que les principes d'impartialité et d'objectivité n'avaient pas été méconnus et que l'évaluation n'était entachée ni d'erreurs de fait ni d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la demande d'annulation du compte-rendu d'évaluation et des décisions de rejet des recours préalables a été rejetée, de même que les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie notamment sur le code général de la fonction publique et le décret n° 2020-719 du 12 juin 2020.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation du CHU de Dijon pour une erreur de diagnostic de resténose. Le tribunal a jugé, sur la base d’un rapport d’expertise, que les examens et soins prodigués lors des consultations étaient consciencieux et conformes aux données acquises de la science, et que les symptômes persistants pouvaient résulter de l’évolution normale de la maladie coronarienne ou de l’état psychologique du patient. Aucune faute de nature à engager la responsabilité de l’établissement n’a été retenue, en application de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique.
Le Tribunal administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 25 mai 2023 par lequel le préfet de l'Yonne ordonnait à M. C de se dessaisir de ses armes et lui interdisait d'en acquérir. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en se fondant sur des faits de "menaces de mort" qui, résultant d'un conflit familial et de propos imagés sans intention de passage à l'acte, ne caractérisaient pas un comportement laissant craindre une utilisation dangereuse des armes au sens des articles L. 312-3-1 et L. 312-11 du code de la sécurité intérieure. La mesure a été jugée disproportionnée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, ingénieure à l’institut Agro Dijon, qui contestait le refus de l’administration de lui accorder un jour supplémentaire de télétravail le mardi, préconisé par le médecin de prévention. Le tribunal a jugé que la décision de refus constituait une mesure d’ordre intérieur insusceptible de recours pour excès de pouvoir, car elle ne portait pas atteinte à des droits ou libertés fondamentaux. En conséquence, les conclusions en annulation ont été déclarées irrecevables, et la demande indemnitaire fondée sur une rupture d’égalité de traitement a été rejetée, faute de préjudice établi. La décision s’appuie sur le décret n° 2016-151 du 11 février 2016 relatif au télétravail dans la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme C, directrice d'hôpital, contestant la décision du 15 novembre 2022 du directeur du GHT Unyon l'affectant à un nouveau poste au centre hospitalier d'Auxerre. La requérante invoquait notamment des vices de procédure (absence d'avis de la commission administrative paritaire et du comité technique), une méconnaissance de l'article 65 de la loi du 22 avril 1905, une erreur manifeste d'appréciation et un détournement de procédure. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision d'affectation dans l'intérêt du service était régulière et ne constituait pas une sanction déguisée. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des textes spécifiques sur la procédure disciplinaire, la décision étant fondée sur les pouvoirs d'organisation du service de l'administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. F C, qui demandait la condamnation solidaire du centre hospitalier de Mâcon et du docteur E pour un retard de diagnostic d'une fracture du scaphoïde gauche, survenu après une chute en avril 2015. Le tribunal a retenu la responsabilité du centre hospitalier pour la faute commise lors de la prise en charge initiale aux urgences, mais a rejeté les conclusions dirigées contre le docteur E, estimant que son intervention relevait de son activité libérale et donc de la compétence judiciaire. La solution retenue a partiellement fait droit aux demandes de M. C en condamnant le centre hospitalier à l'indemniser pour les préjudices imputables à cette faute, tout en rejetant les demandes de la caisse de prévoyance et de retraite du personnel de la SNCF. Les textes appliqués incluent le code de la santé publique et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association Commission des citoyens pour les droits de l'homme (CCDH) contre le centre hospitalier La Chartreuse. L'association contestait le refus du directeur de l'établissement de prendre des mesures pour respecter l'article L. 3222-5-1 du code de la santé publique, concernant les pratiques d'isolement et de contention. Le tribunal a examiné les moyens soulevés par la CCDH, notamment la durée excessive de ces mesures et leur application à des patients en soins libres, mais ne les a pas retenus. En conséquence, la demande d'annulation de la décision du 4 juillet 2022, la demande indemnitaire d'un euro symbolique, et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la SAS Parqueterie de Bourgogne d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de la direction départementale des finances publiques du Var de prendre en compte sa demande de régularisation au titre de l’aide compensant la hausse des coûts du gaz et de l’électricité liée à la guerre en Ukraine (décret n° 2022-67 du 1er juillet 2022). La société s’est désistée purement et simplement de sa requête, ce dont le directeur départemental a pris acte. Par ordonnance du 30 janvier 2025, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement d’instance en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par un désistement.