33 598 décisions disponibles — page 698/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C, professeure agrégée, qui contestait son titre de pension calculé sur la base de l'indice majoré 503 et demandait la prise en compte de l'indice majoré 599. La requérante soutenait que la décision était insuffisamment motivée et entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 15 du code des pensions civiles et militaires de retraite. Le tribunal a jugé que la décision d'octroi initial d'une pension n'est pas soumise à l'obligation de motivation prévue par l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également estimé que la pension devait être calculée sur la base de l'indice correspondant à l'emploi effectivement détenu depuis six mois, conformément à l'article L. 15 du code des pensions, et que la requérante ne pouvait se prévaloir d'un droit acquis à un indice conservé à titre personnel pour sa rémunération.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une décision du conseil départemental du Nord relative au revenu de solidarité active. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas l'exposé des faits et moyens, ni l'énoncé des conclusions, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, le président a prononcé le rejet sans invitation à régulariser.
Rejet pour irrecevabilité manifeste d’une requête en excès de pouvoir formée par Mme A B devant le Tribunal administratif de Lille, faute pour la requérante d’avoir produit la décision attaquée de la maison départementale des personnes handicapées du Nord, malgré une demande de régularisation restée sans suite. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°), R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités suisses. Le tribunal a jugé que la décision de transfert était suffisamment motivée, en application de l'article L. 742-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car elle mentionnait le règlement (UE) n° 604/2013 et les éléments de fait justifiant la responsabilité de la Suisse. Les moyens soulevés par le requérant, notamment l'insuffisance de motivation et la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement Dublin III, ont été écartés.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du président de l’Université de Lille refusant l’admission de M. B en première année du diplôme universitaire « droit des sociétés ». Le juge a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, faute pour le requérant de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, et qu’aucun moyen sérieux n’était soulevé, l’appréciation de la candidature relevant du pouvoir de l’administration universitaire. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant afghan, contestant l'arrêté de transfert vers la Belgique pris par le préfet du Nord. Le tribunal a annulé cette décision au motif que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'avait pas été mené dans une langue comprise par l'intéressé, ce qui constitue un vice de procédure substantiel. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai de huit jours.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un avertissement avant sanction de France Travail pour non-présentation à une action d'aide à la recherche d'activité. Le juge a estimé que ce courrier d'avertissement, acte préalable à une éventuelle radiation, n'est pas un acte susceptible de recours contentieux car il n'est pas dissociable de la sanction finale. En application des articles L. 213-11 du code de justice administrative et R. 5312-47 du code du travail, une médiation préalable obligatoire est requise avant tout recours contre la radiation. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Lille métropole habitat d’une demande de condamnation de la SMABTP à lui verser plus de 6,4 millions d’euros en réparation des préjudices causés par un incendie dans un logement social. Après l’intervention d’un protocole d’accord entre les parties, le requérant s’est désisté de son recours, désistement accepté par la défenderesse. Par une ordonnance du 17 octobre 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation n’a été prononcée au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé la décision du 23 septembre 2024 par laquelle le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. A B, ressortissant soudanais, aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a retenu un vice de procédure, constatant que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'avait pas été mené dans des conditions garantissant la confidentialité, faute de mention de l'identité de l'agent l'ayant conduit. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressé dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de Mme B visant à la liquidation d'une astreinte de 100 euros par jour, prononcée par une ordonnance du 16 juillet 2024. Cette astreinte enjoignait au préfet du Nord de réexaminer la situation de la requérante et de lui délivrer un récépissé dans un délai d'un mois. Le juge des référés a estimé que, malgré un retard d'exécution, l'administration avait finalement entièrement exécuté l'injonction en convoquant Mme B pour la remise de son titre de séjour. La solution est fondée sur les articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative, relatifs à la liquidation des astreintes.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. C, ressortissant géorgien souffrant d’une insuffisance rénale chronique, afin d’obtenir la liquidation d’astreintes pour inexécution d’une précédente ordonnance du 18 décembre 2023. Cette ordonnance enjoignait au préfet du Nord de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et de réexaminer sa situation, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. Le juge des référés a constaté que le préfet n’avait pas exécuté ces injonctions dans les délais impartis, malgré une première liquidation d’astreinte prononcée le 29 janvier 2024. En application des articles L. 911-7 et L. 911-8 du code de justice administrative, il a liquidé les astreintes à hauteur de 9 450 euros pour la délivrance du titre et de 12 250 euros pour le réexamen, et porté leur montant à 500 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'intervention de la juridiction pour accélérer le traitement de sa demande de renouvellement de titre de séjour par la préfecture du Nord. Le juge a constaté que la requête, dépourvue de conclusions relevant de l'office du juge administratif, ne contenait aucun moyen de droit. Cette décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une demande de liquidation de l’astreinte de 200 euros par jour fixée par une ordonnance du 19 août 2024, visant à contraindre le préfet du Nord à réexaminer sa situation administrative. Le juge des référés a admis M. B au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a rappelé que la liquidation de l’astreinte vise à sanctionner l’inexécution d’une injonction judiciaire, mais qu’elle peut être modérée ou supprimée en cas de force majeure ou de diligences suffisantes de l’administration. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le juge s’est fondé sur les articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet du Nord refusant à M. A, ressortissant algérien, la délivrance d’un certificat de résidence de dix ans. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car le refus de délivrance d’un titre de séjour de dix ans ne constitue pas un refus de renouvellement de titre, et que le requérant n’a pas justifié de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les stipulations de l’article 7 bis de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi par Mme A d’une demande d’annulation d’un refus d’aide à l’acquisition d’un véhicule peu polluant, s’est déclaré territorialement incompétent. La décision attaquée ayant été prise par les services régionaux de l’Agence de services et de paiement situés à Amiens, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif d’Amiens, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A contestant le refus du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de lui délivrer une carte mobilité inclusion, mention "stationnement". La requête, qui ne comportait aucun moyen, a été déclarée manifestement irrecevable faute de régularisation par le requérant, malgré une demande en ce sens adressée sur le fondement de l'article R. 772-6 du code de justice administrative. L'ordonnance applique les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête en référé visant à obtenir, sous astreinte, la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour par le préfet du Nord, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative et de l’article R. 431-12 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. M. B s’étant désisté de ses conclusions à fin d’injonction après que le préfet a régularisé sa situation, le juge des référés lui a donné acte de ce désistement pur et simple. En revanche, constatant que le requérant avait dû saisir la justice pour obtenir le récépissé, le tribunal a condamné l’État à lui verser 800 euros au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. D, ressortissant libanais, contestant les décisions de l'OFII de mettre fin à son hébergement et de cesser ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté les demandes d'annulation, en procédant à une substitution de base légale au profit du 2° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que les moyens soulevés (insuffisance de motivation, vice de procédure, défaut d'examen, inadaptation de l'hébergement à ses pathologies) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, sans faire droit aux demandes d'injonction ni aux frais d'avocat.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mmes C et A, qui demandaient au juge de se prononcer sur le comportement du maire de Wignehies lors des "questions diverses" des conseils municipaux. La requête ne contenait aucune conclusion en annulation ou en indemnisation, ni l'exposé d'aucun moyen, en violation des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a rappelé qu'il ne peut se substituer à l'administration ni statuer sur un simple comportement sans décision attaquable. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la CNRACL de réviser sa pension de retraite pour tenir compte d’une promotion au 8ème échelon d’agent social principal, intervenue après son admission à la retraite. Le tribunal a jugé que, conformément à l’article 17-1 du décret n° 2003-1306 du 26 décembre 2003, la pension doit être calculée sur la base de l’emploi effectivement détenu depuis six mois au moins à la date de cessation des services. La promotion, bien que rétroactive, étant postérieure à cette date, Mme B ne pouvait s’en prévaloir pour obtenir une révision de sa pension.