33 598 décisions disponibles — page 700/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de Mme C, ressortissante congolaise, contestant le refus implicite puis explicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. La juridiction a rejeté l’ensemble des demandes, estimant que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l’erreur de fait et l’erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’étaient pas fondés. Le tribunal a également jugé que les décisions d’éloignement et d’interdiction de retour étaient légales par voie de conséquence. Aucun texte spécifique n’a été appliqué pour annuler les actes contestés.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'auteur de l'acte disposait d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que l'entretien individuel prévu par l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été mené dans une langue comprise par le requérant, et que les autres moyens soulevés (erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance de l'article 8 de la CEDH) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les demandes de M. A et des SCI FMEC et ART. LAM. B, qui sollicitaient la condamnation de la communauté d'agglomération de Béthune-Bruay, Artois-Lys Romane à réparer les préjudices résultant de l'instabilité de palplanches bordant leur propriété. Le tribunal a jugé que les requérants ne démontraient pas que ces palplanches constituaient un ouvrage public dont la communauté d'agglomération serait le maître d'ouvrage, ni que celle-ci aurait une obligation d'entretien à leur égard. En conséquence, la responsabilité de la collectivité n'a pas été engagée, et les conclusions indemnitaires et injonctives ont été rejetées. Les dépens ont été laissés à la charge des requérants, et leurs demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour n'était entachée d'aucun vice de procédure et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), l'intéressé pouvant bénéficier d'un traitement approprié au Cameroun. Par voie de conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour ont été jugées légales, les moyens soulevés étant écartés.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la violation des articles L. 421-1, L. 421-2, L. 433-6 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, en s'appuyant sur les textes précités et l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Baelden, qui contestait le refus du préfet du Nord de lui délivrer une autorisation de travail pour un salarié étranger. La société invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que la délégation de signature était régulière, la motivation suffisante, et que le refus était fondé sur des manquements graves en matière de sécurité au travail, sans qu'il soit besoin d'une condamnation pénale. La décision s'appuie sur les articles R. 5221-20 du code du travail et les règles de délégation de signature.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 14 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant l'Algérie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation et la violation du droit au respect de la vie privée et familiale. Il a jugé que la décision était fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les conditions de notification étaient sans incidence sur la légalité de l'acte.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui contestait la décision du préfet du Nord fixant l'Algérie comme pays de destination de son interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le droit d'être entendu de M. D n'avait pas été méconnu. Il a également jugé que M. D n'établissait pas être légalement admissible en Espagne pour y bénéficier d'une protection internationale, et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie notamment sur le règlement UE n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B, ressortissante algérienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Nord. Le tribunal a annulé l'arrêté du 11 octobre 2023, estimant que le préfet n'avait pas suffisamment pris en compte l'intérêt supérieur de l'enfant, conformément à l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de la présence et de l'implication du père de l'enfant en France. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a rejeté les conclusions relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du président de l’université de Lille rejetant sa candidature en deuxième année de Master en droit international et européen. La requérante s’est désistée de sa requête par un acte pur et simple enregistré le 27 septembre 2024. Par ordonnance du 16 octobre 2024, la présidente de la 8ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant géorgien, contestant un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 28 juin 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, faute pour le requérant d'apporter des éléments probants à l'appui de ses allégations. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 612-10 et L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, ressortissante marocaine, qui contestait le refus du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit de Mme B au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et par l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de sa durée de présence limitée en France (moins de trois ans). En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par une étudiante en odontologie contestant une délibération du jury l’ayant déclarée ajournée et refusant son passage en troisième année. La requérante a ensuite informé le tribunal de son désistement pur et simple. Par une ordonnance du 16 octobre 2024, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la rectrice de l’académie de Lille de lui accorder un allégement de service. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, tout en maintenant sa demande de frais de justice sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a toutefois rejeté la demande de frais, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre une somme à la charge de l’État.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours en excès de pouvoir de M. A, ressortissant malien, contre un arrêté préfectoral du 3 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme C d'un recours pour excès de pouvoir contre une décision de la rectrice de l'académie de Lille refusant une bourse de collège pour sa fille. La requérante s'est désistée de sa requête par un acte du 10 septembre 2024. Par une ordonnance du 16 octobre 2024, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 28 septembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. A, ressortissant mauricien, contre l'arrêté du préfet du Nord du 17 juin 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant. Le juge a d'abord écarté comme irrecevables les conclusions visant la suspension de l'obligation de quitter le territoire français, en raison du caractère suspensif du recours au fond prévu par les articles L. 722-7 et L. 722-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Sur le refus de titre, la condition d'urgence n'a pas été considérée comme remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de la poursuite de son alternance. Par conséquent, l'ordonnance rejette l'ensemble des demandes de suspension, d'injonction et de frais d'instance.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, professeur handicapé, qui demandait l'aménagement de son poste de travail et la cessation d'agissements de harcèlement moral. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier d'une dégradation notable de son état de santé liée à son emploi du temps sur trois jours, et en l'absence d'éléments établissant un harcèlement moral. La décision a été prise sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.