7 917 décisions disponibles — page 113/396
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par la société Chardon automobiles pour contester quatre décisions de l'Agence de services et de paiement (ASP) lui réclamant un trop-perçu de 2 000 euros par dossier au titre du bonus écologique, pour des locations longue durée de véhicules électriques. La société soutenait que les contrats de location, bien que dépourvus de numéro, étaient identifiables par un code-barres et un numéro d'affaire unique. L'ASP opposait la tardiveté des requêtes et l'absence de certificat de conformité du constructeur pour vérifier l'éligibilité des véhicules. Le tribunal a ordonné la jonction des quatre instances (n° 2300828, 2300829, 2300830, 2300831) pour statuer par une seule décision.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par la société Chardon automobiles pour contester quatre décisions de l'Agence de services et de paiement (ASP) du 24 février 2023, lui réclamant un trop-perçu de 2 000 euros par dossier au titre du bonus écologique pour des locations longue durée de véhicules électriques. La société soutenait que les contrats de location, bien que dépourvus de numéro de contrat, comportaient un code-barre et un numéro d'affaire unique suffisants pour justifier l'avance du bonus. L'ASP opposait la tardiveté des requêtes et l'absence de certificat de conformité constructeur pour vérifier l'éligibilité des véhicules. Le tribunal a prononcé la jonction des instances et a rejeté les requêtes, considérant que la société ne démontrait pas le respect des conditions d'octroi du bonus écologique, notamment en ne fournissant pas les justificatifs requis par la réglementation applicable (décret n° 2020-656 du 30 mai 2020 et arrêté du 30 mai 2020).
Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a annulé la décision du 24 février 2023 par laquelle la préfète de la Haute-Vienne a classé sans suite la demande de naturalisation de M. B, ressortissant tunisien. La juridiction a estimé que l'administration avait commis une erreur manifeste d'appréciation en exigeant un nouveau bordereau de situation fiscale, alors que M. B avait déjà fourni des documents récents et à jour, et que les autres pièces demandées avaient été transmises dans les délais. Cette solution s'appuie sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, qui permet un classement sans suite uniquement si le demandeur ne défère pas à une mise en demeure de produire des pièces nécessaires à l'examen de sa demande.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. F D et autres contre la décision du maire de Couzeix de ne pas s'opposer à la déclaration préalable de la société Free Mobile pour l'installation d'un pylône de 42 mètres. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée au regard de l'article R. 424-5 du code de l'urbanisme. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme, considérant que l'impact visuel était limité dans un environnement déjà artificialisé. Enfin, il a rappelé que le respect du code des postes et des communications électroniques et le principe de précaution ne relèvent pas de l'autorisation d'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté préfectoral du 30 septembre 2024 lui retirant son attestation de demandeur d'asile, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que l'obligation de quitter le territoire ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de son entrée récente et de sa situation de célibataire sans enfant. La décision a été prise en application des articles L. 613-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 12 juillet 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. Il a également jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C, ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 29 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen sérieux, et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a estimé que la décision était légalement justifiée, notamment en raison de l'absence de liens privés et familiaux suffisamment stables et intenses en France.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A épouse C, ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 29 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen sérieux de sa situation. Il a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de son entrée récente sur le territoire et de l'absence de liens familiaux suffisamment stables. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 9 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de méconnaissance du droit d'être entendu, relevant que la demande de titre de séjour pour raison médicale était postérieure à la décision attaquée. Il a également jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la décision d'interdiction de retour a été maintenue.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Haute-Vienne refusant leur titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, n’étaient pas fondés. Il a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation. Les demandes d’injonction et les frais de justice ont été rejetés.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. D E, ressortissant dominicain, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Indre du 11 mars 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le requérant invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que l'assignation à résidence était légalement fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les obligations de présentation n'entravaient pas de manière disproportionnée sa vie privée et familiale, faute de preuve de liens intenses avec son enfant.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A D, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 6 mars 2025 l'assignent à résidence à Limoges pour 45 jours. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation et que le risque de fuite était suffisamment caractérisé, conformément à l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. D, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, la demande d'annulation de l'arrêté a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme A, ressortissante burkinabé, contestant l'arrêté du préfet de la Gironde du 20 février 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé, que le préfet avait procédé à un examen sérieux de la situation, et que l'accord des autorités allemandes était présumé acquis. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert, sans qu'il soit nécessaire de statuer sur les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Corrèze du 10 mars 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté l'exception d'illégalité soulevée contre l'obligation de quitter le territoire français du 13 juin 2022, estimant que cette mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de l'absence de liens familiaux intenses et stables en France. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 423-23 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés, sans que la décision ne précise davantage l'analyse de la situation personnelle et familiale du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. B.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés du 27 novembre 2024 du préfet de la Haute-Vienne leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C, détenu, qui contestait son placement et son maintien en régime contrôlé de détention au centre pénitentiaire de Châteauroux. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions, en raison d'une délégation de signature régulièrement publiée. Sur le fond, il a jugé que les décisions étaient justifiées par le comportement de M. C, qui avait accumulé de nombreuses sanctions disciplinaires pour des faits de violence et de menaces, conformément aux articles L. 211-4 et D. 211-36 du code pénitentiaire. La solution retenue est le rejet de la requête, les décisions n'étant pas entachées d'erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme D, propriétaire riveraine, d’une demande visant à faire cesser l’exploitation porcine de l’EARL de Chamassergue pour troubles anormaux de voisinage, ou à défaut, d’imposer des prescriptions complémentaires. La requérante invoquait un engagement de cessation pris par l’exploitant dans le cadre d’une procédure judiciaire et un défaut d’action du préfet. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions, jugeant que la demande principale relevait de l’autorité administrative et non du juge, et que la décision implicite de rejet du préfet était devenue définitive. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’environnement, notamment les articles L. 511-1 et R. 512-46-26.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, qui contestait l'arrêté du 13 juillet 2022 par lequel le maire de Saint-Julien-le-Petit, au nom de l’État, ne s’était pas opposé à la déclaration préalable de travaux de M. B pour le remplacement et l’agrandissement d’un balcon. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de l’absence d’affichage de l’arrêté, cette circonstance étant sans incidence sur sa légalité. Le second moyen, relatif à une prétendue méconnaissance d’une règle de distance de 1,90 mètre, a été écarté faute de précisions suffisantes et de référence à un texte applicable. La décision s’appuie sur le code de l’urbanisme et le code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A contestant un refus de remise de dette opposé par une caisse d'allocations familiales. La requête a été jugée irrecevable car la requérante, malgré une invitation à régulariser, n'a pas fourni les moyens ou pièces nécessaires pour permettre au juge d'apprécier le bien-fondé de sa demande. La décision se fonde sur les articles R. 222-1 (4° et 7°), R. 421-1, R. 412-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.