Jurisprudence — Tribunal Administratif de Limoges
7 917 décisions disponibles — page 145/396
N° TA87-2300654(TA87-2300654)
Le Tribunal Administratif de Limoges était saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la MDPH de la Haute-Vienne refusant le versement rétroactif de l’allocation aux adultes handicapés (AAH) pour la période de juillet 2019 à octobre 2021. Le tribunal a relevé d’office un moyen tiré de l’incompétence de la juridiction administrative, considérant que le litige portait sur l’admission à l’aide sociale relevant du code de la sécurité sociale. En application de l’article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015, le tribunal a transmis le dossier au Tribunal des conflits sans préjuger de la recevabilité.
N° TA87-2301296(TA87-2301296)
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B épouse A contestant un indu d'aide personnalisée au logement (APL) de 4 812,97 euros pour la période d'octobre 2019 à août 2021. La requérante, mariée depuis septembre 2019, avait déclaré vivre seule alors qu'elle vivait en couple avec son époux à la même adresse, ce qui a justifié le trop-perçu. Le tribunal a considéré que Mme B n'apportait pas la preuve d'une séparation effective à partir de février 2020, comme elle le soutenait. La décision s'appuie sur les articles L. 821-1, L. 822-1, L. 823-1 et R. 822-2 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur l'article 515-8 du code civil définissant le concubinage.
N° TA87-2301265(TA87-2301265)
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a examiné les requêtes de Mme F et de M. D contestant des indus d’aide exceptionnelle de fin d’année (274,41 €), d’aide exceptionnelle de solidarité (150 €) et d’aide au logement familial (3 380 €) notifiés par la caisse d’allocations familiales de la Corrèze. Les requérants soulevaient notamment des moyens de forme (défaut de signature, absence de procédure contradictoire) et de fond (erreur de droit, situation financière). Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens invoqués n’étaient pas fondés, sans préciser les textes appliqués dans le résumé de la décision.
N° TA87-2301264(TA87-2301264)
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné trois requêtes de Mme F et M. D contestant des indus d'aide exceptionnelle de fin d'année (274,41 €), d'aide exceptionnelle de solidarité (150 €) et d'aide au logement familial (3 380 €) notifiés par la caisse d'allocations familiales de la Corrèze. Les requérants invoquaient notamment l'absence de signature, le défaut de procédure contradictoire et l'absence d'avis de la commission de recours amiable. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions attaquées étaient légales au regard des dispositions applicables du code de la sécurité sociale et du code de l'action sociale et des familles.
N° TA87-2301263(TA87-2301263)
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. C contestant deux décisions de la caisse d'allocations familiales de la Corrèze du 17 mai 2023 mettant à sa charge un indu d'aide exceptionnelle de fin d'année (274,41 €) et un indu d'aide exceptionnelle de solidarité (150 €). Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut de signature, l'absence de preuve d'assermentation de l'agent, le défaut de motivation et le non-respect de la procédure contradictoire, mais les a écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et de décharge des indus, sans qu'il soit fait droit aux conclusions présentées au titre des frais de justice.
N° TA87-2301262(TA87-2301262)
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté les requêtes de M. C contestant deux décisions de la caisse d'allocations familiales de la Corrèze du 17 mai 2023. Ces décisions mettaient à sa charge un indu d'aide exceptionnelle de fin d'année de 274,41 euros pour 2022 et un indu d'aide exceptionnelle de solidarité de 150 euros pour septembre 2022. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment le défaut de signature, l'absence de procédure contradictoire et la violation des articles L. 114-21 du code de la sécurité sociale et L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, mais les a écartés comme non fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et de décharge des indus, sans application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
N° TA87-2301392(TA87-2301392)
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A contestant un indu de prime d'activité de 928,44 euros et un indu de revenu de solidarité active de 368,34 euros. La requérante soutenait ne pas avoir fraudé, mais le tribunal a estimé que les indus étaient fondés sur des déclarations erronées de sa situation professionnelle et patrimoniale, sans contestation utile de sa part. Les conclusions à fin d'injonction ont été jugées irrecevables. La décision s'appuie sur les articles L. 842-1 et L. 842-3 du code de la sécurité sociale, ainsi que sur l'article R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles.
N° TA87-2301106(TA87-2301106)
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A, contribuable de la commune d’Aubusson, qui demandait l’annulation de la délibération du 22 mars 2023 approuvant le compte administratif 2022. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l’insincérité du compte, fondé sur l’absence de certaines recettes ou dépenses liées à des décisions de justice, était inopérant, car le compte administratif se limite à retracer les opérations comptables réalisées. Il a également écarté les moyens relatifs à l’obligation de motivation et à la méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 100-2 du code des relations entre le public et l’administration, ainsi que de l’article L. 911-9 du code de justice administrative. La solution retenue s’appuie notamment sur l’article L. 1612-12 du code général des collectivités territoriales.
N° TA87-2301092(TA87-2301092)
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D contestant un indu de revenu de solidarité active (1 535,70 €) et de prime d'activité (101,50 €) notifié par la CAF de la Corrèze. Le tribunal a jugé que la décision implicite de rejet du président du conseil départemental s'étant substituée à la décision initiale, les moyens dirigés contre cette dernière étaient inopérants. Concernant la décision implicite, le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, cette dernière n'étant pas illégale en l'absence de demande de communication des motifs par la requérante. La solution s'appuie sur les articles L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration et R. 262-6 du code de l'action sociale et des familles.
N° TA87-2301083(TA87-2301083)
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme A et M. C contestant le refus de la caisse d'allocations familiales de l'Indre de leur accorder une remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 2 001,03 euros. Le juge a rappelé que, dans le cadre d’un recours contre un refus de remise, les requérants ne peuvent contester le bien-fondé de l’indu, rendant inopérant leur moyen tiré de la nature de leur relation de couple. Sur le fond, il a estimé que leur bonne foi n’était pas en cause, mais que leur situation de précarité financière, caractérisée par un quotient familial de 946 euros, ne justifiait pas une remise de dette, les pièces produites ne démontrant pas leur incapacité à rembourser. La décision est fondée sur l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale.
N° TA87-2301077(TA87-2301077)
Le Tribunal administratif de Limoges rejette l’opposition formée par M. A contre une contrainte émise par la caisse d’allocations familiales de l’Indre pour le recouvrement d’un indu d’aide exceptionnelle de solidarité de 150 euros. Le juge retient que M. A vivait en concubinage avec M. C, ce qui le privait du droit au revenu de solidarité active et, par conséquent, à l’aide exceptionnelle. La décision se fonde sur les articles L. 262-2, L. 262-3, L. 262-9 et R. 262-6 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur le décret n° 2020-1453 du 27 novembre 2020.
N° TA87-2402218(TA87-2402218)
Le Tribunal administratif de Limoges, saisi par la société Page Personnel d’un recours contre un ordre de recouvrement émis par l’Agence de services et de paiement pour un trop-perçu d’aide aux employeurs d’apprentis, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-10 et R. 351-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, dans le ressort duquel se situe l’établissement de la société à l’origine du litige. Par ordonnance du 19 décembre 2024, il a transmis le dossier à cette juridiction.
N° TA87-2402217(TA87-2402217)
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi par la société Page Personnel d’un recours contre un ordre de recouvrement d’un trop-perçu d’aide aux apprentis, s’est déclaré territorialement incompétent. Il a estimé que, en application de l’article R. 312-10 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal dans le ressort duquel se trouve l’établissement à l’origine du litige, situé à Neuilly-sur-Seine (Hauts-de-Seine). Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise.
N° TA87-2300661(TA87-2300661)
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, qui contestait la délibération du conseil municipal de Beynat du 20 février 2023 lui refusant l'attribution de parcelles agricoles. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'une irrégularité de la convocation, estimant que les formalités des articles L. 2121-10 et L. 2121-11 du code général des collectivités territoriales (CGCT) avaient été respectées. Il a également jugé que les sections de Charret et du Perrier sont distinctes, ce qui empêchait M. A, dont l'exploitation et le domicile sont situés sur la section du Perrier, d'être regardé comme un exploitant prioritaire de rang 1 pour les parcelles de la section de Charret. Par conséquent, la solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.
N° TA87-2300898(TA87-2300898)
Le Tribunal Administratif de Limoges rejette l'opposition formée par Mme B contre une contrainte émise par la caisse d'allocations familiales de la Corrèze pour le recouvrement d'un trop-perçu de prime d'activité de 1 923,24 euros. Le juge unique, statuant sur le fondement des articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale, rappelle que seuls des moyens relatifs au principe, à la quotité ou à l'exigibilité de la créance sont recevables. La requérante n'invoque que des difficultés financières et un grief procédural sur l'organisation des rendez-vous, sans contester sérieusement le bien-fondé de l'indu. La solution retenue est le rejet de la requête.
N° TA87-2300816(TA87-2300816)
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme E. Celle-ci contestait les décisions de la caisse d'allocations familiales de la Haute-Vienne du 21 mars 2023, qui n'avaient accordé qu'une remise partielle sur un indu d'allocation de logement sociale et un indu de revenu de solidarité active. Le tribunal a jugé que le montant des indus n'était pas erroné, car ils résultaient d'une déclaration incorrecte des ressources de la requérante, et que sa situation financière difficile ne justifiait pas une remise totale. La décision s'appuie sur les articles L. 821-1 du code de la construction et de l'habitation et L. 262-2, L. 262-3 et R. 262-6 du code de l'action sociale et des familles.
N° TA87-2300713(TA87-2300713)
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A, infirmier anesthésiste au centre hospitalier de Brive, d’une demande d’indemnisation pour le paiement incomplet de ses heures de garde de 24 heures entre 2018 et 2022. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l’hôpital, estimant que l’exception de recours parallèle n’était pas fondée faute de preuve d’une décision individuelle définitive. Sur le fond, le tribunal a jugé que l’organisation du travail litigieuse méconnaissait les dispositions du décret du 4 janvier 2002, constituant une faute de nature à engager la responsabilité de l’établissement. En conséquence, le centre hospitalier de Brive a été condamné à verser à M. A une indemnité de 42 844,43 euros, assortie des intérêts au taux légal et de leur capitalisation, ainsi qu’une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.
N° TA87-2300767(TA87-2300767)
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société Axa France IARD, subrogée dans les droits de la commune d'Objat, afin d’obtenir la condamnation du département de l’Eure à l’indemniser pour la destruction par incendie d’un chalet du centre aqua-récréatif, causée par un mineur confié à l’aide sociale à l’enfance (ASE) de ce département. Le tribunal a jugé que la responsabilité sans faute du département était engagée en application des articles 375-3 du code civil et L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles, dès lors que le mineur était placé sous sa garde au moment des faits. Il a ainsi condamné le département de l’Eure à verser à la société requérante la somme de 80 313,27 euros en réparation du préjudice, incluant les frais de reconstruction et d’expertise, sur le fondement de l’article L. 121-12 du code des assurances.
N° TA87-2300763(TA87-2300763)
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le retrait de points sur son permis de conduire et la décision "48 SI" constatant sa perte de validité pour solde nul. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, la décision attaquée ayant été régulièrement notifiée le 7 juillet 2022, et que le délai de recours de deux mois n'avait pas été respecté. La solution retenue est fondée sur les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que sur les règles de preuve de notification des plis recommandés.
N° TA87-2300730(TA87-2300730)
Le Tribunal administratif de Limoges a examiné la requête de Mme A D contestant un titre de perception, une lettre de relance et une mise en demeure de payer émis pour un trop-perçu de rémunération de 9 425,26 euros. La requérante soutenait que la somme réclamée était inexacte et que le titre exécutoire ne lui avait pas été notifié. Le tribunal a relevé d'office que les conclusions dirigées contre la lettre de relance et la mise en demeure, en tant qu'actes de poursuite, relevaient de la compétence du juge judiciaire de l'exécution pour les contestations de forme, et du juge de droit commun (ici le juge administratif) pour les contestations sur l'obligation de payer. Cependant, la requérante se bornant à contester le bien-fondé de la créance, ce moyen a été jugé inopérant à l'encontre de ces actes de poursuite. La décision s'appuie sur les articles L. 257 et L. 281 du livre des procédures fiscales.