7 917 décisions disponibles — page 187/396
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait la suspension de la décision du 17 juillet 2024 par laquelle la préfète de la Creuse avait mis fin à sa prise en charge et à celle de ses enfants en hébergement d'urgence. Le tribunal a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas avoir saisi les services compétents de l'aide sociale à l'enfance pour trouver une solution alternative, et qu'aucun doute sérieux n'existait sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 17 juillet 2024 par laquelle la préfète de la Creuse a mis fin à la prise en charge de l'hébergement d'urgence de Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'ayant pas justifié de circonstances particulières caractérisant une atteinte grave et immédiate à sa situation, alors qu'elle bénéficiait de l'hébergement depuis plusieurs mois et que la décision litigieuse prévoyait un délai de départ au 31 août 2024. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Limoges concerne un recours en référé-suspension formé par des parents contre le refus du rectorat de l’académie de Limoges de les autoriser à instruire leur enfant en famille pour l’année scolaire 2024-2025. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, car les requérants n’ont pas démontré que la scolarisation de l’enfant porterait une atteinte grave et immédiate à leur situation ou à celle de leur fils. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 131-5 du code de l’éducation.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A, ressortissant guinéen, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du directeur territorial de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (Ofii) du 22 juillet 2024 lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le requérant soutenait que le dépassement du délai de quatre-vingt-dix jours pour solliciter l’asile après son retour en France n’était pas dû à un défaut de diligence de sa part. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que M. A n’apportait pas la preuve de démarches suffisantes pour justifier un motif légitime de retard, en application des articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme A pour contester la décision du département de la Corrèze de prendre acte de sa démission plutôt que de prononcer un licenciement pour perte d’agrément. La requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de l’ensemble de ses demandes, à l’exception de celle relative aux frais de justice. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Requête de M. B contestant un refus d'embauche par la SNCF et demandant l'effacement d'une mention au casier judiciaire. Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête par ordonnance pour irrecevabilité manifeste et incompétence. La demande, dirigée contre une personne privée pour un recrutement de droit privé, ne relève pas de la compétence administrative. Les conclusions relatives au casier judiciaire sont également portées devant une juridiction incompétente. La décision est fondée sur les articles R.222-1 et R.411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B, qui demandait l’annulation de l’arrêté du préfet de la Corrèze suspendant son permis de conduire pour six mois. La requête a été jugée manifestement irrecevable en raison de sa tardiveté, le délai de recours de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative ayant expiré. La notification de la décision, intervenue le 15 avril 2024, mentionnait les voies et délais de recours, mais la requête n’a été enregistrée que le 9 juillet 2024. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la demande sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Monsieur B A, qui demandait le réexamen de sa demande d’avancement au grade de major D. Le juge a constaté que le requérant n’avait formulé aucune conclusion précise ni aucun moyen de droit à l’encontre d’une décision administrative, se bornant à affirmer qu’il méritait cette promotion. En application de l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, cette irrecevabilité manifeste ne pouvait être régularisée en cours d’instance.
Requête en excès de pouvoir contre une décision de l'université de Limoges. Le tribunal administratif de Limoges rejette la requête comme manifestement irrecevable. La requérante n'a transmis qu'une capture d'écran sur les voies de recours, sans exposer de faits, moyens ou conclusions. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. B A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la délivrance d’un titre de pension rectifié et des dommages et intérêts. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses demandes, à l’exception des conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 27 août 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement, considéré comme pur et simple, et a rejeté les conclusions relatives aux frais de procédure comme irrecevables. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a constaté, par ordonnance du 27 août 2024, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B A, qui contestait le rejet de sa réclamation relative à l’impôt sur le revenu 2017. Cette solution a été retenue car l’administration fiscale avait prononcé, en cours d’instance, un dégrèvement de 35 014 euros, rendant les conclusions principales sans objet. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 1 200 euros au requérant, compte tenu des circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester la décision du département de la Corrèze de prendre acte de sa démission plutôt que de prononcer un licenciement pour perte d’agrément. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, à l’exception de sa demande de frais de justice. Par ordonnance du 27 août 2024, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester la décision du département de la Corrèze de prendre acte de sa démission plutôt que de prononcer son licenciement pour perte d’agrément. La requérante s’est ensuite désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions, à l’exception de celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté la demande de frais irrépétibles, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de MM. G F, C F et B A de leur requête en plein contentieux. Les requérants demandaient initialement la condamnation du centre hospitalier de Brive à leur verser 1 000 euros chacun pour le préjudice d'affection lié au décès de leur grand-mère, ainsi que 3 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal, constatant que rien ne s'opposait à ce désistement, a prononcé l'extinction de l'instance. Cette décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A d’un litige l’opposant à un artisan refusant d’intervenir pour des problèmes électriques. Le juge a constaté que ce litige relevait du droit privé et non d’une contestation d’un acte administratif. En application des articles R. 222-1 et L. 211-1 du code de justice administrative, il a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait un titre de perception de 758,04 euros émis le 26 avril 2023 pour un indu sur rémunération. La requête a été jugée tardive, car introduite le 11 avril 2024, soit au-delà du délai de deux mois suivant la naissance de la décision implicite de rejet de son recours administratif préalable obligatoire, conformément aux articles 117 et 118 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012. L’ordonnance a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Requête de M. A rejetée par le Tribunal Administratif de Limoges pour irrecevabilité manifeste. Le requérant avait transmis des captures d'écran sur une formation universitaire sans exposer de faits, moyens ou conclusions, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, rejette la requête sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par la communauté des bénédictins de Saint-Joseph de Clairval d’un recours pour excès de pouvoir contre un titre de recette émis par la commune de Solignac pour le remboursement de frais d’expertise sur une grange menaçant ruine. En cours d’instance, le maire de Solignac a annulé ce titre de recette, rendant les conclusions principales de la requête sans objet. Par ordonnance du 26 août 2024, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de la congrégation au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision d’affectation en 6e dans un collège public et le rejet de son recours gracieux. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande adressée par l’application Télérecours, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement du 1° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges a donné acte du désistement de l’EARL BRUNETTI, qui contestait des titres exécutoires émis par l’Agence de services et de paiement. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal avait invité la requérante, sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, à confirmer le maintien de ses conclusions dans un délai d’un mois. Faute de réponse dans ce délai, la société est réputée s’être désistée, conformément à cette disposition.