7 917 décisions disponibles — page 48/396
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en formation de première chambre, était saisi de deux requêtes de M. A..., agent révoqué par le ministre des armées. La première requête, fondée sur l'article L. 911-4 du code de justice administrative, demandait l'exécution d'un précédent jugement du 12 décembre 2023 qui avait annulé une première révocation et ordonné sa réintégration. La seconde requête visait à l'annulation d'une nouvelle décision de révocation du 21 août 2024, prise après ce jugement. Le tribunal a rejeté la demande d'exécution, estimant que le ministre avait procédé à la réintégration juridique et à la reconstitution de carrière de M. A... pour la période d'éviction irrégulière. Il a également rejeté la demande d'annulation de la nouvelle révocation, considérant que celle-ci était une décision distincte, prise après une nouvelle procédure, et qu'elle ne méconnaissait pas l'autorité de la chose jugée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a annulé l'arrêté du 7 octobre 2024 par lequel la présidente du conseil départemental de la Creuse avait retiré l'agrément d'assistante familiale de Mme B.... Le tribunal a jugé que la procédure était irrégulière, car le délai minimal de quinze jours entre la convocation de l'intéressée devant la commission consultative paritaire départementale (CCPD) et la tenue de cette réunion, prévu à l'article R. 421-23 du code de l'action sociale et des familles, n'avait pas été respecté. Cette irrégularité a privé Mme B... d'une garantie substantielle, justifiant l'annulation de la décision de retrait.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en formation de 1ère chambre, était saisi par M. A... de deux requêtes : l’une (n° 2402038) demandant l’exécution du jugement n° 2101877 du 12 décembre 2023 annulant sa révocation, et l’autre (n° 2401739) contestant une nouvelle décision de révocation du 21 août 2024. Le tribunal a joint ces requêtes. Il a constaté que la nouvelle sanction du 21 août 2024 était entachée du même vice de procédure que celle annulée, en méconnaissance de l’autorité de la chose jugée. Par conséquent, le tribunal a annulé la décision du 21 août 2024 et a enjoint au ministre des armées de réintégrer M. A... et de reconstituer sa carrière, sous astreinte, sur le fondement des articles L. 911-4 et L. 911-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B..., praticien contractuel, d’une demande de condamnation du centre hospitalier de Haute-Corrèze au versement d’indemnités de précarité pour ses contrats à durée déterminée successifs. Le tribunal a fait droit à l’exception de prescription quadriennale soulevée par l’hôpital, en application de la loi du 31 décembre 1968, et a jugé que seuls les contrats échus après le 31 décembre 2018 pouvaient être pris en compte. Sur le fond, le tribunal a rejeté la requête en considérant que M. B... avait refusé la proposition d’un contrat à durée indéterminée, ce qui, conformément à l’article L. 1243-10 du code du travail, exclut le versement de l’indemnité de fin de contrat.
Le Tribunal administratif de Limoges rejette la requête de Mme A... qui contestait le bien-fondé d’une saisie administrative à tiers détenteur émise par le centre hospitalier de Guéret pour recouvrer une créance de 25 358,57 euros. Le tribunal oppose l’autorité de la chose jugée, un précédent jugement du 28 février 2023 ayant déjà statué sur le bien-fondé de cette même créance. La solution retenue est donc l’irrecevabilité de la requête, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C... contestant son exclusion temporaire de trois jours prononcée par la communauté de communes Porte Océane du Limousin. La juridiction a jugé que l'arrêté du 8 novembre 2023 était suffisamment motivé au regard des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Elle a également estimé que la procédure disciplinaire, fondée sur le code général de la fonction publique, avait respecté les droits de la défense, Mme C... ayant été informée des faits et ayant pu consulter son dossier. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré de l'erreur d'appréciation, considérant que la sanction n'était pas disproportionnée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A..., qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Brive-la-Gaillarde au versement d'une indemnité de précarité de 25 595,73 euros. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par l'hôpital, jugeant la requête tardive. En application des articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, le délai de recours de deux mois courait à compter de la naissance de la décision implicite de rejet de sa demande préalable, intervenue le 24 octobre 2023. La requête, enregistrée le 25 janvier 2024, était donc irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. et Mme D... d’une demande de décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de l’année 2016, pour un montant total de 111 859 euros. Les requérants contestaient la régularité de la procédure en invoquant la prescription du droit de reprise de l’administration, faute d’acte interruptif avant le 31 décembre 2019, et la durée excessive de l’examen contradictoire de leur situation fiscale personnelle. Le tribunal a rejeté leur requête, considérant que la proposition de rectification, présentée à leur adresse le 20 décembre 2019, avait valablement interrompu la prescription en application des articles L. 169 et L. 189 du livre des procédures fiscales. La solution retenue confirme ainsi la légalité des impositions supplémentaires mises en recouvrement.
Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de Mme C..., assistante familiale, contestant la suspension de son agrément pour quatre mois. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, des vices de procédure, et une erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que la délégation de signature était régulière et que l'absence d'information de la commission consultative paritaire était sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la suspension prononcée sur le fondement du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... contre la décision du 5 octobre 2023 suspendant son agrément d'assistant familial pour quatre mois. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature étant régulièrement établie. Il a jugé inopérant le vice de procédure lié à l'absence d'information de la commission consultative paritaire, cette formalité étant postérieure à la décision de suspension. La solution s'appuie sur les articles L. 421-6 et L. 423-8 du code de l'action sociale et des familles, qui permettent une suspension provisoire pour sauvegarder les enfants accueillis.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de l’EARL Eymat, qui demandait une indemnisation complémentaire pour des dégâts causés par la chute d’arbres appartenant à la communauté d’agglomération du bassin de Brive. Le tribunal a jugé que la requérante ne justifiait pas de sa qualité pour agir, faute de démontrer qu’elle était subrogée dans les droits de la société propriétaire initiale des clôtures, rendant ses conclusions indemnitaires irrecevables. En conséquence, les conclusions reconventionnelles de la communauté d’agglomération ont également été déclarées irrecevables. La décision est fondée sur le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi d’un recours en excès de pouvoir, a annulé la décision du 24 mai 2022 par laquelle le directeur académique de la Corrèze mettait en demeure des parents de scolariser leur fille instruite à domicile. Le tribunal a jugé que la procédure de contrôle était irrégulière, car le bilan du 2 mars 2022 manquait de précision sur les insuffisances constatées, privant les parents de la possibilité d’y remédier, en méconnaissance de l’article R. 131-16-1 du code de l’éducation. Il a également estimé que les contrôles n’avaient pas porté sur l’ensemble des domaines du socle commun, en violation de l’article D. 122-1 du même code. En conséquence, la décision de mise en demeure a été annulée, et l’État a été condamné à verser 1 500 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par un gendarme contestant la décision du ministre de l'intérieur du 21 décembre 2022 le plaçant en congé de longue durée pour maladie, en tant qu'elle ne reconnaît pas l'imputabilité de sa pathologie au service. Le requérant soutenait que sa maladie était imputable à des faits de harcèlement moral, invoquant une inexacte application de l'article L. 4138-12 du code de la défense. Le tribunal a rappelé que la décision implicite de rejet de son recours administratif préalable s'était substituée à la décision initiale. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné la légalité de la décision au regard des textes applicables, notamment le code de la défense.
Le Tribunal Administratif de Limoges, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. et Mme A..., était amené à se prononcer sur la légalité d’un titre exécutoire émis par le syndicat mixte Evolis 23 pour le recouvrement d’une astreinte de 501,60 euros, en raison de l’absence de mise en conformité de leur installation d’assainissement non collectif. Le tribunal a d’abord écarté l’exception d’incompétence soulevée par le syndicat, jugeant que le contentieux relève de la juridiction administrative car l’astreinte est une contribution imposée dans l’intérêt de la salubrité publique, relevant de prérogatives de puissance publique. Sur le fond, le tribunal a pris acte du désistement de M. A..., qui a déclaré avoir réalisé les travaux de mise en conformité. La solution retenue est donc un non-lieu à statuer sur les conclusions de M. A..., tandis que le sort des conclusions de Mme A... n’est pas tranché dans l’extrait fourni. Les textes appliqués sont l’article L. 1331-8 du code de la santé publique, l’article L. 271-4 du code de la construction et de l’habitation
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du président du conseil départemental de l’Indre de lui délivrer un agrément en vue de l’adoption. La décision, fondée sur les articles L. 225-2 et R. 225-4 du code de l’action sociale et des familles, retient que l’avis défavorable de la commission d’agrément, motivé par l’absence de prise de conscience de son histoire familiale et ses conséquences sur le projet parental, n’est pas entaché d’erreur d’appréciation. Le tribunal a ainsi estimé que les conditions d’accueil de l’intéressée ne correspondaient pas aux besoins et à l’intérêt d’un enfant adopté.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société Exigen'tech d'une demande d'indemnisation pour deux préjudices distincts : la résiliation anticipée de son contrat de prestation de sauvegardes informatiques par l'office public de l'habitat 87 (Odhac 87), et le rejet de son offre pour l'attribution d'un nouveau marché similaire. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par l'Odhac 87, estimant que les deux litiges présentaient un lien suffisant. Sur le fond, il a examiné la légalité de la résiliation, qui était fondée sur un cas de force majeure, en application des articles L. 6 et L. 2195-2 du code de la commande publique. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la caractérisation de la force majeure.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la demande indemnitaire de Mme D..., agent contractuel de la commune de Limoges, qui contestait le non-renouvellement de son contrat et l'usage abusif de contrats à durée déterminée. La requérante invoquait une procédure irrégulière (absence de préavis et d'entretien préalable) et sollicitait 19 720,62 € de dommages et intérêts. Le tribunal a considéré que le recours à des CDD successifs n'était pas abusif au regard des dispositions du code général de la fonction publique, et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée faute de dossier déposé.
Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par M. C..., ressortissant togolais, d’une requête en excès de pouvoir contre l’arrêté du préfet de la Haute-Vienne du 15 avril 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d’abord rejeté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, en application des articles L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 43 du décret du 28 décembre 2020, au motif que la demande d’aide juridictionnelle avait interrompu le délai de recours. Sur le fond, le tribunal a examiné le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais la solution retenue n’est pas précisée dans l’extrait fourni.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, contestant l'arrêté préfectoral du 3 juillet 2025 lui refusant un certificat de résidence et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour n'était pas entachée d'illégalité, privant ainsi de base légale les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et les décisions subséquentes. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, était saisi par la société Suez recyclage et valorisation Sud-Ouest d’un recours en excès de pouvoir visant à contester la procédure de passation de deux lots d’un marché public lancé par le ministère des armées. En cours d’instance, la société requérante a informé le juge du retrait de la décision de rejet de ses offres et de la reprise de la procédure, ce qui a conduit à un désistement pur et simple de sa part. Par ordonnance du 6 octobre 2025, le juge des référés a donné acte de ce désistement, sans tenir d’audience, et a constaté le non-lieu à statuer sur la requête.