7 917 décisions disponibles — page 49/396
Le Tribunal Administratif de Limoges a suspendu l’exécution de la décision du maire de Meymac de pavoiser l’hôtel de ville d’un drapeau palestinien, sur déféré du préfet de la Corrèze. Le juge a estimé que cette décision constituait une ingérence dans les affaires de l’État, méconnaissant le principe de neutralité des services publics, en l’absence de consigne gouvernementale. Il a enjoint à la commune de retirer le drapeau sous 24 heures, sous astreinte de 1 000 euros par jour de retard, sur le fondement des articles L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales et L. 911-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de provision de 57 800 euros présentée par Mme A..., agent territorial, qui sollicitait la réparation de préjudices extra-patrimoniaux (déficit fonctionnel permanent et préjudice moral) consécutifs à une maladie professionnelle reconnue imputable au service. Le juge a estimé que l’obligation de la commune de Saillat-sur-Vienne était sérieusement contestable, tant dans son principe que dans son montant, en l’absence de preuve suffisante d’un lien direct et certain entre la pathologie et un harcèlement professionnel ou d’une évaluation non contestable du préjudice. La décision s’appuie sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative, qui conditionne l’octroi d’une provision à l’absence de contestation sérieuse de l’obligation.
Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 11 août 2025 suspendant le permis de conduire de M. B... pour cinq mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie. Bien que le requérant invoquait la nécessité de son permis pour son activité professionnelle, il n'a pas apporté de preuves suffisantes. De plus, la gravité de l'infraction (excès de vitesse à 190 km/h) justifiait la suspension au nom de la sécurité routière, faisant primer l'intérêt public sur l'intérêt particulier du conducteur.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant deux contraintes de la CAF de la Haute-Vienne pour des indus d’aides personnalisées au logement. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas attendu l’expiration du délai de deux mois laissé à la commission de recours amiable pour statuer sur son recours administratif préalable obligatoire, rendant son recours contentieux prématuré. La solution est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 du code de justice administrative, et les articles L. 825-2, R. 825-1 du code de la construction et de l’habitation, combinés à l’article R. 142-6 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... contestant la note obtenue à une épreuve orale du BTS Négociation et digitalisation de la relation client. Le juge a estimé que cette note n'est pas détachable du résultat global de l'examen et ne constitue donc pas une décision susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir. La décision est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C... contestant le refus du maire de Saint-Cyr de reconnaître son acte de naissance comme illisible. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait pas l’exposé des faits et moyens ni l’énoncé des conclusions, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, a prononcé le rejet sans régularisation possible.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... qui contestait les frais de remise en état d’un logement loué auprès de Brive Habitat et demandait la restitution de sa caution. Le juge a estimé que le contrat de location en cause, régi par la loi du 6 juillet 1989, ne comportait pas de clauses exorbitantes du droit commun et ne portait pas sur l’organisation d’un service public. En conséquence, le litige relève de l’exécution d’un contrat de droit privé et donc de la compétence de la juridiction judiciaire, et non de l’ordre administratif. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 (2°) du code de justice administrative pour incompétence manifeste de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... B... et M. C... E..., co-gérants de la SAS Avenir Corrèze, qui contestaient un arrêté de fermeture administrative de leur établissement médico-social pris par l’ASE de la Corrèze. La requête n’était pas accompagnée de l’acte attaqué, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée le 19 juin 2025, les requérants n’ont pas produit la décision ni justifié d’une impossibilité de le faire. En application de l’article R. 222-1 4° du même code, le président a donc prononcé le rejet de la requête par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A..., qui avait adressé des documents relatifs à une plainte contre la mairie de Pionnat et un courrier de la MSA. La requête ne contenait pas l’exposé des faits, moyens et conclusions exigé par l’article R. 411-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le président a prononcé le rejet par ordonnance sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Limoges, saisi en référé par la commune de Saint-Benoît-du-Sault, désigne un expert pour constater l’état d’un bâtiment menaçant (chutes de tuiles) dont la succession est en cours de liquidation. La solution retenue est fondée sur l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation, qui permet au maire de demander une expertise préalablement à un arrêté de mise en sécurité. L’expert devra se prononcer dans les 24 heures sur l’existence d’un danger grave et imminent et proposer des mesures de protection.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant la réponse du conciliateur fiscal du 11 juin 2025. Le juge a rappelé que les décisions du conciliateur fiscal, dont la mission est de trouver des solutions amiables, ne constituent pas des actes susceptibles d’être contestés devant le juge administratif. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une saisie administrative à tiers détenteur émise pour recouvrer un forfait de post-stationnement impayé de 100 euros. Le juge a constaté qu’en vertu de l’article L. 2323-7-1 du code général de la propriété des personnes publiques, le recouvrement de ce forfait suit les procédures applicables aux amendes pénales. Par conséquent, la contestation de l’acte de poursuite relève de la compétence de la juridiction judiciaire, et non de l’ordre administratif. L’ordonnance rejette donc la requête pour incompétence de la juridiction administrative, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. C... tendant à l’annulation d’un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’a pas produit l’intégralité de l’acte attaqué, malgré une demande de régularisation notifiée via l’application Télérecours et réputée reçue après deux jours. En application des articles R. 412-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme A... contestant la décision du centre de gestion de la Gironde de ne pas la déclarer admissible à l’examen professionnel d’attaché principal. Le juge a considéré que la requérante se bornait à remettre en cause la notation de sa copie sans invoquer d’illégalité, ce qui relève de l’appréciation souveraine du jury. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l’INSEE de lui octroyer des congés bonifiés pour La Martinique. Le requérant soutenait que son centre d’intérêts matériels et moraux s’y trouvait, sans apporter de précisions suffisantes pour étayer son moyen. La juridiction a jugé que ce moyen n’était pas assorti des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé, conformément au 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision de rejet a été prononcée par ordonnance, sans audience, sur le fondement de ce texte.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Limoges rejette la requête de Mme C..., qui demandait l'interdiction de l'inhumation de la femme de son cousin dans le caveau familial et une indemnisation pour le préjudice subi. Le juge a rejeté les conclusions à fin d'injonction comme manifestement irrecevables, car il n'appartient pas au juge administratif de prononcer de telles injonctions en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. Les conclusions indemnitaires ont également été rejetées pour irrecevabilité, faute pour la requérante de justifier d'une décision préalable de l'administration sur sa demande, conformément à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... C... contestant une redevance d’ordures ménagères. La solution retenue est un rejet pour incompétence de la juridiction administrative, car la redevance, instituée sur le fondement des articles L. 2333-76 et suivants du code général des collectivités territoriales, constitue la rémunération d’un service public industriel et commercial. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a considéré que seul le juge judiciaire est compétent pour connaître des litiges entre un tel service et ses usagers.
Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. C... pour incompétence de la juridiction administrative. Le requérant contestait un litige privé relatif à l’achat d’un véhicule sur le site « Leboncoin », sans diriger son recours contre une décision administrative. En application des articles R. 222-1 et L. 211-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que ce différend relevait du droit privé et non du contentieux administratif. La solution retenue est le rejet de la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. B... concernant le calcul de sa retraite. Le requérant s'était contenté de transmettre des documents sans exposer de faits, moyens ou conclusions, ce qui ne permettait pas de déterminer l'objet de sa demande. En application de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable. Le président a donc prononcé son rejet sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté les requêtes de deux ressortissantes russes, Mme B... C... et Mme A... E... épouse C..., qui contestaient le refus du préfet de l’Indre de leur délivrer une carte de résident de dix ans. Les requérantes, bénéficiaires du revenu de solidarité active, soutenaient que leur projet de création d’entreprise constituait des ressources stables et suffisantes au sens de l’article L. 426-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a jugé que ce projet, bien qu’estimable, ne démontrait pas l’existence de ressources stables, régulières et suffisantes au moment de la demande. Les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction ont donc été rejetées.