37 028 décisions disponibles — page 567/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'interdiction de retour et au pays de destination. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 15 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire, de l'interdiction de retour d'un an et du signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Le jugement s'appuie sur les articles L. 611-1 1° et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 5 novembre 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, et a jugé que l'article L. 435-1 du CESEDA, invoqué pour une régularisation exceptionnelle, n'est pas applicable aux Algériens, régis exclusivement par l'accord franco-algérien de 1968. Elle a estimé que la préfète n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant d'user de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, faute de motifs exceptionnels ou humanitaires.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen sérieux. Saisi sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a estimé que le parcours universitaire de l'intéressé, marqué par des échecs répétés et des années sans études, ne démontrait pas une progression régulière et cohérente, justifiant ainsi le refus de titre. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A.
Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme E, ressortissante rwandaise âgée de 82 ans, a annulé les décisions du 14 octobre 2024 par lesquelles la préfète du Rhône lui avait refusé un titre de séjour, l’avait obligée à quitter le territoire français et avait fixé le pays de destination. La juridiction a estimé que la préfète avait commis une erreur manifeste d’appréciation, compte tenu de l’état de santé très dépendant de la requérante, de son âge avancé et de l’absence de prise en charge possible au Rwanda, en méconnaissance des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (notamment les articles L. 423-23 et L. 435-1) et des stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est l’annulation des décisions contestées, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par la préfète du Rhône pour dossier incomplet. Le juge a estimé que ce classement, fondé sur le décret n°93-1362 du 30 décembre 1993, ne constitue pas une décision faisant grief et n'est donc pas susceptible d'un recours pour excès de pouvoir. M. A n'ayant pas démontré avoir transmis les pièces manquantes avant la décision, sa requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en formation de 6ème chambre, a rejeté la requête de M. D, ressortissant camerounais, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour de six mois prononcés par la préfète du Rhône. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient signées par une autorité compétente, suffisamment motivées et précédées d'un examen sérieux de la situation du requérant. La solution retenue s'appuie notamment sur la convention franco-camerounaise du 24 janvier 1994 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète du Rhône le 13 décembre 2024. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut d'examen particulier, estimant que la décision était signée par une autorité habilitée et que la situation personnelle du requérant avait été examinée. S'agissant du fond, le juge a considéré que M. C ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans, condition requise par l'article 6.1 de l'accord franco-algérien pour obtenir un certificat de résidence. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination pris par la préfète du Rhône le 15 novembre 2024. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention franco-camerounaise du 24 janvier 1994, et le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B d'une demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant le renouvellement de son titre de séjour. En cours d'instance, la préfète a renouvelé le titre de séjour et délivré un récépissé autorisant le travail. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d'injonction, la décision contestée ayant été abrogée. Les conclusions présentées au titre des frais d'instance (article L. 761-1 du code de justice administrative et article 37 de la loi du 10 juillet 1991) ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution d’un jugement du 25 juin 2024, a constaté que la préfète du Rhône n’avait pas procédé au réexamen de la demande de titre de séjour de Mme B, comme l’exigeait ce jugement. Il a rejeté la demande de délivrance directe d’une carte de résident, cette mesure n’étant pas impliquée par le jugement initial. En revanche, il a prononcé une astreinte de 50 euros par jour à compter du 28 juin 2025 si l’administration ne justifie pas de l’exécution du réexamen ordonné. La décision se fonde sur les articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour d'un an prononcées par le préfet de la Loire. Le tribunal estime que les décisions sont suffisamment motivées et que M. B, en tant que ressortissant tunisien souhaitant un titre pour activité salariée, ne peut utilement invoquer l'article L. 435-1 du CESEDA, ce point étant régi par l'accord franco-tunisien. Le préfet a toutefois exercé son pouvoir discrétionnaire en examinant la demande d'admission exceptionnelle au séjour de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. B A, ressortissant géorgien, contestant les décisions de la préfète du Rhône du 18 décembre 2024 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un refus implicite de titre de séjour. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le refus implicite de titre de séjour, celui-ci étant inexistant dans les décisions attaquées. Sur le fond, le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par M. A, estimant que les décisions contestées ne méconnaissaient ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 425-9, L. 611-1, L. 612-8 et L. 612-10), ni les stipulations de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme (articles 3 et 8). En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de M. A dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension par M. C, contestant l'arrêté du préfet de la Loire du 18 avril 2025 retirant sa carte de résident et lui refusant le droit au séjour. Le juge a examiné la condition d'urgence, présumée en cas de retrait d'un titre de séjour, et l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'instruction a été clôturée après l'audience publique. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 423-23, L. 424-6, L. 421-5, L. 435-1) et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 mai 2025 ordonnant sa remise aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que M. A n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Espagne au sens du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) ni d'un risque de traitement contraire à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la décision de transfert vers l'Espagne.
Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment précis. Il a estimé que la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 ne confère aucun droit au requérant, et que la présence récente de sa famille en France ne justifiait pas une dérogation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait le refus total de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légalement motivée et que l'administration avait procédé à un examen complet de sa situation, incluant un entretien de vulnérabilité. Il a estimé que le requérant n'avait pas justifié d'un motif légitime pour avoir sollicité l'asile au-delà du délai de 90 jours suivant son entrée en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et la mesure d'éloignement prise par la préfète du Rhône. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il a estimé que le refus de titre ne méconnaissait ni l'article 6.5 de l'accord franco-algérien ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée récente en France et de l'absence de liens familiaux suffisamment établis. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour, sur la base des textes précités et du code de l'entrée et du séjour des étrangers.
Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné les demandes de la SAS Astra Plastique, qui contestait son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises et à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2021 et 2022. La société soutenait que certains biens (silos, systèmes incendie, installations de refroidissement, etc.) étaient spécifiquement adaptés à son processus industriel et devaient bénéficier de l'exonération prévue au 11° de l'article 1382 du code général des impôts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser de solution différente dans le texte fourni. Les décisions s'appuient sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de la société viticole Domaine B, qui contestait la décision de l'organisme certificateur Siqocert lui refusant le bénéfice de l'appellation d'origine contrôlée "Bourgogne Passe-tout-grains" pour ses parcelles situées dans la commune d'Anse (Rhône). Le tribunal a jugé que le moyen tiré du non-respect du délai de notification de la décision attaquée n'était pas fondé. Sur le fond, il a considéré que l'absence de délimitation parcellaire pour les communes du Rhône ne permettait pas à la société de revendiquer l'appellation, dès lors que ses parcelles ne se situaient pas dans l'aire de production délimitée, conformément au cahier des charges de l'AOC et aux dispositions du code rural et de la pêche maritime. La demande de dommages et intérêts a également été rejetée.