37 028 décisions disponibles — page 726/1852
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C D B. Celle-ci demandait, en urgence, qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, ou à défaut, de lui fixer un rendez-vous. Le juge a estimé que la demande principale de délivrance d'un récépissé était manifestement mal fondée, car l'intéressée n'avait pas encore déposé physiquement son dossier complet. S'agissant de la demande subsidiaire de rendez-vous, le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières la caractérisant, et a rejeté la requête par une ordonnance motivée.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant à Mme C, ressortissante gabonaise, un titre de séjour "vie privée et familiale". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante sollicitait un changement de statut et non un renouvellement de titre, et qu'elle ne justifiait pas d'une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Retrait de carte de résident par la préfète du Rhône le 31 janvier 2025, contesté par M. A devant le Tribunal Administratif de Lyon en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge des référés rejette la requête, estimant que la condition d'urgence n'est pas remplie car, malgré le retrait, l'intéressé s'est vu délivrer une carte de séjour "vie privée et familiale" lui permettant de séjourner et travailler régulièrement. Aucun examen du doute sérieux sur la légalité n'est effectué.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui sollicitait un traitement urgent de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions claires et ne permettait pas d'apprécier la condition d'urgence requise par l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge a également estimé que la demande était manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée, le requérant ayant sollicité le renouvellement de sa carte de résident, et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Il a été enjoint à la préfète de réexaminer la situation de M. A dans un délai d'un mois sous astreinte.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 3 mai 2024 par lequel le ministre de l'intérieur a mis fin au détachement de Mme A, magistrate judiciaire, dans le corps de conception et de direction de la police nationale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments invoqués par la requérante (atteinte à sa carrière, bouleversements familiaux) n'étant pas de nature à caractériser une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens soulevés quant à la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du préfet de la Seine-Saint-Denis classant sans suite une demande de naturalisation, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 351-3, R. 221-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent car l’autorité auteur de l’acte a son siège dans le ressort de cette juridiction.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 31 janvier 2025 par lequel la ministre du travail a mis fin au détachement de Mme B, élève-inspectrice du travail, et l'a réintégrée dans son corps d'origine. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne justifie pas d'une situation financière précaire du fait de sa réintégration immédiate, et que les préjudices de carrière ou de santé allégués ne caractérisent pas une atteinte grave et immédiate nécessitant une suspension avant le jugement au fond.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A B concernant le renouvellement de son titre de séjour. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait aucune conclusion clairement exprimée, se bornant à décrire sa situation. Le juge des référés a appliqué les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative pour rejeter la demande sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 3 février 2025 par lequel la ministre du travail a mis fin au détachement de Mme A, élève-inspectrice du travail, après l'échec de sa première année probatoire. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la requérante était réintégrée dans son corps d'origine et ne justifiait pas d'une situation financière précaire, tandis que le préjudice de carrière invoqué ne présentait pas un caractère grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du juge des référés du Tribunal Administratif de Lyon concerne deux requêtes de M. B, ressortissant tunisien titulaire d’un titre de séjour italien. Il demande la suspension de deux décisions de la préfète de l’Ain : un refus de titre de séjour du 12 septembre 2024 pour motif d’ordre public, et une décision de remise aux autorités italiennes avec interdiction de circuler du 26 décembre 2024. Le juge rejette les demandes sans audience sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, estimant qu’aucune des requêtes ne présente un caractère d’urgence ou un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. Les textes appliqués sont le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que le code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un permis de construire délivré par le maire de Berrias-et-Casteljau pour la réhabilitation et l'extension d'un bâtiment en commerce et salle polyvalente. Les requérants invoquaient l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, notamment en raison de l'insuffisance de prise en compte des nuisances sonores et des incertitudes de financement. Le juge a estimé que les moyens soulevés n'étaient manifestement pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, les conditions de financement étant sans incidence sur le respect des règles d'urbanisme. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen de la condition d'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfecture du Rhône de lui délivrer un titre de séjour en urgence. Le juge a estimé que sa demande se heurtait à l'existence d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par l'administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En l'absence de péril grave avéré, les conclusions ont été jugées irrecevables dans le cadre de cette procédure d'urgence, le requérant étant invité à contester le refus implicite par un recours en annulation, éventuellement assorti d'une demande de suspension.
Le Tribunal administratif de Lyon a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui demandait l'exécution d'un précédent jugement enjoignant à l'administration de lui proposer un logement. Cette ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l'instance sans examen au fond. Aucune application des dispositions du code de la construction et de l'habitation n'a été nécessaire en raison du désistement.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension d'avis à tiers détenteur émis par l'administration fiscale. Le juge a considéré la requête manifestement irrecevable car M. A n'avait pas joint de copie d'une requête en annulation dirigée contre ces décisions, condition pourtant exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La demande a donc été rejetée sans instruction ni audience sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension d’une décision de la préfète du Rhône du 5 décembre 2024 mettant en demeure des occupants sans titre de quitter un logement. Le juge des référés a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, car la décision contestée avait été entièrement exécutée le 18 décembre 2024, soit avant l’introduction de la demande le 31 janvier 2025. Cette solution est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une condition d’urgence, et sur l’article L. 522-3 du même code permettant un rejet sans instruction.
Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, rejette la requête de Mme B, une réfugiée syrienne, qui demandait le renouvellement urgent de son titre de voyage. La requête est jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas précisé la procédure de référé (suspension, liberté fondamentale, ou mesures utiles) sur laquelle elle fondait sa demande, en méconnaissance des articles L. 521-1, L. 521-2 et L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge applique l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait le renouvellement de son titre de voyage. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas précisé la procédure de référé (suspension, liberté fondamentale ou mesures utiles) sur laquelle il fondait sa demande, rendant celle-ci manifestement irrecevable. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1, L. 521-2, L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lyon, par une ordonnance du 20 février 2025, a été saisi par Mme B d'une demande d'exécution d'une précédente injonction du 22 juillet 2024 ordonnant son hébergement. Constatant que la préfète du Rhône n'avait pas exécuté cette injonction, le tribunal a, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, assorti cette injonction d'une astreinte de 40 euros par jour de retard à compter du 1er mars 2025. Cette astreinte devra être versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, qui demandait une injonction à la préfète du Rhône pour obtenir des informations sur l'avancement de la fabrication de son duplicata de titre de séjour et sa remise. Le tribunal a jugé la requête manifestement irrecevable, car il n'a pas compétence pour adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative, notamment l'article L. 911-1. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans régularisation.