20 838 décisions disponibles — page 304/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B pour contester un refus de remise de solde d’indu de prime d’activité. La MSA du Languedoc a conclu au non-lieu à statuer après la mise en place d’un plan de paiement. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois imparti, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A B d’une requête contestant un indu de revenu de solidarité active de 2 431 euros. Informé du décès du requérant survenu le 8 février 2025, le tribunal a constaté que l’affaire n’était pas en état d’être jugée à cette date. En application de l’article R. 634-1 du code de justice administrative, la procédure a été suspendue, et une mise en demeure adressée aux ayants droit est restée sans effet. Par ordonnance du 7 avril 2025, la présidente du tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté de non-opposition à déclaration préalable autorisant l'implantation d'un pylône de téléphonie mobile à Saint Just. Le requérant invoquait une atteinte à son cadre de vie et un affichage irrégulier du permis. Le juge a constaté que M. A n'avait pas introduit de requête au fond distincte, rendant sa demande irrecevable sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a donné acte du désistement d'instance de la SAS DEL MAR VILLAGE, qui contestait une délibération de la communauté de communes Albères Côte Vermeille Illibéris approuvant une convention de mise à disposition de parcelles pour les gens du voyage. La requérante s'est désistée après que la délibération contestée a été abrogée par la collectivité. Le tribunal a condamné la communauté de communes à verser 1 000 euros à la SAS DEL MAR VILLAGE au titre des frais d'instance, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet de l'Hérault refusant la délivrance d'un titre de séjour "salarié" à un ressortissant marocain. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la décision attaquée n'obligeait pas le requérant à quitter le territoire français et que les éléments invoqués (ancienneté de séjour, attaches familiales, promesse d'embauche) ne suffisaient pas à caractériser une urgence justifiant une mesure provisoire. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans audience.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un titre de séjour ou d'un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de l'Hérault sur sa demande de titre, en application des articles R. 431-12, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La condition d'urgence n'a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de l’Hérault refusant l’admission au séjour de Mme B, l’obligeant à quitter le territoire sans délai et prononçant une interdiction de retour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, d’une part car la requête en annulation était déjà fixée à une audience proche, et d’autre part car la mesure d’éloignement avait déjà été exécutée. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Refus d'allocation aux adultes handicapés (AAH) – Tribunal administratif de Montpellier – Incompétence de la juridiction administrative – Application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. La requête de Mme A contestant le refus de la CDAPH de l'Hérault est rejetée, car les litiges relatifs à l'AAH relèvent de la compétence du tribunal judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, par ordonnance du 7 avril 2025, a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Hérault de lui accorder la prestation de compensation du handicap. La juridiction administrative s'est déclarée incompétente, estimant que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire en application des articles L. 241-6, L. 241-9 et L. 245-2 du code de l'action sociale et des familles. La requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le refus de France Travail de lui verser l'allocation d'aide de retour à l'emploi (ARE). Le tribunal a jugé que ce litige, portant sur une prestation d'assurance chômage, relève de la compétence exclusive du juge judiciaire et non de la juridiction administrative. Cette décision est fondée sur les articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, qui maintiennent la compétence judiciaire pour ce type de contentieux. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable devant l'ordre administratif, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 27 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le juge a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen particulier, estimant la décision suffisamment motivée. Il a également rejeté les griefs tirés de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation, en raison de l'absence d'attaches familiales stables en France. La solution s'appuie sur les articles L. 612-1 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. B pour contester un indu de 4 013,86 euros au titre du RSA, de la prime d'activité et de l'aide exceptionnelle de fin d'année, notifié par la CAF de l'Hérault suite à un contrôle de sa situation maritale. Le département de l'Hérault a indiqué que l'indu avait disparu de l'ordonnancement juridique et qu'un rappel de prestations avait été versé à l'intéressé. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. B a été invité à confirmer le maintien de sa requête, mais n'a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a donné acte de son désistement d'office.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 3 827,07 euros. La requérante invoquait sa bonne foi et sa situation financière difficile, mais le tribunal a estimé qu’elle ne démontrait pas une précarité suffisante pour justifier une remise, malgré des charges d’emprunt immobilier. La décision s’appuie sur l’article L. 845-3 du code de la sécurité sociale, qui subordonne la remise à la réunion cumulative de la bonne foi et de la précarité. En l’absence de précarité établie, les conclusions ont été rejetées comme manifestement infondées en application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B, qui contestait la radiation de son dossier de revenu de solidarité active par la caisse d'allocations familiales. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal en application de l'article R. 772-7 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative, qui imposent la production de la décision contestée à peine d'irrecevabilité.
Le Tribunal administratif de Montpellier a pris acte du désistement de M. B, qui contestait une contrainte émise par la MSA pour le recouvrement d’un indu de prime d’activité de 1 099,97 euros. La MSA avait reconnu que M. B n’était pas redevable de cette créance et avait annulé la dette. Invité à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. B n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, le tribunal a constaté le désistement d’office et ordonné qu’il en soit donné acte.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation de l'Hérault le 3 septembre 2024, qui n'avait reçu aucune proposition d'hébergement adaptée. Sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, le juge a constaté l'obligation de résultat de l'État et a enjoint au préfet d'assurer son hébergement avant le 1er mai 2025. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 50 euros par jour de retard, versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement. Enfin, l'État a été condamné à verser 1 200 euros à l'avocat de Mme B au titre de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a été saisi par la commune de Carcassonne sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation. La commune demandait la désignation d'un expert pour examiner un immeuble menaçant ruine, situé au 49 rue de la République, et constater les désordres affectant ce bien et les immeubles mitoyens. Le juge des référés a fait droit à cette demande en désignant un expert chargé d'examiner les lieux, de déterminer l'existence d'un péril grave et imminent, et de proposer des mesures conservatoires. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et du code de justice administrative relatives à la procédure de référé-expertise.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Hérault de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En effet, le requérant s'est vu remettre un récépissé valable et a été convoqué pour le réexamen de sa demande, rendant ses conclusions sans objet. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour clore l'instance. L'État a été condamné à verser 500 euros à M. A au titre des frais de justice, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B, ressortissant algérien, pour contester un arrêté préfectoral ordonnant son transfert vers la Suisse, responsable de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence d'entretien individuel conforme à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, et le défaut de transmission de ses informations médicales aux autorités suisses. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses conclusions, jugeant que l'entretien individuel avait bien eu lieu et que le moyen tiré de l'article 32 du même règlement était inopérant. En conséquence, la décision de transfert vers la Suisse a été validée.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C D, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que la décision était légalement motivée et prise par une autorité compétente, et que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, M. D ayant présenté une demande de réexamen après un rejet définitif de sa demande d'asile. Aucune erreur manifeste d'appréciation n'a été retenue, et les conclusions en annulation et en injonction ont été rejetées.