23 124 décisions disponibles — page 206/1157
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à l'office public de l'habitat de Cannes-Pays de Lerins de lui communiquer la décision de rejet de sa demande de logement social. Le juge a considéré que la demande était irrecevable, car il incombe à l'intéressée de saisir au préalable la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) avant de pouvoir contester un éventuel refus de communication devant le juge administratif. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour irrecevabilité.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait au juge d'enjoindre au préfet des Alpes-Maritimes de faire enregistrer ses pièces justificatives dans le système national d'enregistrement des demandes de logement social, en application de l'article R.441-2-4-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a estimé que Mme B ne justifiait d'aucun intérêt à agir, dès lors qu'elle avait déjà obtenu le renouvellement de sa demande de logement social et qu'aucune demande de pièces complémentaires ou changement de situation n'était établi. La solution retenue est le rejet de la requête pour défaut d'intérêt à agir.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande du Fonds de garantie des victimes d'actes de terrorisme et d'autres infractions (FGTI) visant à obtenir le remboursement par l'État de 19 980 euros versés à M. A. Le FGTI soutenait que M. A, blessé en portant secours à une personne agressée, devait être considéré comme un collaborateur occasionnel du service public de la police judiciaire, engageant la responsabilité sans faute de l'État. Le tribunal a jugé que l'action en réparation fondée sur une opération de police judiciaire relève de la compétence des juridictions judiciaires, et non administratives. Par conséquent, la requête a été rejetée pour incompétence de la juridiction administrative, sans application des textes invoqués sur le fond.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné les recours de Mme B contre une amende administrative de 300 euros et un indu de revenu de solidarité active (RSA). La requérante contestait ces décisions en soutenant avoir déclaré toutes ses ressources, les sommes de son ex-mari étant des prêts. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que l'amende était fondée et que la procédure relative à l'indu, notamment la saisine de la commission de recours amiable, avait été régulièrement effectuée. Les décisions attaquées ont été confirmées sur la base des articles L. 262-47 et suivants du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, éducatrice à la Protection Judiciaire de la Jeunesse (PJJ), qui contestait le refus implicite de l’administration de lui accorder la nouvelle bonification indiciaire (NBI) pour son poste au STEMO de Grasse. La requérante soutenait que son service intervenait dans le ressort territorial d’un contrat local de sécurité, ce qui l’éligibilisait selon le décret n° 2001-1061. Le tribunal a jugé que le bénéfice de la NBI est lié aux fonctions exercées et non au grade, et a estimé que les contrats locaux de sécurité ne s’appliquent qu’aux quartiers sensibles, ce qui n’était pas démontré pour le secteur de Grasse. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, fondée sur la loi n° 91-73 du 18 janvier 1991 et le décret n° 2001-1061 du 14 novembre 2001.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A contestant un indu d'allocation logement familiale de 1 776,85 euros. La magistrate a estimé que les salaires monégasques de la requérante, bien que non soumis à la déclaration sociale nominative, avaient été intégralement déclarés à la caisse d'allocations familiales, rendant ainsi le calcul de l'indu fondé sur les textes applicables (code de la construction et de l'habitation). Les conclusions indemnitaires pour préjudice moral ont été jugées irrecevables en l'absence de demande préalable auprès de l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme C, professeure de piano, contestant le rejet de sa candidature et le recrutement de M. B par la commune de Nice pour un poste au conservatoire. La juridiction a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par la commune, reconnaissant l'intérêt à agir de Mme C. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision de rejet de la candidature de Mme C pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et suivants du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, il a également annulé la procédure de nomination de M. B et son contrat de recrutement, sans se prononcer sur les autres moyens invoqués.
Le Tribunal administratif de Nice rejette l'opposition formée par Mme A contre une contrainte de 562 euros émise par la CAF pour recouvrer un indu d'allocation de logement social. La requérante invoquait sa situation de précarité, mais le juge estime ce moyen inopérant, car il ne remet pas en cause la régularité ou le bien-fondé de la contrainte. La décision est fondée sur les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la caisse d’allocations familiales des Alpes-Maritimes de lui accorder une remise de dette de 1 809 euros au titre d’un indu d’aide personnalisée au logement. En défense, la caisse a fait valoir que la dette avait été intégralement soldée par une remise totale. La magistrate désignée a constaté que la somme litigieuse avait effectivement fait l’objet d’une remise totale, rendant le litige sans objet. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions de la requête, sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, psychologue à la Protection Judiciaire de la Jeunesse, qui contestait le refus implicite de l’administration de lui accorder la nouvelle bonification indiciaire (NBI) pour son poste à l’UEMO de Grasse. Le tribunal a jugé que le bénéfice de la NBI est lié à la nature des fonctions exercées et non au grade, et que l’intéressée ne démontrait pas que son service intervenait dans le ressort territorial d’un contrat local de sécurité, condition prévue par le décret du 14 novembre 2001. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de la loi du 18 janvier 1991 et du décret précité, excluant l’application du principe d’égalité invoqué par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme B, éducatrice à la Protection Judiciaire de la Jeunesse, qui contestait le refus implicite de l’administration de lui accorder la nouvelle bonification indiciaire (NBI) à compter de 2011. La requérante soutenait que son service, bien que non situé en zone prioritaire, intervenait dans le ressort d’un contrat local de sécurité. Le tribunal a jugé que les dispositions du décret n° 2001-1061 et de la loi n° 91-73 du 18 janvier 1991 ne permettent d’attribuer la NBI qu’aux agents exerçant dans un quartier prioritaire de la politique de la ville ou intervenant dans le cadre d’un contrat local de sécurité, condition non remplie en l’espèce. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B, ressortissante russe, qui sollicitait une injonction de délivrance d'un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge constate que, depuis le dépôt de sa demande de renouvellement de titre le 23 novembre 2024, un délai de plus de quatre mois s'est écoulé, faisant naître une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure demandée ferait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par M. B, ressortissant russe, d'une demande d'injonction de délivrance d'un récépissé de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler, en raison d'une atteinte grave à ses libertés (liberté de travail, liberté d'aller et venir). En cours d'instance, le préfet des Alpes-Maritimes a produit un récépissé valable jusqu'au 27 janvier 2026 autorisant le travail, ce qui a conduit M. B à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté les conclusions au titre des frais de l'instance, tout en admettant provisoirement l'intéressé à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. B A d’une requête en annulation d’un refus de remise de dette relatif à un indu de prime d’activité de 421,89 euros. Après avoir accepté une médiation proposée par le tribunal sur le fondement de l’article L. 213-7 du code de justice administrative, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance. Par ordonnance du 31 juillet 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, l'exécution d'une décision de la commission de médiation le reconnaissant prioritaire pour un logement d'urgence. Le juge des référés a rappelé que le recours spécial prévu à l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation constitue la seule voie de droit pour obtenir l'exécution d'une telle décision. En conséquence, la demande, fondée sur une procédure de référé inappropriée, a été jugée manifestement irrecevable et rejetée sans audience.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Alvetec. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché public de maîtrise d'œuvre lancé par la commune de Cagnes-sur-Mer, notamment la notation de son offre et son rejet. Le juge a rappelé qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur l'appréciation de la valeur technique des offres par le pouvoir adjudicateur, ce moyen étant irrecevable dans le cadre de ce référé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, sans qu'il soit fait application des textes relatifs à la commande publique pour annuler la procédure.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi en référé suspension par M. A, ressortissant algérien, contestant le refus de renouvellement de son certificat de résidence. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu de la situation personnelle et familiale du requérant, né en France et y résidant depuis toujours. La condition d'urgence étant remplie, le tribunal a examiné l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'article 7 bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les conditions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour avec autorisation de travail. Le juge a estimé que la mesure sollicitée faisait obstacle à l’exécution d’une décision implicite de rejet née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois sur sa demande de titre, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La condition d’absence d’obstacle à une décision administrative n’étant pas remplie, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, un ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 20 juin 2025 prolongeant d'un an son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a jugé inopérant le moyen tiré de la violation de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, cette disposition ne s'appliquant pas aux autorités nationales. Il a également estimé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, le requérant n'établissant pas avoir été privé de la possibilité de présenter des éléments pertinents avant l'édiction de la mesure. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant albanais, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 24 juin 2025 du préfet des Alpes-Maritimes prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé inopérant le moyen tiré de l'article L. 622-3 du CESEDA. La décision s'appuie sur les articles L. 612-11 du CESEDA et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.