20 628 décisions disponibles — page 368/1032
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la CAF du Finistère de lui accorder une remise de dette. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, et M. A n'a pas régularisé sa demande malgré une invitation en ce sens. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, concerne la demande de Mme A visant à obtenir une prise en charge à temps complet en institut médicoéducatif (IME) pour son fils B, conformément à la décision de la CDAPH. La juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, l'enfant bénéficiant d'un accompagnement partiel en unité d'enseignement élémentaire autisme (UEEA) sans rupture totale de prise en charge. Elle a également jugé que l'atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales (droit à l'éducation et vie familiale) n'était pas établie, l'ARS Bretagne justifiant d'efforts continus pour créer des places en IME. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles, du code de l'éducation et du code de la santé publique, sans faire droit à la demande d'injonction sous astreinte.
Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé l'arrêté du 8 juillet 2022 par lequel le maire de Saint-Philibert avait refusé un certificat d'urbanisme opérationnel à M. A pour la construction d'une habitation, en se fondant sur l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, jugeant que cette obligation de notification ne s'applique pas aux certificats d'urbanisme négatifs. Sur le fond, il a estimé que la commune n'a pas démontré que le projet présentait un risque suffisamment probable et grave pour la sécurité publique justifiant un refus sur ce fondement. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté, avec injonction faite au maire de délivrer le certificat d'urbanisme opérationnel dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné le recours de Mme A, ressortissante arménienne, contre un arrêté préfectoral du 5 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment la méconnaissance du droit d'être entendu, une erreur de droit et une atteinte à sa vie privée et familiale. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que l'arrêté était suffisamment motivé et ne portait pas une atteinte disproportionnée à ses droits, en application des articles L. 611-1, L. 613-1 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui demandait l'annulation de la décision implicite de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusant le rétablissement des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation était irrecevable, faute pour le requérant d'avoir demandé la communication des motifs de la décision implicite. Sur le fond, il a estimé que l'OFII n'avait pas méconnu l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors que M. A n'avait pas fait valoir son état de vulnérabilité dans sa demande de rétablissement et que les pièces médicales produites étaient insuffisamment circonstanciées.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté les requêtes de M. A et Mme B dirigées contre la délibération du 28 septembre 2021 approuvant la mise en compatibilité du plan local d'urbanisme de Concarneau, ainsi que contre les arrêtés des 29 décembre 2022 et 28 février 2023 portant permis d'aménager et transfert de ce permis. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la convocation du conseil municipal, de la méconnaissance des règles d'accessibilité pour les personnes handicapées, de l'incompatibilité avec le schéma de cohérence territoriale, et de l'illégalité du permis d'aménager par voie de conséquence. Les décisions ont été jugées conformes aux dispositions du code de l'urbanisme, du code général des collectivités territoriales et de la loi du 11 février 2005 relative à l'accessibilité.
Le Tribunal administratif de Rennes rejette la requête de M. A, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté préfectoral du 28 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de trois ans. Le tribunal écarte les moyens d'insuffisance de motivation, de méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de défaut d'examen, estimant que l'arrêté est suffisamment motivé et que l'intéressé a pu présenter ses observations. Les autres moyens, notamment l'erreur manifeste d'appréciation et l'atteinte à la vie privée et familiale, sont rejetés faute de précisions. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B, ressortissant moldave, contestant l'arrêté préfectoral du 7 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que l'interdiction de retour d'un an n'était pas entachée d'erreur d'appréciation, compte tenu de la situation personnelle et familiale de l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était légalement justifiée car le requérant présentait une demande de réexamen de sa demande d'asile. Il a également écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen de la situation et de vice de procédure, relevant que M. A avait bénéficié d'un entretien de vulnérabilité. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 5 novembre 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait refusé d'accorder à M. A, demandeur d'asile turc, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La solution retenue est fondée sur un vice de procédure, le tribunal ayant jugé que l'OFII n'avait pas informé le requérant, dans une langue qu'il comprend, des conditions et modalités de refus de ces conditions, en méconnaissance de l'article L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Cette information constitue une garantie essentielle pour le demandeur d'asile, et son absence a entraîné l'annulation de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme D, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. La décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a été jugée régulière, le tribunal écartant les moyens d'incompétence et de défaut d'examen. La requérante n'a pas été admise à l'aide juridictionnelle provisoire faute de justifier d'une demande en ce sens.
Rejet d'une requête de M. A contestant le refus de la CAF de lui accorder une remise de dette de RSA. Le Tribunal Administratif de Rennes a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation. En application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 21 janvier 2022 par lequel le maire de Lorient ne s'était pas opposé à la déclaration préalable de travaux de M. E (remplacement de fenêtres, création d'une terrasse surélevée). Le tribunal a jugé que le dossier de déclaration préalable était complet et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article Ua 7 du plan local d'urbanisme et l'atteinte au voisinage, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation, sur le fondement des articles R. 431-35 et R. 431-36 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme C, ressortissante marocaine, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment un vice de procédure pour défaut de saisine de la commission du titre de séjour, mais le tribunal a jugé que cette obligation n'était pas applicable en l'absence de demande de titre de séjour en cours. Les autres moyens, tirés de l'incompétence du signataire et de l'erreur manifeste d'appréciation, ont également été écartés. La décision s'appuie sur les articles L. 432-13 et L. 423-18 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. C, un ressortissant vietnamien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 22 avril 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter la France. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que le refus de séjour était fondé sur le manque de sérieux des études, le requérant n'ayant pas validé sa première année de licence de mathématiques après trois tentatives, en application de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Rennes a annulé la décision du 1er février 2023 par laquelle le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) avait mis fin aux conditions matérielles d'accueil de Mme A, une ressortissante guinéenne demandeuse d'asile. Le tribunal a jugé que l'OFII avait méconnu l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car les absences de Mme A à trois convocations préfectorales étaient justifiées par sa maladie (Covid-19) et sa grossesse, et ne caractérisaient pas une soustraction délibérée aux exigences des autorités chargées de l'asile.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B A, ressortissant gambien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 29 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention relative aux droits de l'enfant, n'étaient pas fondés, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France et de la situation de l'intéressé. Le tribunal s'est appuyé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et a accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.
Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi d’un recours en excès de pouvoir par Mme B C, voisine, contre un arrêté du 8 novembre 2022 par lequel le président de Brest métropole a accordé un permis de construire pour le changement de destination d’un commerce en logement et la surélévation d’une construction. La requérante invoquait notamment l’insuffisance du dossier de demande et la méconnaissance des articles UH7, UH10 et UH12 du règlement du plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi), ainsi que de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme. Le tribunal a examiné ces moyens en application des articles R. 431-8, R. 151-27 et R. 151-28 du code de l’urbanisme, et a rejeté la requête, considérant que les omissions ou insuffisances alléguées dans le dossier n’avaient pas faussé l’appréciation de l’administration sur la conformité du projet. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d’annulation du permis de construire.
Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de la SCI La Servionnette, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré le 27 décembre 2021 par le maire de Muzillac pour une maison individuelle. Le tribunal a jugé que les inexactitudes alléguées dans le dossier de demande (absence de mention d'arbres abattus et photographie non représentative) n'avaient pas faussé l'appréciation de l'autorité administrative sur la conformité du projet. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles Ub 13 du plan local d'urbanisme et des articles 11 et 13 du règlement du lotissement. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles R. 431-7 à R. 431-10 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. A, ressortissant comorien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet du Morbihan. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'incompétence, qu'elle était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel de la situation. Il a jugé que le refus ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, en raison de l'absence de communauté de vie établie et de l'insertion insuffisante du requérant.