5 378 décisions disponibles — page 107/269
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant par ordonnance en urgence, a enjoint au préfet de La Réunion de proposer un logement à Mme A, reconnue prioritaire au titre du droit au logement opposable (DALO) depuis le 8 avril 2024. Constatant qu'aucune offre concrète n'avait été faite et que l'urgence persistait, le juge a ordonné le relogement sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Cette injonction est assortie d'une astreinte de 1 000 euros par mois de retard à compter du 1er mai 2025, payable au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement.
Le Tribunal administratif de La Réunion, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de La Réunion avait, postérieurement à l'introduction de la requête, délivré à Mme B une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour, valable jusqu'au 22 avril 2025. Cette délivrance établissait que la demande de titre de séjour avait été enregistrée, privant d'objet les conclusions de la requérante tendant à la suspension des refus implicites d'enregistrement et de délivrance d'un récépissé. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de suspension.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme C pour obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 20 novembre 2024 qui enjoignait au préfet de réexaminer sa situation. Le préfet a produit une nouvelle décision de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français, ce qui constitue une exécution de l'injonction initiale. Par conséquent, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de Mme C, la mesure sollicitée étant devenue sans objet.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que le préfet de La Réunion avait délivré à M. B un titre de séjour valable du 17 janvier 2025 au 16 janvier 2026, postérieurement à l’introduction de sa requête. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et à fin d’injonction, celles-ci étant devenues sans objet. Il a en revanche condamné l’État à verser 800 euros au conseil de M. B au titre des frais de justice, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme A B d’une requête en référé suspension visant à contester le rejet implicite de sa demande de protection fonctionnelle par la commune de Saint-André. La requérante s’est désistée de son instance par un acte enregistré le 3 février 2025, désistement jugé pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 5 février 2025. Aucune décision au fond n’a donc été rendue sur la demande de protection fonctionnelle.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet de La Réunion a refusé de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à M. B, ressortissant comorien conjoint de Français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de la précarité prolongée du requérant, placé depuis plus d'un an dans l'attente d'une décision sur sa demande déposée le 26 octobre 2023. Il a également considéré que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-1 et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de La Réunion rejette la requête de M. C, qui contestait la légalité de travaux réalisés sur la parcelle CT 254 à Sainte-Clotilde. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas produit la décision attaquée ni justifié avoir notifié son recours au titulaire du permis de construire et à l'auteur de la décision, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Malgré une demande de régularisation, M. C n'a pas fourni ces éléments dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé-provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de la société Dispomed. Celle-ci réclamait le paiement de 117 798,99 euros au centre hospitalier universitaire de La Réunion pour des factures impayées. Le désistement, intervenu après le règlement de l'intégralité des sommes dues, a été accepté comme pur et simple. L'ordonnance donne acte de ce désistement sans qu'il soit nécessaire d'examiner le bien-fondé de la demande initiale.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé-provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la SAS OCIDIM à verser à la SAEM SEDRE une provision de 217 658,98 euros. Cette obligation découle d'une convention de participation des constructeurs en ZAC, signée le 22 août 2022, et son existence n'a pas été sérieusement contestée, la défenderesse ayant acquiescé aux faits après mise en demeure. La solution retenue applique les articles L. 311-4 du code de l'urbanisme et R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Bema. Celle-ci contestait la procédure de passation d'un marché de matériel didactique par le lycée professionnel Léon de Lepervanche, notamment en raison d'une information insuffisante sur les motifs de rejet de son offre, de l'absence d'allotissement et du défaut de publicité des modalités du critère "valeur technique". Le juge a estimé que l'information complémentaire fournie en cours d'instance était suffisante, que les prestations ne justifiaient pas un allotissement, et qu'aucune obligation légale n'imposait de détailler les modalités de mise en œuvre du critère technique. La requête a donc été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une sanction disciplinaire du troisième groupe prononcée par le Centre Hospitalier Universitaire de La Réunion le 9 octobre 2024. Par un mémoire enregistré le 30 janvier 2025, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 février 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement d’instance.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. A d'une demande de suspension de la décision du 11 décembre 2024 par laquelle la maire de La Possession avait prononcé sa radiation des cadres. Postérieurement à l'introduction de la requête, la commune a retiré cette décision le 2 janvier 2025, prenant acte de l'annulation du retrait d'agrément sous-jacent. En conséquence, le juge des référés a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, devenues sans objet. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu la décision implicite de rejet du préfet de La Réunion refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme B, ressortissante mauricienne et mère de trois enfants français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie en raison de la situation précaire de la requérante et de son implication dans l'éducation de ses enfants. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, au regard des articles L. 423-7 et suivants du CESEDA, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé, a rejeté comme irrecevable la requête de Mme A qui demandait le remboursement de frais liés à un accident de service par la commune de Saint-Benoît. La requête ne comportait pas l’exposé des faits et moyens exigé par l’article R. 411-1 du code de justice administrative, ni l’indication du fondement juridique de la procédure de référé. En l’absence de ces éléments, le juge des référés a constaté l’irrecevabilité de la demande.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’intérieur retirant 4 points de son permis de conduire. En cours d’instance, l’administration a réexaminé la situation de l’intéressé, retiré la décision contestée et rétabli un permis valide doté de 12 points. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de La Réunion, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A qui demandait la délivrance d’un titre de séjour pour raisons étudiantes. Le juge estime que l’urgence n’est pas établie, faute pour le requérant d’avoir apporté la preuve de son inscription dans un cursus de formation. La décision est fondée sur l’article L. 522-3 du même code, permettant de rejeter une demande manifestement mal fondée.
Désistement d’instance. Tribunal administratif de La Réunion. Donne acte du désistement pur et simple de Mme A de sa requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, tendant à enjoindre au préfet de La Réunion de statuer sur sa demande de titre de séjour. Application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi en plein contentieux par un groupement d’entreprises (Vinci Construction Grands Projets, Bouygues Travaux Publics, Dodin Campenon Bernard et Demathieu Bard Construction) afin d’obtenir la condamnation de la région Réunion à leur verser 54 050 634 euros HT au titre de l’exécution du marché de construction du viaduc de la nouvelle route du littoral. Les requérants soutenaient que le maître d’ouvrage avait fourni des données géotechniques incomplètes lors de la consultation, que la solution technique imposée (tapis en enrochements) était irréalisable, et que la clause de forclusion contractuelle ne pouvait leur être opposée. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, jugeant que les stipulations du contrat faisaient obstacle à l’indemnisation des surcoûts allégués et que les sociétés n’établissaient pas de manquement imputable à la région. Cette décision s’appuie sur les principes du droit des contrats administratifs et les clauses du cahier des clauses administratives particulières (CCAP).
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par un groupement d'entreprises (Vinci, Bouygues, etc.) d’une demande en plein contentieux visant à condamner la région Réunion à leur verser 43 millions d’euros pour l’exécution du marché de construction du viaduc de la nouvelle route du littoral. Les requérants soutiennent que le maître d’ouvrage a fourni des données techniques insuffisantes et sous-évaluées dans le dossier de consultation, entraînant des augmentations massives des ratios de ferraillage (jusqu’à 76 % pour les piles) et des surcoûts non prévisibles. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait, mais les débats portent sur la responsabilité contractuelle et quasi-délictuelle de la région, notamment au regard des articles du Code de la commande publique et du CCAG Travaux. Les textes appliqués incluent le CCAG Travaux et le code de justice administrative (article L. 761-1).
Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par un groupement d'entreprises (Vinci, Bouygues, Dodin Campenon Bernard, Demathieu Bard) d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la région Réunion à leur verser 9 230 560 euros HT pour des travaux supplémentaires liés à l’exécution du marché de construction du viaduc de la nouvelle route du littoral. Les requérantes invoquaient des fautes du maître d’ouvrage (études géotechniques insuffisantes et tardives) et l’existence de sujétions techniques imprévues ayant bouleversé les conditions d’exécution. La région Réunion a partiellement reconnu le bien-fondé des demandes en versant 450 973 euros HT, concluant à un non-lieu à statuer sur cette somme. Le tribunal a fait droit à cette exception de non-lieu partiel et a condamné la région Réunion à verser aux sociétés requérantes la somme de 2 750 292 euros HT, assortie des intérêts moratoires à compter du 5 décembre 2018, en application des principes de responsabilité contractuelle et des stipulations du marché public, rejetant le surplus des conclusions.