541 décisions disponibles — page 12/28
Cette décision du Tribunal Administratif de Saint-Martin (2ème chambre) porte sur une demande d’expulsion d’un occupant sans droit ni titre du domaine public aéronautique. La Collectivité d’outre-mer de Saint-Martin, propriétaire de la parcelle AT 592 acquise pour l’extension de l’aéroport de Grand Case, a saisi le juge administratif pour faire cesser l’occupation illégale de M. A et de la société Style Inox. Le tribunal, constatant que le défendeur n’a pas contesté les faits et qu’il occupe irrégulièrement une dépendance du domaine public, a fait droit à la demande d’expulsion sur le fondement des articles L. 2122-1 et L. 1 du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi par la Collectivité d'outre-mer de Saint-Martin d'une demande d'expulsion de M. B et de l'EURL DD AGENCEMENT, occupants sans droit ni titre de la parcelle AT 592, dépendance du domaine public aéronautique acquise pour l'extension de l'aéroport de Grand Case. Constatant que les défendeurs, mis en demeure, n'ont pas produit de mémoire et sont réputés avoir acquiescé aux faits, le tribunal fait droit à la demande sur le fondement des articles L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques et R. 612-6 du code de justice administrative. Il ordonne leur expulsion sous astreinte de 200 euros par jour de retard passé un délai de quinze jours suivant la notification du jugement, et fixe une indemnité d'occupation provisionnelle de 3 000 euros à compter du 1er avril 2024.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin, saisi par la Collectivité d’outre-mer de Saint-Martin, a ordonné l’expulsion de M. A et de la SAS TECHNI PRO ANTILLES de la parcelle AT 592, dépendance du domaine public aéronautique, occupée sans droit ni titre. La juridiction a constaté que les défendeurs, mis en demeure, n’ont pas produit de mémoire et sont réputés avoir acquiescé aux faits. La solution retenue se fonde sur les articles L. 2122-1 et L. 1 du code général de la propriété des personnes publiques, ainsi que sur l’article R. 612-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi par la Collectivité d'outre-mer de Saint-Martin d'une demande d'expulsion de M. B, occupant sans droit ni titre la parcelle AT 592, dépendance du domaine public aéronautique acquise pour l'extension de l'aéroport de Grand-Case. Le tribunal a fait droit à la demande, ordonnant à M. B de libérer les lieux sous un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et autorisant le recours à la force publique. Cette solution est fondée sur les articles L. 2122-1 et L. 1 du code général de la propriété des personnes publiques, qui prohibent toute occupation sans titre du domaine public. En revanche, la demande d'indemnité d'occupation a été rejetée comme irrecevable, la collectivité pouvant émettre un titre exécutoire pour recouvrer cette somme.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de Mme A, ressortissante vénézuélienne, contestant un arrêté préfectoral du 24 août 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir tirée de la tardiveté de la requête, estimant que la notification de l'arrêté n'était pas régulière. Sur le fond, il a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas les articles L. 423-1 et L. 423-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'entrée irrégulière de l'intéressée et de l'absence de communauté de vie établie avec son époux français. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives à l'interdiction de retour et au pays de renvoi.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi par la Collectivité d'outre-mer de Saint-Martin d'une demande d'expulsion de M. A, occupant sans droit ni titre la parcelle AT 592, acquise par la collectivité pour l'extension de l'aéroport de Grand-Case et intégrée au domaine public aéronautique. Constatant que M. A, mis en demeure, n'a pas produit de mémoire en défense et est réputé avoir acquiescé aux faits, le tribunal a fait droit à la demande sur le fondement des articles L. 2122-1 et L. 1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il a ordonné l'expulsion de M. A et de tous occupants de son chef dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement, sans toutefois faire droit aux demandes d'astreinte et d'indemnité d'occupation.
Cette décision du Tribunal Administratif de Saint-Martin (2ème chambre) concerne une demande d’expulsion formée par la Collectivité d’outre-mer de Saint-Martin à l’encontre de M. A et de la SAS YBRICE, occupants sans droit ni titre de la parcelle AR 537, dépendance du domaine public aéronautique acquise pour l’extension de l’aéroport de Grand-Case. Le tribunal, constatant que les défendeurs, mis en demeure, n’ont pas produit de mémoire et sont réputés avoir acquiescé aux faits, fait droit à la demande sur le fondement des articles L. 2122-1 et L. 1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il ordonne leur expulsion avec le concours de la force publique sous astreinte de 200 euros par jour de retard à compter du 1er juillet 2024, et fixe une indemnité d’occupation de 3 000 euros à compter du 1er avril 2024.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de Mme B C, ressortissante dominicaine, qui contestait un arrêté du 20 septembre 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de son ancienneté de présence en France et de ses attaches familiales. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision administrative.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a examiné le recours de M. C, ressortissant serbe, contre le refus du préfet de renouveler sa carte de résident. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le préfet ne pouvait légalement fonder son refus sur une menace à l'ordre public, car le renouvellement d'une carte de résident est de plein droit selon l'article L. 433-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans condition d'ordre public. La solution retenue est l'annulation de la décision préfectorale, avec injonction de délivrer le titre de séjour sollicité.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de M. C, ressortissant néerlandais, contestant l'arrêté préfectoral du 28 décembre 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de circuler de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé par le comportement de l'intéressé. Il a jugé que la décision était fondée sur l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable aux citoyens de l'Union européenne, et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de Mme C, ressortissante dominicaine, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 août 2023 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et par l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a estimé que la décision n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, en raison de l'absence de démonstration de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. Par conséquent, la demande d'annulation de l'arrêté et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi par la Collectivité d'outre-mer de Saint-Martin d'une demande d'expulsion de M. A et de la SAS Joss Electrico, occupants sans droit ni titre de la parcelle AR 537, dépendance du domaine public aéronautique acquise pour l'extension de l'aéroport de Grand Case. Constatant que les défendeurs, régulièrement mis en demeure, n'ont pas produit de mémoire et sont réputés avoir acquiescé aux faits, le tribunal fait droit à la demande sur le fondement des articles L. 2122-1 et L. 1 du code général de la propriété des personnes publiques. Il ordonne leur expulsion sous astreinte de 200 euros par jour de retard passé un délai de quinze jours suivant la notification du jugement, avec le concours de la force publique si nécessaire. La demande d'indemnité d'occupation est rejetée comme irrecevable, la collectivité pouvant émettre un titre exécutoire pour recouvrer cette somme.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi par la Collectivité d’outre-mer de Saint-Martin d’une demande d’expulsion de M. B, exploitant de l’enseigne Faut le Fer, qui occupait sans droit ni titre la parcelle AR 538, acquise par la collectivité en 2012 et intégrée au domaine public aéronautique dans le cadre de la délégation de service public de l’aéroport de Grand-Case. Le tribunal a rejeté l’exception d’incompétence soulevée par M. B, jugeant que la parcelle relève du domaine public aéronautique en application des articles L. 2111-16 et L. 1 du code général de la propriété des personnes publiques, ce qui justifie la compétence de la juridiction administrative. Sur le fond, le tribunal a fait droit à la demande d’expulsion, ordonnant à M. B de libérer les lieux sous astreinte de 200 euros par jour de retard passé un délai de quinze jours, et a fixé une indemnité d’occupation de 3 750 euros à compter du 1er avril 2024, en application des principes régissant l’occupation sans titre du domaine public.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a été saisi par la collectivité de Saint-Martin d’une contravention de grande voirie à l’encontre de la société Orange Fever, pour avoir installé des chaises longues sur la plage, obstruant la servitude de passage piétonnier de trois mètres. La société a contesté les faits, invoquant un caractère exceptionnel et l’absence d’obstruction. Le tribunal a retenu que les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques, notamment l’article L. 2122-1, restent applicables à Saint-Martin en vertu des règles de compétence de la collectivité, et a constaté l’infraction. En conséquence, il a condamné la société à une amende, ordonné la libération du domaine public sous astreinte, et rejeté les conclusions relatives aux dépens faute de chiffrage.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin annule la décision du préfet du 26 septembre 2022 refusant la délivrance d’un titre de séjour à M. A, ressortissant indien. Le tribunal estime que cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers, et constitue une erreur manifeste d’appréciation. Il enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour sollicité.
Le Tribunal administratif de Saint-Martin, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la Collectivité d'outre-mer de Saint-Martin à verser une provision de 20 000 euros à M. et Mme B. Cette somme correspond aux loyers impayés pour la location d'un terrain sur les périodes 2021-2024, dont l'existence et le montant n'étaient pas sérieusement contestables. La collectivité, bien que mise en demeure, n'a pas produit d'observations en défense, ce qui a conduit le juge à faire droit à la demande. La Collectivité a également été condamnée à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant haïtien, qui contestait un refus de séjour, une obligation de quitter le territoire français et un placement en rétention administrative. Le juge a estimé qu'il n'était pas compétent pour connaître de la décision de placement en rétention, celle-ci relevant du juge judiciaire en vertu de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Concernant les autres mesures, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la demande a été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de M. A, qui demandait la communication de documents administratifs. La demande a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l’exposé d’aucun fait ni moyen, en application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Cette ordonnance a été rendue le 30 septembre 2024 par le président du tribunal.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a examiné la requête de M. B dit A C contestant l'arrêté préfectoral du 8 juillet 2022 lui refusant l'admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant invoquait notamment la violation des articles L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que la décision attaquée était légale.
Le Tribunal Administratif de Saint-Martin a rejeté la requête de M. A, ressortissant jamaïcain, qui contestait l'arrêté préfectoral du 22 juillet 2022 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour. Il a également estimé que M. A n'apportait pas la preuve de sa présence continue en France depuis 12 ans ni de sa contribution effective à l'entretien et à l'éducation de son enfant français, écartant ainsi l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L.423-7, et sur l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.