12 562 décisions disponibles — page 153/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme C, qui contestaient un permis de construire modificatif et une dérogation d’assainissement accordés à leur voisin. Les requérants, n’ayant pas contesté le permis initial, devaient démontrer que les seules modifications apportées par les actes attaqués affectaient directement leurs conditions de jouissance. Faute d’établir un préjudice lié au recul de la terrasse ou à l’assainissement autonome, leur intérêt à agir n’a pas été reconnu, en application des articles L. 600-1-2 du code de l’urbanisme et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Var du 3 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment les vices de procédure liés à la consultation de la commission du titre de séjour et l'absence de saisine préalable des services de police. Il a jugé que le refus de séjour était justifié par la menace pour l'ordre public que constituait le requérant, compte tenu de ses condamnations pénales, et que les décisions attaquées ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-tunisien. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 423-7, L. 423-23 et L. 435-1.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de la SCI Sud Participation Masséna Holding, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2015 à 2017. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 51 du livre des procédures fiscales (interdiction des doubles vérifications) et contestait le bien-fondé des rehaussements, en particulier le calcul d'une plus-value immobilière. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi les impositions établies par l'administration fiscale.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la société Iberia Stoprise SL, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour la période 2008-2017. La société soutenait notamment que l'administration fiscale avait violé le principe du contradictoire en ne lui communiquant pas des éléments issus d'une demande d'assistance administrative avec l'Espagne, et contestait l'existence d'un établissement stable en France justifiant son assujettissement à la TVA. Le tribunal a estimé que la communication de ces éléments n'était pas nécessaire à la défense de la société dans le cadre de la procédure administrative, et que l'administration avait suffisamment établi l'existence d'un établissement stable en France au sens de l'article 283-0 du code général des impôts, participant à la réalisation des opérations de livraison. En conséquence, la demande de décharge des rappels de TVA et des pénalités a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait la suspension de plusieurs décisions de la maire suppléante de La-Seyne-sur-Mer, notamment son absence d'inscription au tableau du conseil municipal et la convocation de ce dernier pour l'élection du maire, invoquant une atteinte grave à la libre expression du suffrage. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que l'élection contestée pouvait faire l'objet d'un recours en contestation d'éligibilité devant le tribunal administratif statuant en formation collégiale. Par ailleurs, il a considéré qu'il n'y avait pas d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, Mme A étant inéligible en raison de son contrat de travail avec la commune, soumis à un préavis non expiré, conformément à l'article L. 270 du code électoral et à l'article 39 du décret n°88-145 du 15 février 1988.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulon, prise par le magistrat désigné D. Riffard le 24 mai 2025, concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral du Var lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare incompétent territorialement. Il applique les articles L. 776-1 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui attribuent compétence au tribunal dans le ressort duquel se trouve le lieu de rétention administrative. Constatant que M. A... a été placé au centre de rétention de Marseille, le tribunal ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Marseille, seule juridiction compétente pour statuer sur la requête.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. I C, ressortissant belge détenu, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 21 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français avec une interdiction de circulation de cinq ans. Le juge a estimé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, le délai de recours de sept jours n'ayant pas été respecté, et a refusé de faire droit à la demande d'aide juridictionnelle provisoire. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code de justice administrative, sans examiner le fond des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 28 mars 2025 par laquelle la commission de l'académie de Nice a refusé l'autorisation d'instruire l'enfant A au sein de la famille. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas justifié d'un préjudice suffisamment grave et immédiat, l'enfant étant scolarisée et les certificats médicaux produits ne démontrant pas une incompatibilité absolue avec le milieu scolaire ordinaire. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d’un an et assignation à résidence d’un ressortissant marocain. Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la requête de M. B. Il estime que la décision d’éloignement est légalement fondée sur l’absence de titre de séjour valide et que les moyens tirés de la méconnaissance de l’accord franco-marocain, de l’article 8 de la CEDH et de l’erreur manifeste d’appréciation ne sont pas établis. Les décisions attaquées sont donc maintenues.
Le Tribunal administratif de Toulon, saisi en référé par Mme A, a constaté que le préfet du Var n'avait pas exécuté l'ordonnance du 3 avril 2025 lui enjoignant de délivrer une autorisation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le préfet n'a pas justifié de cette exécution dans le délai imparti. En application de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, le juge a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à l'encontre du préfet s'il ne délivre pas le document requis dans les 10 jours suivant la notification de la présente décision.
Le Tribunal administratif de Toulon, saisi par M. B d’une demande d’exécution de l’ordonnance du 6 mars 2025, constate l’inexécution par le préfet du Var de l’injonction de réexaminer sa demande de titre de séjour. En application des articles L. 911-1 et L. 911-4 du code de justice administrative, le juge des référés prononce une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre du préfet s’il ne justifie pas avoir procédé à ce réexamen et pris une décision dans un délai de dix jours suivant la notification de la présente ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 6 décembre 2024 par lequel la maire de Toulon a révoqué Mme A de ses fonctions. Le juge a estimé que, même si certains griefs étaient contestables, la décision aurait été la même en raison des autres motifs disciplinaires retenus (non-respect d'une circulaire, refus d'injonctions, relations conflictuelles), qui ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité de la sanction. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le rejet de sa candidature à un poste de surveillant de travaux. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que le désistement est complet et qu'aucune question ne subsiste. En conséquence, le tribunal donne acte du désistement et rejette les conclusions de la Métropole Toulon Provence Méditerranée au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B de son instance et de son action. Ce dernier contestait la décision de la Métropole Toulon Provence Méditerranée de recruter un autre candidat sur un poste de surveillant d'éclairage public, et demandait son propre recrutement. Le tribunal a fait application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, mettant ainsi fin à la procédure.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté la requête de Mme B comme manifestement irrecevable. Celle-ci contestait un arrêté du département du Var du 10 décembre 2021, la classant dans le groupe de fonctions C3-1 pour le RIFSEEP, notifié le 22 janvier 2022 avec mention des voies et délais de recours. Le recours, enregistré le 17 juillet 2023, était tardif car formé au-delà du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative, sans demande d'aide juridictionnelle. L'ordonnance a été prise sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte, par ordonnance du 22 mai 2025, du désistement pur et simple de M. B, qui contestait sa mutation d'office au sein de la métropole Toulon Provence Méditerranée. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que ce désistement mettait fin au litige sans qu'il soit nécessaire de statuer sur la recevabilité ou le fond de la requête. Chaque partie conserve la charge de ses propres frais, les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code étant rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte du désistement pur et simple de la société FREE MOBILE de sa requête en annulation de l'arrêté du maire de Toulon du 6 novembre 2024, qui s'opposait à sa déclaration préalable pour l'implantation d'une station relais de téléphonie mobile. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a ordonné qu'il en soit donné acte. Chaque partie conserve la charge de ses propres frais, les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative étant rejetées.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. D, qui demandait l’annulation d’un permis de construire délivré par la commune de la Seyne-sur-Mer. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. De plus, M. D n’a pas justifié avoir notifié son recours contentieux et son recours gracieux au bénéficiaire du permis, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir visant l’arrêté du maire de Fréjus du 3 septembre 2024 portant transfert d’un permis de construire à deux sociétés. Par un acte du 6 mai 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 mai 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions des parties au titre de l’article L. 761-1 du même code, laissant à chacune la charge de ses frais, et a rejeté les conclusions relatives aux dépens, l’instance n’en ayant généré aucun.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre l’arrêté préfectoral du 13 mars 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l’obligeant à quitter le territoire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée d’un recours au fond en annulation, ni d’une copie de celui-ci, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Le juge a donc fait application de l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans examiner l’urgence ou le doute sérieux sur la légalité de la décision.