12 562 décisions disponibles — page 203/629
Le Tribunal Administratif de Toulon a pris acte du désistement d’office de la requête de M. B et Mme C, qui contestaient le refus du rectorat de Nice de les autoriser à instruire leur enfant dans la famille. Ce désistement est intervenu après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés le 2 décembre 2024, faute de doute sérieux sur la légalité de la décision. Conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, les requérants, n’ayant pas confirmé le maintien de leur requête dans le délai d’un mois suivant la notification de l’ordonnance de référé, sont réputés s’être désistés. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Toulon a donné acte du désistement de l'association Centre de santé dentaire de Toulon, qui contestait une décision du 9 janvier 2024 de la CPAM du Var suspendant pour trois mois son exercice conventionnel. Le juge des référés avait rejeté la demande de suspension de cette décision, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, la requérante était tenue de confirmer le maintien de sa requête en annulation dans un délai d'un mois, ce qu'elle n'a pas fait. L'association est donc réputée s'être désistée.
Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 24 janvier 2025, a constaté le désistement d'office de M. A B, qui contestait le refus du maire de la Seyne-sur-Mer de lui accorder un abonnement sur le marché des Sablettes pour 2023. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant avait été invité à confirmer le maintien de sa requête dans un délai d'un mois, faute de quoi il serait réputé s'être désisté. N'ayant pas confirmé dans ce délai, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement du 1° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de la SARL Casa del Sol visant à annuler l'arrêté du 17 mars 2022 par lequel le maire de Sainte-Maxime a prononcé la péremption de son permis de construire pour six maisons. La société soutenait avoir réalisé des travaux de second œuvre en 2021, mais le tribunal a jugé que les factures produites (pour cloisons, menuiseries et carrelage) ne démontraient pas des travaux suffisants au regard de l'ampleur du projet, conformément à l'article R. 424-17 du code de l'urbanisme. La solution retenue confirme ainsi la péremption du permis pour interruption des travaux pendant plus d'un an.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision du 25 novembre 2024 rejetant le recours gracieux de M. A, qui sollicitait l'autorisation d'exercer la profession de masseur-kinésithérapeute en France. Le juge a reconnu l'urgence, car l'absence d'autorisation empêche M. A de travailler et de percevoir des revenus, affectant gravement sa situation. Il a également estimé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision, fondé sur l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision attaquée et enjoint à l'administration de réexaminer la demande dans un délai d'un mois.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé provision, rejette la demande de M. B A et de sa famille qui sollicitaient le versement d’une provision par la commune de Solliès-Toucas en réparation des préjudices résultant d’un accident de service survenu le 9 octobre 2013. Le juge estime que l’obligation de la commune n’est pas sérieusement contestable, car les requérants ne justifient pas, en l’état, de l’existence et de l’étendue de leurs préjudices, d’autant qu’une expertise médicale est en cours. La solution retenue est fondée sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait qu’il soit enjoint au préfet du Var de lui délivrer une convocation pour déposer une première demande de titre de séjour, en raison de son mariage avec un résident de longue durée et de la présence de leurs enfants français. Le juge a estimé que la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution d’une décision administrative préexistante, à savoir le refus de rendez-vous opposé par la préfecture le 8 janvier 2025, fondé sur un précédent arrêté de refus de séjour et d’obligation de quitter le territoire. La condition d’utilité de la mesure n’étant pas remplie, la requête a été rejetée, de même que les conclusions au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de Mme B, agent contractuel licencié par le liquidateur du Groupement d'Intérêt Public "France Services". La requérante contestait son licenciement et le refus implicite du Centre communal d'action sociale (CCAS) de La Seyne-sur-Mer de reprendre son contrat de travail, invoquant l'urgence et un doute sérieux sur la légalité des décisions. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, sans se prononcer sur le fond des moyens soulevés. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé-suspension.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevables les requêtes de M. A, qui demandait une injonction au greffe du bureau d'aide juridictionnelle d'accepter sa demande envoyée par email. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par la loi, ni de se substituer à celle-ci. Les conclusions de M. A, ne tendant ni à l'annulation d'une décision ni à une condamnation pécuniaire, ont été rejetées sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également averti M. A du risque d'amende pour recours abusif en raison de ses saisines répétées et irrecevables.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté les trois requêtes de M. A, qui demandait une injonction au greffe du bureau d'aide juridictionnelle d'accepter sa demande envoyée par email. Le juge a considéré que ces conclusions étaient manifestement irrecevables, car elles ne tendaient ni à l'annulation d'une décision administrative ni à une condamnation pécuniaire, et que le juge administratif ne peut se substituer à l'administration. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a également rappelé à M. A le risque d'une amende pour recours abusif en raison de ses sollicitations répétées.
Le Tribunal administratif de Toulon a rejeté comme manifestement irrecevables les requêtes de M. A, qui demandait une injonction au greffe du bureau d'aide juridictionnelle d'accepter sa demande envoyée par email. Le juge a rappelé qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative d'adresser des injonctions à l'administration en dehors des cas d'annulation d'un acte, ni de se substituer aux services compétents. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En outre, le tribunal a averti M. A que ses saisines répétées et irrecevables l'exposent à une amende pour recours abusif pouvant atteindre 10 000 euros.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental du Var de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " (mention invalidité ou priorité). Le juge a constaté qu’en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire, et non de l’ordre administratif. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente. Le dossier a été transmis au tribunal judiciaire de Toulon (pôle social) conformément à l’article 32 du décret du 27 février 2015.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Var rejetant leur demande d’allocation d’éducation de l’enfant handicapé (AEEH) et son complément. Le juge a constaté que, en application des articles L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce litige relève de la compétence de l’ordre judiciaire, et non de l’ordre administratif. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente et a renvoyé l’affaire au tribunal judiciaire de Toulon (pôle social) conformément à l’article 32 du décret du 27 février 2015.
Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par la société SNCF Réseau d’une requête en référé visant à enjoindre à la SAS Ô PAYSANS de réaliser des travaux de sécurisation d’un talus menaçant une voie ferrée, sous astreinte. La société requérante s’est désistée de son instance par un mémoire du 15 janvier 2025. Le juge des référés, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les demandes de frais de justice présentées par la SAS Ô PAYSANS et la Communauté d’agglomération Estérel Côte d’Azur ont été rejetées.
Refus de délivrance de la carte "mobilité inclusion" mention "stationnement". Le Tribunal administratif de Toulon rejette la requête de M. B pour irrecevabilité manifeste, faute pour le requérant d'avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. La requête n'a pas été régularisée malgré l'invitation du tribunal. L'ordonnance est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête en référé de Mme A, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, qu'il soit enjoint à l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) de lui délivrer la carte grise de son véhicule. Le juge a constaté que l'autorité compétente pour délivrer les certificats d'immatriculation est le ministre de l'intérieur, en application de l'article R. 322-1 du code de la route, et non l'ANTS, qui n'a pas compétence pour instruire et délivrer ces titres. La requête a donc été déclarée irrecevable car dirigée contre une administration incompétente.
Le Tribunal administratif de Toulon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 3 janvier 2025 mettant en demeure M. C A de quitter un logement occupé illicitement. La requête est jugée manifestement mal fondée car elle ne contient aucun moyen de droit. Le juge applique les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que l’article 38 de la loi du 5 mars 2007 relative au droit au logement opposable.
Le Tribunal administratif de Toulon annule l'arrêté du maire de Saint-Raphaël du 25 novembre 2021 infligeant à M. A, professeur de saxophone, une exclusion temporaire de deux jours pour manquement au devoir de réserve. Le juge estime que le fait de solliciter des attestations de moralité auprès de parents d'élèves pour se défendre d'accusations de harcèlement moral relève de l'exercice des droits de la défense et ne constitue pas une faute disciplinaire. La commune est condamnée à verser 2 000 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la délivrance d'un passeport pour son fils mineur. La requérante invoquait la nécessité d'un stage ERASMUS en Macédoine en mai 2025, mais le juge a estimé que l'urgence particulière requise par ce texte n'était pas établie, faute de déplacement imminent. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la demande a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation des préjudices résultant de son licenciement pour insuffisance professionnelle, annulé par un précédent jugement du 10 novembre 2017 pour erreur matérielle des faits. Le tribunal a reconnu que cette illégalité fautive engageait la responsabilité du Centre Communal d’Action Sociale (CCAS) du Lavandou. Toutefois, il a rejeté la requête au motif que les préjudices moral, professionnel et lié aux troubles dans les conditions d’existence invoqués n’étaient pas suffisamment établis. La décision s’appuie sur les principes généraux de la responsabilité administrative et le code de justice administrative.