25 077 décisions disponibles — page 554/1254
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour pour motifs exceptionnels. Le tribunal a constaté que le requérant ne justifiait pas du dépôt préalable d’une demande de titre de séjour, conformément aux articles R. 431-3 et R. 432-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En l’absence de preuve d’une demande régulière, la décision attaquée a été jugée inexistante, rendant la requête manifestement irrecevable. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette l’ensemble des conclusions de M. B.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Toulouse constate le désistement d'office de Mme A, qui contestait la décision du centre hospitalier de Gourdon la plaçant en disponibilité d'office. La requérante n'ayant pas maintenu sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension (fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative), elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-2 du même code. Le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi par la société Distribution Casino France d’une demande d’annulation d’un titre exécutoire émis par la DDFIP de l’Hérault pour le recouvrement d’une amende administrative de 154 500 euros, s’est déclaré territorialement incompétent. En application de l’article R. 312-10 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal dans le ressort duquel se trouve l’établissement à l’origine du contrôle, situé à Bernis dans le Gard. Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Nîmes par ordonnance du 19 août 2024.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a enjoint au préfet de la Haute-Garonne d'assurer l'hébergement de Mme B, reconnue prioritaire par la commission de médiation. Constatant qu'aucune offre d'hébergement adaptée n'avait été proposée dans le délai légal de six semaines, le juge a ordonné au préfet de l'accueillir dans une structure adaptée sous un mois. La solution retenue applique les dispositions du code de la construction et de l'habitation relatives au droit au logement opposable (DALO).
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’une requête en annulation d’un titre exécutoire émis par le CHU de Toulouse pour des frais d’hospitalisation de sa fille. La trésorerie du CHU a informé le tribunal que la créance avait été intégralement réglée par l’assureur de Mme A, la compagnie Pacifica. Constatant que le litige avait perdu son objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SARL 2C Blagnac d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la DDETS de Haute-Garonne de lui verser un complément d’allocations d’activité partielle pour la période de mars 2020 à février 2021. La société requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance du 19 août 2024, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par ce désistement.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté du préfet des Hauts-de-Seine lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. La requête a été jugée tardive, car l'arrêté attaqué du 30 septembre 2022, notifié par pli recommandé présenté le 4 octobre 2022, n'a été contesté que le 5 janvier 2023, soit au-delà du délai de recours de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le tribunal a précisé que la seconde notification de l'arrêté en décembre 2022 n'avait pas rouvert ce délai. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SARL G2C d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la direction départementale de l’emploi, du travail et des solidarités (DDETS) de Haute-Garonne de lui verser un complément d’allocations d’activité partielle pour la période de mars 2020 à février 2021. Par un mémoire du 23 février 2024, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 août 2024, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de la société LIFE3D, qui contestait une décision de l'Agence de services et de paiement lui réclamant le remboursement d'une somme de 1 955,56 euros indûment versée au titre des "aides Emploi". La société invoquait des difficultés internes liées à des changements de personnel et à la pandémie de Covid-19 pour justifier un retard dans le suivi de ses activités. Le tribunal a jugé que la requête était manifestement irrecevable, car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen de droit précis, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Toulouse a donné acte du désistement pur et simple de M. et Mme B, qui demandaient la condamnation de la commune d’Aiguefonde à leur verser 36 722,52 euros pour les préjudices causés à leur propriété par l’artificialisation du ruisseau Le Cabannat. Les requérants ont renoncé à toute action ayant le même objet. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour constater ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A, qui demandait, au nom des brancardiers du CHU de Toulouse, l’application du décret n° 2019-1343 du 11 décembre 2019 et le paiement des primes correspondantes. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne tendait pas à l’annulation d’une décision administrative, mais constituait une demande d’injonction à titre principal, ce qui n’entre pas dans les attributions du juge administratif. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par une agente du centre hospitalier Gérard Marchant contestant le refus de reconnaître l’imputabilité au service de son accident et son placement en congé de maladie ordinaire. Par un mémoire du 22 février 2024, la requérante s’est désistée purement et simplement de son recours pour excès de pouvoir. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions du centre hospitalier tendant à l’application des articles L. 761-1 et R. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu à condamnation aux frais ou dépens.
Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 24 janvier 2023 autorisant l’occupation temporaire de parcelles privées pour un diagnostic archéologique dans le cadre du projet d’aménagement de la liaison routière A69. Par un mémoire du 11 janvier 2024, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête et de toute action future ayant le même objet. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 août 2024. Aucune question de fond relative aux textes applicables n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SARL Le Pyla d’un recours en plein contentieux contestant le refus de la DDETS de Haute-Garonne de lui verser un complément d’allocations d’activité partielle pour la période de mars 2020 à février 2021. La société requérante a ensuite présenté un désistement pur et simple de sa requête. Par ordonnance du 19 août 2024, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi en référé-suspension par Mme A, épouse D, qui contestait le rejet de sa demande d'hébergement prioritaire par la commission de médiation de la Haute-Garonne, fondée sur le III de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une situation particulièrement grave et exceptionnelle, et qu'aucun doute sérieux n'entachait la légalité de la décision, la commission ayant pu légalement se fonder sur l'absence de saisine du "115" et la situation irrégulière de la famille. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation et de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 25 juin 2024 par laquelle le président du conseil départemental du Lot avait suspendu l'agrément d'assistante maternelle de Mme C pour une durée maximale de quatre mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de manière suffisante de la gravité de sa situation financière, et que l'intérêt public lié à la protection des enfants primait. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence de procédure contradictoire, le défaut de motivation ou l'erreur manifeste d'appréciation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, fondée sur les articles L. 421-3 et L. 421-9 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 15 juillet 2024 par laquelle le préfet du Tarn a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme A. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation de précarité invoquée par la requérante résultant de son propre comportement (entrée irrégulière en métropole et pacte civil de solidarité de complaisance). En conséquence, la demande d'injonction et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation des articles L. 551-9 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue confirme la légalité de la décision de l'OFII, fondée sur les dispositions du CESEDA, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur la conformité de l'article L. 511-15 du CESEDA à la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de M. C, ressortissant biélorusse, contestant un arrêté du préfet du Tarn du 31 juillet 2024 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 731-1, L. 733-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Occitanie Toiture. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°2 d'un marché de travaux d'extension d'un lycée, estimant que son offre n'était pas anormalement basse. Le tribunal a considéré que la société requérante n'était pas susceptible d'être lésée par les manquements allégués, dès lors que son offre était irrégulière au sens de l'article L. 2152-2 du code de la commande publique. La demande d'annulation de la procédure de passation a donc été rejetée.