31 596 décisions disponibles — page 746/1580
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SNC Vinci Immobilier Ile-de-France, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 18 janvier 2022 par lequel le maire de Maisons-Laffitte a refusé de lui délivrer un permis de construire pour un ensemble immobilier de 47 logements. Le tribunal a écarté comme inopérant le moyen tiré de l'absence de consultations obligatoires, les motifs du refus étant sans lien avec ces consultations. Il a également jugé que le moyen relatif à l'absence de l'accord du gestionnaire du domaine public n'était pas fondé, en application des articles L. 423-1 et R. 431-13 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus de l’OFII d’octroyer des conditions matérielles d’accueil, se déclare incompétent territorialement. Il constate que la décision attaquée a été prise par la directrice territoriale de l’OFII à Créteil (Val-de-Marne). En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au Tribunal administratif de Melun, seul compétent pour en connaître.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il constate que l’intéressé réside dans les Hauts-de-Seine, ce qui relève du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par conséquent, l’ordonnance renvoie le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du préfet de l’Essonne du 2 septembre 2024 le maintenant en rétention administrative. Constatant que l’intéressé avait été libéré du centre de rétention le 4 septembre 2024 par une ordonnance du juge des libertés et de la détention, le tribunal a estimé que la requête était devenue sans objet. Sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, il a prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’OFII refusant des conditions matérielles d’accueil, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le siège de l’autorité ayant pris la décision litigieuse se situe à Montrouge (Hauts-de-Seine), relevant du ressort du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier à cette juridiction.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles, prise le 20 septembre 2024, concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A B contre un jugement du même tribunal ayant rejeté sa contestation d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal constate que la requête de M. B constitue en réalité un appel d’un jugement rendu en premier ressort. En application des articles R. 351-3, L. 211-2 et R. 322-1 du code de justice administrative, il se déclare incompétent et transmet le dossier à la Cour administrative d’appel de Versailles, seule compétente pour connaître de cet appel.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du président du conseil départemental des Yvelines rejetant sa demande de cartes mobilité inclusion (mention « priorité » et « stationnement »). En cours d’instance, le département a finalement attribué les deux cartes sollicitées. Le juge a constaté que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant la requête. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société SANOGIA IDF d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la ville de Conflans-Sainte-Honorine au paiement d’une somme de 1 283,02 euros hors taxe. La société requérante s’est ensuite désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 12 septembre 2024. Par ordonnance du 20 septembre 2024, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. A contre une décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) lui refusant le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et transmet l'affaire au Tribunal administratif de Melun. Il applique les articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, estimant que la décision attaquée a été prise par la directrice territoriale de l'OFII à Créteil (Val-de-Marne), ressort du tribunal de Melun.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A contre un arrêté préfectoral l’obligeant à quitter le territoire français, a constaté que l’intéressé résidait en Seine-Maritime. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Rouen, seul compétent territorialement.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi pris par le préfet de l'Essonne le 16 août 2023. La requérante invoquait notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) relatif à l'état de santé, ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que l'avis du collège de médecins de l'OFII, selon lequel le défaut de prise en charge médicale n'entraînerait pas de conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'un traitement approprié était accessible au Congo, n'était pas contredit par des éléments suffisants. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal administratif de Versailles annule l'arrêté du 12 août 2024 par lequel la préfète de l'Essonne avait obligé M. A C, ressortissant espagnol, à quitter le territoire français. Le tribunal retient que la préfète a méconnu le champ d'application de la loi en appliquant les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux ressortissants de pays tiers, alors que M. A C, en tant que citoyen de l'Union européenne, relevait des règles spécifiques du livre II de ce code. Cette erreur de droit entraîne l'annulation de l'ensemble des décisions contestées (obligation de quitter le territoire, interdiction de retour, et signalement Schengen).
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du permis de construire délivré le 3 janvier 2024 par la maire de Chevreuse à la SCI Racine pour un bâtiment de trois logements. Les requérants, voisins du projet, invoquaient plusieurs moyens sérieux, notamment l’absence de reprise des prescriptions de l’architecte des Bâtiments de France, la méconnaissance des articles UA1, UA10 et UA12 du règlement du plan local d’urbanisme, ainsi que l’urgence présumée. Le tribunal a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun doute sérieux n’entachait la légalité de l’arrêté.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par la préfète de l'Essonne le 6 mai 2024. Le tribunal a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que la préfète avait légalement pu refuser le titre sur le fondement de l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de la menace pour l'ordre public que constituait M. B, compte tenu de ses condamnations pénales pour faux documents et violences. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A d'une demande d'exécution, sous astreinte, d'un précédent jugement du 14 octobre 2022 qui annulait le refus de titre de séjour du préfet de l'Essonne et enjoignait la délivrance d'un titre "vie privée et familiale". Constatant que la préfète a finalement délivré le titre de séjour requis le 25 juillet 2024, le tribunal a jugé, sur le fondement de l'article L. 911-4 du code de justice administrative, que la demande d'exécution était devenue sans objet. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 2 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen particulier et d'irrégularité de la procédure. Il a jugé que le refus de séjour ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France, et a rejeté par voie de conséquence les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays d'éloignement.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé provision, a condamné l'État à verser à Mme C, agent public, une provision de 45 000 euros. Cette somme indemnise les préjudices personnels et patrimoniaux non couverts par l'allocation temporaire d'invalidité, consécutifs à un accident de service survenu le 28 février 2017. La solution retenue s'appuie sur l'article R. 541-1 du code de justice administrative, qui permet d'accorder une provision lorsque l'obligation n'est pas sérieusement contestable, et sur la jurisprudence relative à la réparation complémentaire des préjudices des fonctionnaires victimes d'accidents de service.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la protestation de M. H contre la délibération du 15 juillet 2024 portant élection des représentants de la commune de Mennecy au sein du SIARCE. Le tribunal a jugé que l’illégalité de la délibération du 24 juin 2024 ne pouvait être invoquée, car elle ne constituait pas la base légale de la délibération contestée et ne formait pas avec elle une opération complexe. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance des règles sur les procurations, estimant que les dispositions de l’article L. 2121-20 du code général des collectivités territoriales n’avaient pas été violées. La requête a été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. A, ressortissant algérien, qui demandait à se voir fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’intéressé n’a pas justifié de circonstances particulières justifiant une priorité par rapport aux autres demandeurs. La décision s’appuie sur l’article L. 521-3 du code de justice administrative et rappelle que l’administration doit traiter les demandes dans un délai raisonnable selon leur ordre de dépôt.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. A, ressortissant congolais, à un rendez-vous pour le dépôt de sa demande de titre de séjour en tant que membre de famille d'un bénéficiaire de la protection internationale. Le juge a estimé que l'urgence était caractérisée, l'intéressé étant maintenu en situation irrégulière depuis plusieurs mois en raison d'un dysfonctionnement du système de prise de rendez-vous en ligne. La mesure a été ordonnée dans un délai de quinze jours, sans astreinte, sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.