31 596 décisions disponibles — page 756/1580
Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. E, ressortissant sri lankais, qui contestait l'arrêté du 19 août 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence du signataire, la délégation étant régulière. Il juge que la mesure de transfert ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, dès lors que le requérant n'établit pas la nécessité de sa présence auprès de sa famille en France et que son épouse et ses enfants résident au Sri Lanka. Enfin, le moyen tiré de l'absence de saisine des autorités allemandes est écarté, leur accord étant établi.
Requête de Mme A rejetée par le Tribunal administratif de Versailles pour irrecevabilité manifeste. La requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la pièce justifiant de la date de dépôt de sa demande indemnitaire préalable, nécessaire pour lier le contentieux. L'ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette l'ensemble des conclusions.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. C, ressortissant turc, d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 14 juin 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le magistrat désigné a prononcé l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle. S'agissant de la compétence, le magistrat a renvoyé à une formation de jugement les conclusions dirigées contre le refus de titre de séjour, conformément à l'article R. 776-17 du code de justice administrative. La décision sur l'obligation de quitter le territoire français sera examinée séparément.
Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles concerne la requête de M. B, ressortissant ivoirien, qui demande au juge des référés d’enjoindre à la préfète de l’Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour, faute d’avoir pu en obtenir un depuis deux ans et demi. Le requérant invoque l’urgence et l’utilité de la mesure, soulignant les risques pour son emploi et sa situation administrative. Le juge des référés rappelle qu’il incombe à l’administration de fixer un rendez-vous dans un délai raisonnable pour enregistrer une demande de titre de séjour, et que l’impossibilité d’obtenir un rendez-vous via le site internet de la préfecture peut justifier une injonction sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal examine la condition d’urgence et le droit à voir sa situation examinée, en application du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète de l'Essonne de convoquer M. B, ressortissant congolais, pour enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard passé un délai de 15 jours. La condition d'urgence a été reconnue en raison du blocage de son compte ANEF, le plaçant en situation irrégulière et compromettant sa formation d'aide-soignant. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 511-2 du code de justice administrative, ainsi que sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B C A. Ce dernier, ressortissant brésilien, demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour, faute d'avoir obtenu un rendez-vous depuis deux ans et demi. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le requérant n'ayant pas justifié d'une situation particulière nécessitant un délai bref, et que la demande de transmission d'une question prioritaire de constitutionnalité au Conseil d'État était sans incidence sur l'appréciation de l'urgence. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens, en application des articles L. 521-3 et L. 511-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du préfet des Yvelines du 30 janvier 2023 refusant d’instruire sa demande de titre de séjour. Le tribunal a considéré que les moyens invoqués par le requérant, relatifs à sa nationalité, son ancienneté sur le territoire et son insertion professionnelle, étaient inopérants car la décision attaquée était uniquement fondée sur un motif de compétence territoriale lié à son lieu de résidence. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens inopérants.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé de M. B, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, la remise sous astreinte de ses bulletins de paie d’octobre 2023 à février 2024 par le Centre Hospitalier Sud-Essonne. Le juge a estimé que la demande était dépourvue d’utilité, l’établissement ayant produit une attestation de travail suffisante pour permettre à l’intéressé d’effectuer ses démarches auprès de la sécurité sociale, sans que M. B n’en conteste l’efficacité. La solution retenue est donc le rejet de l’intégralité des conclusions, y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Requête en annulation d’une décision implicite de rejet d’une demande indemnitaire, présentée devant le Tribunal administratif de Versailles. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d’avoir produit, après une demande de régularisation, la pièce justifiant de la date de dépôt de sa réclamation préalable, en méconnaissance des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a fait application du 4° de l’article R. 222-1 du même code pour statuer par ordonnance.
Requête en indemnité rejetée par le Tribunal administratif de Versailles pour irrecevabilité manifeste. La requérante, Mme A, n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la pièce justifiant de la date de dépôt de sa demande indemnitaire préalable, nécessaire pour lier le contentieux. L'ordonnance est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A d'une demande de suspension de la décision du 29 janvier 2024 par laquelle le préfet des Yvelines a clôturé sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le tribunal a écarté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que la simple convocation de l'intéressée pour un nouveau dépôt de dossier ne privait pas la requête d'objet, la décision initiale constituant un rejet au fond. Il a ensuite constaté que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour, et a retenu qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision, celle-ci ayant été prise sans examen préalable du dossier complet de l'intéressée. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision litigieuse et enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme A dans un délai d'un mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, sur le fondement des articles L. 521-1 du code
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du préfet des Yvelines de lui délivrer une carte professionnelle de conducteur de véhicule motorisé. Le préfet s'était fondé sur les mentions du bulletin n°2 du casier judiciaire de l'intéressé, qui comportaient des condamnations pour conduite sans permis et pour trafic de stupéfiants. Le tribunal a jugé que ces condamnations rendaient le refus légalement obligatoire en application des articles R. 3120-8 du code des transports, et que les arguments de M. A (erreur de jeunesse, investissement personnel) étaient inopérants. La requête a donc été rejetée comme ne comportant aucun moyen opérant, en vertu de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour par la préfète de l'Essonne. La requérante invoquait uniquement le stress et les conséquences financières et professionnelles liés à l'instruction de sa demande. Le tribunal a jugé ces moyens inopérants, car ils sont sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. L'ordonnance se fonde sur l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes ne comportant que des moyens manifestement infondés ou inopérants.
Requête en indemnité de M. B rejetée par le Tribunal administratif de Versailles. La requête était manifestement irrecevable car non accompagnée de la preuve du dépôt d'une réclamation préalable, et n'a pas été régularisée malgré une demande en ce sens. La solution retenue est le rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, sur le fondement des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Requête de M. A relative à l’obtention d’un titre de séjour. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d’avoir formulé des conclusions en annulation ou indemnitaires. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la société Nomade, qui contestait un avis de sommes à payer émis par la commune des Ulis pour un montant de 1 500 euros. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas signée et n'avait pas été régularisée malgré une demande en ce sens du tribunal, en application des articles R. 222-1, R. 431-4 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une décision du ministre de l'intérieur portant retrait de points et invalidation de son permis de conduire pour solde nul. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas signée, en violation de l'article R. 431-4 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée malgré une demande en ce sens. Le juge a appliqué l'article R. 222-1 4° du même code pour rejeter la requête sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B, qui se plaignait de l'absence de réponse à sa demande de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni conclusions en annulation ni conclusions indemnitaires, en méconnaissance des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative. Les conséquences négatives de la situation sur sa vie personnelle ont été considérées comme sans incidence sur la légalité de la décision implicite de refus.
Requête d’un étranger sans nouvelle de sa demande de titre de séjour. Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute de conclusions en annulation ou en indemnisation. Application des articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Requête de Mme A contre la décision implicite de rejet de sa demande indemnitaire par le maire du Chesnay-Rocquencourt. Le tribunal administratif de Versailles rejette la requête comme manifestement irrecevable. La requérante n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, la pièce justifiant de la date de dépôt de sa réclamation préalable, nécessaire pour lier le contentieux. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.