Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-94/26, WineCorps: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 16 février 2026 – WineCorps Zrt. / Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal

Cette affaire préjudicielle hongroise (C-94/26, WineCorps) interroge la CJUE sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de dénominations de vins et de protection des indications géographiques. La question centrale porte sur les conditions dans lesquelles une autorité nationale peut refuser l'utilisation d'un terme traditionnel pour un vin, au regard du règlement (UE) n° 1308/2013 portant organisation commune des marchés agricoles. Pour un professionnel du droit français, cette décision clarifiera les limites du pouvoir d'appréciation des États membres face aux pratiques commerciales des opérateurs viticoles.

16 février 2026

Affaire T-125/26: Recours introduit le 16 février 2026 – AGC Family Holding/EUIPO – Dekker Groep (CERANUOVO)

La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par AGC Family Holding contre une décision de l'EUIPO relative à la marque de l'Union européenne "CERANUOVO", dans le cadre d'une opposition introduite par Dekker Groep. Le litige porte sur l'appréciation du risque de confusion entre les signes en présence, notamment au regard de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des marques. Cette affaire intéressera les praticiens du droit des marques, car elle pourrait préciser les critères d'évaluation du risque de confusion pour des marques composées d'éléments verbaux dans des secteurs spécifiques.

16 février 2026

Affaire T-123/26: Recours introduit le 16 février 2026 – INAO et Inter-Med/EUIPO – Barcelona Mediterranean Wine (BARCELONA MEDITERRANEAN WINE)

Cette affaire oppose l'Institut national de l'origine et de la qualité (INAO) et Inter-Med à l'EUIPO concernant la marque de l'Union européenne "BARCELONA MEDITERRANEAN WINE". Le recours vise probablement à contester une décision de l'EUIPO autorisant l'enregistrement de cette marque, au motif qu'elle porterait atteinte à une appellation d'origine protégée ou à une indication géographique, ou qu'elle serait trompeuse pour le consommateur. La portée de l'affaire réside dans l'interprétation des règles de coexistence entre marques et indications géographiques dans le droit de l'Union européenne.

16 février 2026

Affaire T-113/26: Recours introduit le 16 février 2026 – Nutripack Wavre/Commission

L’affaire T-113/26 oppose la société Nutripack Wavre à la Commission européenne, suite à un recours introduit le 16 février 2026. Le litige porte vraisemblablement sur une décision de la Commission relative au droit de la concurrence ou aux aides d’État, dans le secteur de l’emballage ou de l’agroalimentaire. Le Tribunal de l’Union européenne est appelé à se prononcer sur la légalité de cette décision, ce qui pourrait avoir des implications pour les opérateurs économiques soumis aux règles de concurrence européennes.

16 février 2026

Affaire T-108/26: Recours introduit le 15 février 2026 – QS/Commission

L'affaire T-108/26 concerne un recours introduit par QS contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision de la Commission, dont la nature exacte sera précisée dans les mémoires. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours directes devant le Tribunal de l'UE contre les actes des institutions européennes.

15 février 2026

Affaire T-111/26: Recours introduit le 15 février 2026 – Medex Trade/EUIPO – Stein (MEDEX)

L'affaire T-111/26 oppose Medex Trade à l'EUIPO et à Stein concernant la marque de l'Union européenne "MEDEX". Le recours, introduit le 15 février 2026, vise à contester une décision de l'EUIPO relative à cette marque, probablement sur des motifs de nullité ou d'opposition. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours disponibles devant le Tribunal de l'UE contre les décisions de l'EUIPO en matière de marques.

15 février 2026

Affaire T-110/26: Recours introduit le 14 février 2026 – QX/Parlement

Cette affaire concerne un recours introduit par QX contre le Parlement européen, portant vraisemblablement sur un litige de fonction publique ou un contentieux administratif. Le requérant conteste une décision du Parlement, sans que l'objet précis du litige soit encore détaillé à ce stade de la procédure. L'arrêt à venir du Tribunal de l'Union européenne précisera les règles applicables en matière de statut des fonctionnaires ou de droits des agents de l'UE.

14 février 2026

Affaire T-112/26: Recours introduit le 14 février 2026 – Medex Trade/EUIPO – Stein (MEDEX)

L'affaire T-112/26 oppose Medex Trade à l'EUIPO et à Stein concernant la marque de l'Union européenne "MEDEX". Le recours, introduit le 14 février 2026, vise à contester une décision de l'EUIPO relative à cette marque, probablement sur des motifs de nullité ou d'opposition. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours devant le Tribunal de l'UE en matière de propriété intellectuelle, notamment les litiges sur la distinctivité ou les risques de confusion entre marques.

14 février 2026

Affaire C-136/26, Banka DSK e.a. II: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 13 février 2026 – Banka DSK AD

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par une juridiction bulgare portant sur l'interprétation de la directive 93/13/CEE concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs. L'affaire, relative à un contrat de prêt bancaire, interroge notamment sur les conditions dans lesquelles une clause contractuelle peut être considérée comme abusive en raison d'un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties. Cette décision pourrait préciser les obligations des juges nationaux en matière de contrôle d'office des clauses abusives et les conséquences sur le contrat en cas de nullité partielle.

13 février 2026

Affaire C-97/26 P: Pourvoi formé le 13 février 2026 par Gennady Nikolayevich Timchenko contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 3 décembre 2025 dans l’affaire T-285/24, Timchenko / Conseil

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'un pourvoi introduit par Gennady Timchenko contre l'arrêt du Tribunal ayant rejeté son recours en annulation des mesures restrictives (gel des fonds) prises à son encontre par le Conseil. Ce pourvoi porte sur l'interprétation des critères d'inscription sur les listes de sanctions liées à la situation en Ukraine, notamment la notion d'"homme d'affaires influent" et le lien avec les actions déstabilisatrices de la Russie. L'arrêt à venir précisera les conditions de preuve et le contrôle juridictionnel des motifs de désignation dans le cadre du régime de sanctions européen.

13 février 2026

Affaire T-852/25, Flightright: Ordonnance du Tribunal (cinquième chambre, siégeant avec cinq juges) du 13 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Königs Wusterhausen – Allemagne) – Flightright GmbH/Ryanair DAC

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne, rendue dans l'affaire T-852/25 Flightright, concerne une demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction allemande (Amtsgericht Königs Wusterhausen) relative à l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004 sur les droits des passagers aériens. La décision précise les conditions dans lesquelles un transporteur aérien, en l'espèce Ryanair DAC, peut être tenu responsable d'indemniser des passagers en cas de retard ou d'annulation de vol, notamment lorsqu'un intermédiaire comme Flightright agit en tant que cessionnaire de créances. Pour un professionnel du droit français, cette ordonnance clarifie la portée des obligations des compagnies aériennes low-cost face aux actions en justice intentées par des sociétés de recouvrement de droits des passagers.

13 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TO0852

13 février 2026

Affaire T-109/26: Recours introduit le 13 février 2026 – Econova Latvia/CINEA

L'affaire T-109/26 oppose la société lettone Econova Latvia à l'Agence exécutive européenne pour le climat, les infrastructures et l'environnement (CINEA). Le recours, introduit le 13 février 2026, conteste vraisemblablement une décision de la CINEA relative à un projet ou à un financement dans le cadre des programmes de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le contentieux de la mise en œuvre des politiques européennes par les agences exécutives et les voies de recours devant le Tribunal de l'Union européenne.

13 février 2026

Affaire T-107/26: Recours introduit le 13 février 2026 – DV/EUPOL COPPS

La requérante conteste la décision de l'EUPOL COPPS de ne pas renouveler son contrat d'agent contractuel, invoquant une violation de ses droits contractuels et du principe de bonne administration. L'affaire soulève des questions sur l'interprétation des règles applicables au personnel des missions de politique étrangère et de sécurité commune (PESC) de l'UE, notamment en matière de non-renouvellement de contrat et de motivation des décisions. Le Tribunal de l'UE est appelé à se prononcer sur la légalité de cette décision au regard du droit de la fonction publique européenne.

13 février 2026

Affaire C-93/26: Recours introduit le 13 février 2026 – Commission/République de Pologne

La Commission européenne a intenté un recours contre la Pologne pour manquement aux obligations découlant du droit de l'Union, en vertu de l'article 258 TFUE. L'affaire, enregistrée sous le numéro C-93/26, porte sur une violation présumée du droit de l'UE par la République de Pologne, sans que l'objet précis du litige soit spécifié dans le titre. Ce recours s'inscrit dans la procédure contentieuse devant la Cour de justice de l'Union européenne, visant à faire constater le manquement et, le cas échéant, à imposer des sanctions financières.

13 février 2026

Affaire C-861/24, Societatea Națională [U]: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Constanţa – Roumanie) – MB / Societatea Națională [U] [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Politique sociale – Directive (UE) 2019/1158 – Protection contre le licenciement – Dispositions nationales plus favorables à la protection de la sécurité et de la santé des travailleurs – Congé parental – Réglementation nationale prévoyant une interdiction générale et absolue de licencier un travailleur bénéficiant de l’aide à l’insertion – Article 16 et article 17, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Absence de mise en œuvre du droit de l’Union – Incompétence manifeste de la Cour]

La Cour de justice de l'Union européenne s'est déclarée manifestement incompétente pour répondre à la demande préjudicielle de la Curtea de Apel Constanţa (Roumanie) dans l'affaire C-861/24. La question portait sur la compatibilité avec la directive 2019/1158 d'une réglementation nationale roumaine interdisant de manière générale et absolue le licenciement d'un travailleur bénéficiant d'une aide à l'insertion, mais la Cour a constaté que cette réglementation nationale ne constituait pas une mise en œuvre du droit de l'Union au sens de l'article 51, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux. En conséquence, l'ordonnance rejette le renvoi comme irrecevable, faute de lien suffisant avec le droit de l'Union.

12 février 2026

Affaire C-68/25, Wilkerk: Ordonnance du président de la Cour du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du rechtbank Amsterdam – Pays-Bas) – XW, l’autre partie à la procédure étant: Openbaar Ministerie

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a rendu une ordonnance dans l'affaire C-68/25, Wilkerk, à la suite d'une demande de décision préjudicielle du rechtbank Amsterdam (Pays-Bas). Cette affaire, qui oppose XW au Openbaar Ministerie, porte sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de coopération judiciaire pénale. L'ordonnance, rendue le 12 février 2026, clarifie les conditions de mise en œuvre de ce mécanisme dans le cadre d'une procédure nationale.

12 février 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 février 2026.#WizzAir Hungary Légiközlekedési Kft. contre Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Redevances aéroportuaires – Directive 2009/12/CE – Article 2, point 3 – Notion d’“usager d’aéroport” – Article 6, paragraphe 2 – Obligation, pour l’entité gestionnaire d’aéroport, de consulter les usagers d’aéroport sur les modifications du système ou du niveau des redevances aéroportuaires – Article 6, paragraphe 5, premier alinéa, sous a) – Procédure obligatoire de détermination ou d’approbation des redevances aéroportuaires ou de leur niveau maximal par l’autorité de supervision indépendante – Article 6, paragraphe 5, second alinéa – Article 11, paragraphes 1 et 7 – Obligation, pour cette autorité, de consulter les usagers d’aéroport sur les modifications du système ou du niveau des redevances aéroportuaires dans le cadre d’une procédure obligatoire de droit national – Portée – Principe de non‑discrimination et principe de transparence.#Affaire C-680/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion d'"usager d'aéroport" au sens de la directive 2009/12 et les obligations de consultation qui en découlent pour l'entité gestionnaire d'aéroport et l'autorité de supervision indépendante. Elle juge que, dans le cadre d'une procédure nationale obligatoire d'approbation des redevances, l'autorité de supervision doit consulter les usagers d'aéroport sur les modifications envisagées, conformément aux principes de non-discrimination et de transparence. Cet arrêt clarifie ainsi les garanties procédurales dues aux compagnies aériennes lors de la fixation des redevances aéroportuaires.

12 février 2026

Affaire T-486/24: Ordonnance du Tribunal du 12 février 2026 – NKL Associates/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours introduit par NKL Associates contre la Commission européenne. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours directs devant le juge de l'Union, notamment l'exigence d'un acte faisant grief et la qualité pour agir du requérant. Pour un praticien français, cette décision illustre les limites du contrôle juridictionnel des actes préparatoires ou non contraignants de la Commission.

12 février 2026

Affaire T-139/24: Ordonnance du Tribunal du 12 février 2026 – WebGroup Czech Republic/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours de WebGroup Czech Republic contre la Commission, faute d'acte attaquable au sens de l'article 263 TFUE. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation, notamment la nécessité d'un acte produisant des effets juridiques obligatoires. Pour un professionnel du droit français, cette décision confirme la rigueur procédurale du contentieux européen et l'importance de qualifier précisément l'acte contesté.

12 février 2026