Droit européen — EUR-Lex
46 726textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE.
46 726
Total documents
435 114
Avec texte intégral
275 757
Résumés IA
0
En vigueur
Grandes catégories
Législation
Règlement · Directive · Décision · Recommandation
87 720Jurisprudence UE
Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions
46 726Textes consolidés
Versions consolidées des textes
28 719Actes préparatoires
Propositions · Communications · Initiatives
83 741Relations extérieures
Accord international · PESC · Traité
23 165Autres
Budget · Avis · Résolution · Divers
165 043Par année
Ordonnance du président du Tribunal du 20 janvier 2026.#Tiemo Wölken contre Commission européenne.#Référé – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Dispositions concernant la mise en œuvre du règlement no 1049/2001 – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-784/25 R.
Le président du Tribunal de l'UE rejette la demande de mesures provisoires de Tiemo Wölken visant à suspendre l'application des nouvelles dispositions internes de la Commission sur l'accès aux documents. Il estime que le requérant n'a pas démontré l'urgence nécessaire, faute de préjudice grave et irréparable. Cette ordonnance confirme la rigueur des conditions pour obtenir un sursis à exécution en matière de transparence administrative.
20 janvier 2026
Affaire T-44/26: Recours introduit le 20 janvier 2026 – Ryanair et Ryanair Sun/Commission
L'affaire T-44/26 concerne un recours introduit par Ryanair et Ryanair Sun contre la Commission européenne. Les compagnies aériennes contestent vraisemblablement une décision de la Commission relative à des aides d'État ou à des mesures de soutien financier dans le secteur du transport aérien. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt à venir précisera les limites des aides compatibles avec le marché intérieur et les conditions de leur contestation par les concurrents.
20 janvier 2026
Affaire T-37/26: Recours introduit le 20 janvier 2026 – Espagne/Comission
L'affaire T-37/26 concerne un recours introduit par l'Espagne contre la Commission européenne. Le Royaume d'Espagne conteste vraisemblablement une décision ou un acte de la Commission, sans que le titre ne précise la matière exacte (aides d'État, fonds structurels, ou manquement). Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre un contentieux classique de droit institutionnel et administratif de l'UE, où un État membre remet en cause la légalité d'une action de la Commission devant le Tribunal de l'Union européenne.
20 janvier 2026
Affaire T-133/25, Condor Flugdienst: Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre, siégeant avec cinq juges) du 20 janvier 2026(demande de décision préjudicielle du Landgericht Düsseldorf – Allemagne) – Condor Flugdienst GmbH/Flightright GmbH
Le Tribunal de l'Union européenne, dans son ordonnance du 20 janvier 2026 (affaire T-133/25), s'est prononcé sur une demande de décision préjudicielle du Landgericht Düsseldorf relative à l'interprétation du règlement (CE) n° 261/2004. Cette affaire, opposant Condor Flugdienst à Flightright, clarifie les conditions dans lesquelles un transporteur aérien peut être exonéré de son obligation d'indemnisation pour un retard important, notamment en invoquant des circonstances extraordinaires. La décision précise la portée de la notion de "circonstances extraordinaires" et les critères de preuve incombant à la compagnie aérienne.
20 janvier 2026
Affaire T-784/25 R: Ordonnance du président du Tribunal du 20 janvier 2026 – Wölken/Commission [Référé – Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Dispositions concernant la mise en œuvre du règlement no 1049/2001 – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence]
Le président du Tribunal de l'UE a rejeté, par ordonnance en référé, la demande de mesures provisoires introduite par un député européen contre la Commission européenne. La demande visait à obtenir l'accès à des documents relatifs à la mise en œuvre du règlement (CE) n° 1049/2001, mais a été jugée irrecevable en raison de l'absence d'urgence, condition essentielle pour l'octroi de telles mesures. Cette décision rappelle la rigueur avec laquelle la condition d'urgence est appréciée en référé, même dans le cadre des droits d'accès aux documents des institutions.
20 janvier 2026
Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 20 janvier 2026.#EXOIL Paliwa sp. z o.o. contre République de Pologne.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Directive 2006/112/CE – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée – Recours en annulation dirigé contre un État membre et visant une réglementation nationale de transposition de cette directive – Incompétence manifeste des juridictions de l’Union européenne – Pourvoi manifestement non fondé.#Affaire C-436/25 P.
Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (sixième chambre) rejette un pourvoi formé par la société EXOIL Paliwa sp. z o.o. contre la République de Pologne. La Cour rappelle que les juridictions de l'Union sont incompétentes pour connaître d'un recours en annulation dirigé contre un État membre et visant sa réglementation nationale de transposition de la directive TVA (2006/112/CE), un tel recours relevant de la compétence des juridictions nationales. Le pourvoi est donc déclaré manifestement non fondé en application de l'article 181 du règlement de procédure.
20 janvier 2026
Affaire C-15/26, Boehringer Ingelheim Vetmedica: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundespatentgericht (Allemagne) le 19 janvier 2026 – Boehringer Ingelheim Vetmedica GmbH
Cette demande de décision préjudicielle, introduite par la juridiction allemande, interroge la Cour de justice sur l'interprétation du règlement (CE) n° 469/2009 concernant le certificat complémentaire de protection (CCP) pour les médicaments vétérinaires. Plus précisément, elle porte sur les conditions de délivrance d'un CCP pour un principe actif ayant déjà fait l'objet d'une autorisation de mise sur le marché (AMM) pour une espèce animale, lorsque ce même principe actif est ensuite autorisé pour une autre espèce. La réponse de la Cour clarifiera les limites du cumul des CCP pour un même produit actif en droit pharmaceutique vétérinaire.
19 janvier 2026
Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 19 janvier 2026.#Kurt Hesse contre Ferrari SpA et Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-598/25 P.
La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par Kurt Hesse contre une décision du Tribunal relative à une marque de l'Union européenne, au motif que la demande d'admission n'établissait pas l'importance de la question soulevée pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Cette ordonnance illustre l'application stricte du critère de filtrage des pourvois prévu à l'article 170 ter du règlement de procédure, rappelant que le simple désaccord avec l'appréciation du Tribunal ne suffit pas à justifier un examen par la Cour. Pour le praticien français, cette décision confirme la difficulté d'accès au pourvoi en matière de marques de l'UE, sauf à démontrer un enjeu juridique systémique.
19 janvier 2026
Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 19 janvier 2026.#Kurt Hesse contre Ferrari SpA et Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-597/25 P.
La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par Kurt Hesse contre l'arrêt du Tribunal relatif à une marque de l'Union européenne, au motif que la demande d'admission ne démontrait pas l'importance de la question soulevée pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. Cette ordonnance illustre l'application stricte du critère de filtrage des pourvois prévu à l'article 170 ter du règlement de procédure de la Cour, rappelant que le simple désaccord avec la solution retenue par le Tribunal ne suffit pas à justifier un pourvoi. Pour le praticien français, cette décision confirme la difficulté d'accès au pourvoi devant la CJUE en matière de marques, sauf à démontrer un enjeu juridique systémique.
19 janvier 2026
Affaire T-571/24: Ordonnance du Tribunal du 19 janvier 2026 – Pic/EUIPO – Updike eCom (PIC) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative PIC – Marque de l’Union européenne verbale antérieure PIC – Cause de nullité relative – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 64, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 – Recevabilité de nouveaux éléments de preuve – Périodes pertinentes – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Eléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours – Pouvoir d’appréciation de la chambre de recours – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme manifestement infondé le recours de M. Pic contre la décision de l'EUIPO annulant sa marque figurative PIC pour défaut d'usage sérieux de la marque verbale antérieure PIC. L'ordonnance confirme que la chambre de recours dispose d'un large pouvoir d'appréciation pour écarter les preuves d'usage présentées tardivement, en application de l'article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 et de l'article 27, paragraphe 4, du règlement délégué 2018/625. Cette décision précise les conditions de recevabilité des nouveaux éléments de preuve dans le cadre d'une procédure de nullité pour défaut d'usage sérieux.
19 janvier 2026
Affaire C-20/26 P: Pourvoi formé le 19 janvier 2026 par Piql AS contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 19 novembre 2025 dans l’affaire T-158/24, Piql/Commission
La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'un pourvoi introduit par Piql AS contre l'arrêt du Tribunal ayant rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne. L'affaire porte sur l'interprétation des règles de concurrence et des aides d'État, notamment en ce qui concerne le financement de projets technologiques par des fonds publics. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt pourrait préciser les conditions dans lesquelles un soutien financier public à une entreprise privée est compatible avec le marché intérieur.
19 janvier 2026
Affaire T-52/26: Recours introduit le 19 janvier 2026 – OHB System/Commission
L'affaire T-52/26 oppose OHB System à la Commission européenne dans le cadre d'un recours en annulation, probablement lié à un marché public ou à une décision administrative dans le secteur spatial. Le requérant conteste la légalité d'une décision de la Commission, invoquant des motifs de droit européen, notamment en matière de passation de marchés ou de concurrence. Cette affaire intéresse les professionnels du droit français spécialisés en contentieux administratif européen et en droit des contrats publics.
19 janvier 2026
Affaire T-43/26: Recours introduit le 19 janvier 2026 – VF Bioscience/EUIPO – Productos Plantarom (L. PLANTARUM VFP46)
La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par VF Bioscience contre une décision de l'EUIPO concernant la marque de l'Union européenne "L. PLANTARUM VFP46". Le litige porte sur l'opposition formée par Productos Plantarom et la validité de l'enregistrement de cette marque. L'arrêt à venir précisera les conditions d'appréciation du risque de confusion et de la distinctivité des marques composées de dénominations scientifiques.
19 janvier 2026
Affaire T-33/26: Recours introduit le 19 janvier 2026 – PO e.a./BEI
Cette affaire concerne un recours introduit devant le Tribunal de l'Union européenne par plusieurs requérants (PO e.a.) contre la Banque européenne d'investissement (BEI). Les requérants contestent vraisemblablement une décision ou un acte de la BEI, soulevant des questions de droit européen relatives au statut et aux obligations de cette institution. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours disponibles contre les actes des organes de l'UE et les conditions de recevabilité des actions en annulation.
19 janvier 2026
Affaire T-38/26: Recours introduit le 19 janvier 2026 – Waterdrop Microdrink/EUIPO – Qingdao Ecopure Filter (Waterdrop)
La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par Waterdrop Microdrink contre une décision de l'EUIPO concernant un litige l'opposant à Qingdao Ecopure Filter au sujet de la marque de l'Union européenne "Waterdrop". Le demandeur conteste vraisemblablement le rejet de son opposition ou l'annulation de sa marque, invoquant des motifs de droit tirés du règlement sur la marque de l'Union européenne. Cette affaire intéresse le praticien français en droit des marques car elle précisera les conditions de protection et de conflit entre signes au sein du marché unique.
19 janvier 2026
Affaire T-35/26: Recours introduit le 19 janvier 2026 – QA/Commission
L'affaire T-35/26 concerne un recours introduit le 19 janvier 2026 par QA contre la Commission européenne. Le requérant conteste vraisemblablement une décision ou un acte de la Commission, invoquant des motifs de droit de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours directes devant le Tribunal de l'UE contre les actes des institutions, relevant du contentieux de la légalité.
19 janvier 2026
Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 19 janvier 2026.#Kurt Hesse contre Ferrari SpA et Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-598/25 P.
La Cour de justice de l’Union européenne a rejeté le pourvoi formé par Kurt Hesse contre une décision du Tribunal relative à une marque de l’Union européenne, au motif que la demande d’admission ne démontrait pas l’importance de la question soulevée pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union. Cette ordonnance confirme que, depuis l’instauration du filtre de l’admission des pourvois, la Cour exige une démonstration précise et circonstanciée de l’intérêt juridique général du litige, au-delà de la simple critique de l’appréciation des faits. Pour le praticien français, cette décision illustre la rigueur procédurale désormais requise pour accéder à la censure de la Cour en matière de propriété intellectuelle.
19 janvier 2026
Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 19 janvier 2026.#Kurt Hesse contre Ferrari SpA et Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-597/25 P.
La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par Kurt Hesse contre l'arrêt du Tribunal relatif à un litige en matière de marque de l'Union européenne l'opposant à Ferrari SpA. L'ordonnance constate que la demande d'admission du pourvoi n'a pas démontré l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition préalable à l'examen au fond. Cette décision illustre le filtrage strict des pourvois par la Cour, qui n'admet que ceux soulevant une question juridique nouvelle ou cruciale pour l'ordre juridique de l'Union.
19 janvier 2026
Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) du 19 janvier 2026.#Pic Corp. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative PIC – Marque de l’Union européenne verbale antérieure PIC – Cause de nullité relative – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 64, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 – Recevabilité de nouveaux éléments de preuve – Périodes pertinentes – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Eléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours – Pouvoir d’appréciation de la chambre de recours – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-571/24.
Le Tribunal de l'UE rejette comme manifestement infondé le recours de Pic Corp. contre une décision de l'EUIPO. L'affaire porte sur l'appréciation par la chambre de recours de nouveaux éléments de preuve de l'usage de la marque antérieure "PIC", présentés tardivement dans le cadre d'une procédure en nullité. Le Tribunal rappelle que la chambre de recours dispose d'un pouvoir d'appréciation pour prendre en compte ces preuves tardives, sous réserve de circonstances justifiant leur production, et confirme la légalité de la décision attaquée.
19 janvier 2026
Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) du 19 janvier 2026.#Pic Corp. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque figurative PIC – Marque de l’Union européenne verbale antérieure PIC – Cause de nullité relative – Usage sérieux de la marque antérieure – Article 64, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 – Recevabilité de nouveaux éléments de preuve – Périodes pertinentes – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 4, du règlement délégué (UE) 2018/625 – Eléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours – Pouvoir d’appréciation de la chambre de recours – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-571/24.
Le Tribunal de l'UE rejette comme manifestement infondé le recours de Pic Corp. contre une décision de l'EUIPO. Il confirme que la chambre de recours pouvait légalement écarter de nouveaux éléments de preuve présentés tardivement, car ils ne complétaient pas utilement la preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure "PIC" pour la période pertinente. Cette ordonnance rappelle les limites du pouvoir d'appréciation de l'EUIPO quant à l'admission de preuves tardives et l'importance de respecter les délais de procédure pour établir l'usage d'une marque.
19 janvier 2026