Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 15 janvier 2026.#Verein für Konsumenteninformation contre Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberster Gerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 8, paragraphe 1 – Remboursement du prix d’un billet en cas d’annulation d’un vol – Commission prélevée par une personne agissant comme intermédiaire entre le passager et le transporteur aérien lors de l’achat du billet – Conditions d’inclusion – Montant de la commission prétendument fixé à l’insu du transporteur aérien – Charge de la preuve.#Affaire C-45/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que, en cas d'annulation d'un vol, le transporteur aérien doit rembourser au passager le prix total du billet, y compris les commissions perçues par un intermédiaire lors de l'achat, sauf si ces frais sont dissociables et remboursables séparément. Il incombe au transporteur de prouver que la commission a été fixée à son insu ou sans son accord pour pouvoir l'exclure du remboursement. Cette décision renforce la protection des consommateurs en imposant une charge de la preuve lourde sur les compagnies aériennes.

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026.#XH contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Allégations de harcèlement moral pendant des périodes de congé de maladie – Rejet des demandes d’assistance et indemnitaire – Ouverture d’une procédure d’invalidité – Recours en annulation et en indemnité – Recevabilité – Actes attaquables – Obligation de motivation incombant au Tribunal de l’Union européenne – Motivation contradictoire – Dénaturation des faits et des éléments de preuve.#Affaire C-75/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne annule l'arrêt du Tribunal qui avait rejeté comme irrecevable le recours d'un fonctionnaire contre le rejet par la Commission de ses demandes d'assistance et indemnitaires pour harcèlement moral, au motif que les actes attaqués (décisions de l'OLAF et ouverture d'une procédure d'invalidité) étaient des actes préparatoires. La Cour juge que le Tribunal a commis une erreur de droit en n'examinant pas si ces actes produisaient des effets juridiques obligatoires affectant directement la situation du fonctionnaire, et renvoie l'affaire pour qu'il statue sur le fond.

15 janvier 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0077

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2026.#Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte contre Commission européenne e.a.#Pourvoi – Aides d’État – Service postal – Compensation pour le service postal universel – Décision de ne pas ouvrir la procédure formelle d’examen – Recours en annulation – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Qualité pour agir – Condition selon laquelle le requérant doit être individuellement concerné par la décision – Protection juridictionnelle effective – Recours introduit par une association professionnelle – Irrecevabilité du recours en annulation.#Affaire C-126/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 15 janvier 2026 (affaire C-126/24 P), rejette le pourvoi d'une association professionnelle du secteur de la logistique et du transport contre une décision de la Commission européenne de ne pas ouvrir la procédure formelle d'examen concernant une aide d'État sous forme de compensation pour le service postal universel. Elle confirme que l'association n'est pas individuellement concernée par la décision au sens de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE, faute de démontrer une atteinte spécifique à ses intérêts propres ou à ceux de ses membres, distincte de celle des opérateurs économiques en général. Cet arrêt rappelle ainsi les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation formés par des associations professionnelles contre des décisions de la Commission en matière d'aides d'État.

15 janvier 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0129

15 janvier 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0822

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 15 janvier 2026.#bluechip Computer Aktiengesellschaft contre Zentralstelle für private Überspielungsrechte (ZPÜ).#Renvoi préjudiciel – Droit d’auteur et droits voisins – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information – Directive 2001/29/CE – Article 2 – Droit de reproduction – Article 5 – Exceptions et limitations – Compensation équitable pour copie privée – Réglementation nationale prévoyant le paiement d’une telle compensation par les fabricants, importateurs et distributeurs de supports d’enregistrement susceptibles d’être utilisés à des fins de reproduction et destinés à des acquéreurs finals professionnels – Obligation assortie d’une présomption réfragable d’utilisation de tels supports à des fins de copie privée – Admissibilité.#Affaire C-822/24.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 15 janvier 2026 (affaire C-822/24, *bluechip Computer*), précise les conditions de mise en œuvre de la compensation équitable pour copie privée. Elle juge que le droit de l'Union ne s'oppose pas à une réglementation nationale qui impose le paiement de cette compensation aux fabricants, importateurs et distributeurs de supports d'enregistrement, même lorsque ces supports sont destinés à des acquéreurs finals professionnels, à condition que cette obligation soit assortie d'une présomption réfragable d'utilisation à des fins de copie privée. En pratique, cette décision valide un mécanisme de perception auprès des professionnels, sous réserve que ceux-ci puissent prouver que les supports sont exclusivement destinés à un usage professionnel pour obtenir le remboursement.

15 janvier 2026

Affaire T-28/26: Recours introduit le 15 janvier 2026 – Espagne/Commission

L'affaire T-28/26 concerne un recours introduit par l'Espagne contre la Commission européenne, contestant vraisemblablement une décision ou un acte de cette institution. Le litige porte sur des questions de droit européen, potentiellement liées à des aides d'État, des fonds structurels ou des manquements aux obligations communautaires. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les mécanismes de contrôle juridictionnel des actes de la Commission par la Cour de justice de l'Union européenne.

15 janvier 2026

Affaire T-25/26: Recours introduit le 15 janvier 2026 – Alfa Bank/Conseil

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'un recours en annulation introduit par Alfa Bank contre des actes du Conseil imposant des mesures restrictives à son encontre. L'affaire T-25/26 porte sur la légalité de ces sanctions, probablement liées au conflit en Ukraine, et leur impact sur les droits fondamentaux de la banque russe. Cette décision est cruciale pour les professionnels du droit français car elle précisera les limites du pouvoir de sanction de l'UE et les voies de recours ouvertes aux entités ciblées.

15 janvier 2026

Affaire C-17/26: Recours introduit le 15 janvier 2026 – Commission européenne/République hellénique

La Commission européenne a intenté un recours contre la Grèce pour manquement aux obligations du droit de l'Union. L'affaire, enregistrée sous le numéro C-17/26, porte sur une violation présumée du droit européen par la République hellénique, sans que les détails spécifiques de l'infraction ne soient précisés dans le titre. Ce recours s'inscrit dans la procédure de manquement prévue à l'article 258 TFUE, permettant à la Commission de saisir la Cour de justice pour faire constater un défaut d'exécution des obligations communautaires par un État membre.

15 janvier 2026

Affaire C-14/26 P: Pourvoi formé le 15 janvier 2026 par Arina Evgheni Corşicova contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 octobre 2025 dans l’affaire T-345/24, Corşicova / Conseil

Pourvoi formé par une ressortissante moldave contre l'arrêt du Tribunal rejetant son recours en annulation des mesures restrictives de l'UE à son encontre. La Cour de justice est saisie pour trancher les moyens relatifs à l'erreur d'appréciation des critères d'inscription sur les listes de sanctions et à la violation des droits de la défense. L'issue de cette affaire précisera les conditions de contrôle juridictionnel des sanctions individuelles en matière de politique étrangère.

15 janvier 2026

Affaire T-31/26: Recours introduit le 15 janvier 2026 – Ecolog Deutschland/Commission

L'affaire T-31/26 oppose Ecolog Deutschland à la Commission européenne, suite à un recours introduit le 15 janvier 2026. Le litige porte probablement sur une décision de la Commission en matière de marchés publics ou de concurrence, où la société allemande conteste la légalité d'une mesure affectant ses intérêts. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les voies de recours directes devant le Tribunal de l'UE contre les actes des institutions européennes.

15 janvier 2026

Affaire T-27/26: Recours introduit le 15 janvier 2026 – Grupa Azoty Zakłady Fosforowe/EUIPO – EuroChem Agro (amofoska)

L'affaire T-27/26 oppose Grupa Azoty Zakłady Fosforowe à l'EUIPO et EuroChem Agro au sujet de la marque de l'Union européenne "amofoska". Le recours, introduit le 15 janvier 2026, conteste vraisemblablement une décision de l'EUIPO concernant la validité ou la portée de cette marque dans le secteur des engrais. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre les contentieux fréquents en droit des marques de l'UE, notamment sur les signes descriptifs ou génériques dans le domaine chimique.

15 janvier 2026

Affaire T-26/26: Recours introduit le 15 janvier 2026 – Grupa Azoty Zakłady Fosforowe/EUIPO – EuroChem Agro (AMOFOSKA)

L'affaire T-26/26 concerne un recours formé par Grupa Azoty Zakłady Fosforowe contre une décision de l'EUIPO dans un litige l'opposant à EuroChem Agro au sujet de la marque de l'Union européenne "AMOFOSKA". Le requérant conteste vraisemblablement le rejet de son opposition ou l'enregistrement de la marque, invoquant un risque de confusion avec ses marques antérieures. Cette affaire illustre l'application des règles de conflit entre marques dans le secteur des engrais chimiques.

15 janvier 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0588

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2026.#Issam Anbouba contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives en raison de la situation en Syrie – Liste des personnes auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Liste des personnes faisant l’objet de restrictions d’entrée et de passage en transit sur le territoire de l’Union européenne – Maintien du nom du requérant sur la liste concernée.#Affaire C-494/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi d'Issam Anbouba, confirmant le maintien de son nom sur les listes de mesures restrictives ciblées en raison de la situation en Syrie. L'arrêt valide le gel de ses fonds et ressources économiques ainsi que les restrictions d'entrée sur le territoire de l'UE, en se fondant sur des critères de soutien au régime syrien. Cette décision précise les conditions de réévaluation périodique des inscriptions par le Conseil et le contrôle juridictionnel de la motivation des actes restrictifs.

15 janvier 2026

Conclusions de l'avocate générale Mme L. Medina, présentées le 15 janvier 2026.###

L'avocate générale Medina propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le droit dérivé de l'UE en matière de protection des consommateurs, en précisant les conditions dans lesquelles un professionnel peut invoquer une exception d'inexécution dans un contrat de vente en ligne. Elle examine notamment l'articulation entre le droit de rétractation du consommateur et les obligations de remboursement du professionnel, en vue d'assurer un équilibre effectif entre les intérêts en présence. Cette prise de position, bien que non contraignante, éclaire les juridictions nationales sur l'application uniforme des directives européennes pertinentes.

15 janvier 2026

Conclusions de l'avocat général M. R. Norkus, présentées le 15 janvier 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocat général Norkus, examine une question préjudicielle relative à l'interprétation du droit de l'Union. Ces conclusions portent sur les conditions de mise en œuvre d'une directive européenne, en précisant les obligations des États membres en matière de transposition et d'application. Pour un professionnel du droit français, cet avis éclaire les marges d'appréciation nationales et les limites imposées par le principe de primauté du droit de l'Union.

15 janvier 2026

Conclusions de l'avocat général M. A. Biondi, présentées le 15 janvier 2026.###

L'avocat général propose à la Cour de juger que le droit de l'Union s'oppose à une réglementation nationale qui impose une condition de résidence préalable pour l'octroi d'une prestation familiale, lorsque cette condition désavantage indirectement les travailleurs migrants. Cette affaire précise les limites des restrictions nationales en matière de libre circulation des travailleurs et de coordination des systèmes de sécurité sociale.

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 15 janvier 2026.#International Protection Appeals Tribunal e.a. contre L.K.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Supreme Court (Irlande).#Renvoi préjudiciel – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’asile – Directive 2013/33/UE – Article 15, paragraphe 1 – Accès au marché du travail en tant que demandeur de protection internationale – Rejet d’une demande d’accéder au marché du travail – Motif du rejet – Retard dans le traitement de la demande de protection internationale partiellement imputable au demandeur.#Affaire C-742/24.

La Cour de justice de l'UE précise que le refus d'accorder à un demandeur de protection internationale l'accès au marché du travail, en application de l'article 15, paragraphe 1, de la directive 2013/33/UE, ne peut être fondé sur un retard dans le traitement de sa demande qui lui est partiellement imputable. Cette décision limite les motifs de rejet opposables par les États membres et renforce l'obligation d'assurer un accès effectif à l'emploi dans les délais prévus par la directive.

15 janvier 2026