Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 décembre 2025.#Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande d’admission ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-432/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel contre une décision du Tribunal de l'UE relative au droit des marques. La Cour a estimé que la demande d'admission du pourvoi ne démontrait pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure. En conséquence, le pourvoi a été déclaré irrecevable, confirmant ainsi la décision antérieure du Tribunal.

2 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 2 décembre 2025.#Giuliani SpA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-365/25 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) rejette le pourvoi formé par Giuliani SpA contre une décision du Tribunal de l'UE relative au droit des marques. La Cour estime que la société requérante n'a pas démontré, conformément à l'article 170 ter de son règlement de procédure, en quoi son pourvoi soulèverait une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union. En conséquence, le pourvoi est déclaré irrecevable.

2 décembre 2025

Affaire C-774/25 P: Pourvoi formé le 2 décembre 2025 par VTB Bank PAO contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 25 septembre 2025 dans l’affaire T-568/24, VTB Bank PAO/Banque centrale européenne

Cette affaire concerne un pourvoi formé par VTB Bank PAO contre une ordonnance du Tribunal de l'Union européenne ayant rejeté son recours dirigé contre une décision de la Banque centrale européenne. Le litige porte sur la légalité des mesures restrictives ou de surveillance prudentielle appliquées à cette banque russe dans le contexte des sanctions européennes. L'arrêt à venir de la Cour de justice précisera les conditions de recevabilité et le contrôle juridictionnel des actes de la BCE en matière de stabilité financière.

2 décembre 2025

Affaire C-492/23, Russmedia Digital et Inform Media Press: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 2 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Cluj – Roumanie) – X / Russmedia Digital SRL, Inform Media Press SRL [Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, point 7 – Notion de responsable du traitement – Responsabilité de l’exploitant d’une place de marché en ligne pour la publication des données à caractère personnel contenues dans des annonces placées sur sa place de marché en ligne par des utilisateurs annonceurs – Article 5, paragraphe 2 – Principe de responsabilité – Article 26 – Responsabilité conjointe avec ces utilisateurs annonceurs – Article 9, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous a) – Annonces contenant des données sensibles – Licéité du traitement – Consentement – Articles 24, 25 et 32 – Obligations du responsable du traitement – Identification préalable des annonces contenant de telles données – Vérification préalable de l’identité de l’utilisateur annonceur – Refus de la publication d’annonces illicites – Mesures de sécurité de nature à empêcher la copie des annonces et leur publication sur d’autres sites Internet – Commerce électronique – Directive 2000/31/CE – Articles 12 à 15 – Possibilité pour un tel exploitant de se prévaloir, à l’égard d’une violation de ces obligations, de l’exonération de responsabilité d’un prestataire intermédiaire de services de la société de l’information]

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-492/23, précise que l'exploitant d'une place de marché en ligne peut être considéré comme responsable conjoint du traitement des données à caractère personnel contenues dans les annonces publiées par ses utilisateurs, au sens du RGPD. Elle impose à cet exploitant des obligations renforcées, notamment l'identification préalable des annonces contenant des données sensibles, la vérification de l'identité des annonceurs et la mise en place de mesures de sécurité pour empêcher la copie des annonces. Enfin, la Cour exclut que cet exploitant puisse se prévaloir de l'exonération de responsabilité prévue pour les prestataires intermédiaires par la directive sur le commerce électronique (2000/31) pour les violations de ces obligations issues du RGPD.

2 décembre 2025

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 décembre 2025.#X contre Russmedia Digital SRL et Inform Media Press SRL.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Cluj.#Renvoi préjudiciel – Protection des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 4, point 7 – Notion de “responsable du traitement” – Responsabilité de l’exploitant d’une place de marché en ligne pour la publication des données à caractère personnel contenues dans des annonces placées sur sa place de marché en ligne par des utilisateurs annonceurs – Article 5, paragraphe 2 – Principe de responsabilité – Article 26 – Responsabilité conjointe avec ces utilisateurs annonceurs – Article 9, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous a) – Annonces contenant des données sensibles – Licéité du traitement – Consentement – Articles 24, 25 et 32 – Obligations du responsable du traitement – Identification préalable des annonces contenant de telles données – Vérification préalable de l’identité de l’utilisateur annonceur – Refus de la publication d’annonces illicites – Mesures de sécurité de nature à empêcher la copie des annonces et leur publication sur d’autres sites Internet – Commerce électronique – Directive 2000/31/CE – Articles 12 à 15 – Possibilité pour un tel exploitant de se prévaloir, à l’égard d’une violation de ces obligations, de l’exonération de responsabilité d’un prestataire intermédiaire de services de la société de l’information.#Affaire C-492/23.

Cet arrêt de la CJUE précise que l'exploitant d'une place de marché en ligne est considéré comme responsable conjoint du traitement (au sens de l'article 26 du RGPD) avec les utilisateurs annonceurs pour les données personnelles publiées dans les annonces, y compris les données sensibles. Il ne peut pas se prévaloir de l'exonération de responsabilité prévue pour les prestataires intermédiaires (directive 2000/31) pour échapper à ses obligations RGPD, notamment l'identification préalable des annonces illicites, la vérification de l'identité des annonceurs et la mise en place de mesures techniques empêchant la copie des annonces.

2 décembre 2025

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 2 décembre 2025.#Stichting Right to Consumer Justice et Stichting App Stores Claims contre Apple Distribution International Ltd et Apple Inc.#Renvoi préjudiciel – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 7, point 2 – Compétence spéciale en matière délictuelle ou quasi délictuelle – Détermination de la compétence territoriale d’une juridiction d’un État membre – Lieu où le fait dommageable s’est produit – Lieu de la matérialisation du dommage – Action représentative visant à la réparation des dommages causés par des comportements anticoncurrentiels consistant en la facturation par le gestionnaire d’une plateforme en ligne, destinée à l’ensemble des utilisateurs d’un État membre, d’une commission excessive sur le prix des applications et des produits numériques mis en vente sur cette plateforme – Action introduite par une entité qualifiée pour défendre les intérêts collectifs d’une pluralité d’utilisateurs non identifiés, mais identifiables.#Affaire C-34/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 7, point 2, du règlement Bruxelles I bis (n° 1215/2012) dans le cadre d'une action représentative en réparation de dommages causés par des pratiques anticoncurrentielles. Elle précise que, pour une action visant à indemniser l'ensemble des utilisateurs d'un État membre lésés par une commission excessive facturée par le gestionnaire d'une plateforme en ligne, le lieu de matérialisation du dommage est l'État membre où ces utilisateurs sont domiciliés. Ainsi, les juridictions de cet État sont compétentes pour connaître de l'action, même si celle-ci est introduite par une entité représentant des intérêts collectifs sans que les victimes soient individuellement identifiées.

2 décembre 2025

Affaire C-778/25, Tipico: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Erfurt (Allemagne) le 2 décembre 2025 – RR/Tipico Co. Ltd.

Cette demande préjudicielle allemande concerne l'interprétation de la directive sur les services de paiement (DSP2) et son interaction avec le droit national régissant les jeux d'argent en ligne. La Cour est saisie pour clarifier si un opérateur de paris sportifs peut, sur la base de cette directive, exiger d'une banque qu'elle traite des transactions de paiement vers ses clients, malgré une interdiction nationale de ces jeux.

2 décembre 2025

Affaire C-775/25, Monaiz: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 5 de Cartagena (Espagne) le 1er décembre 2025 – Banco de Sabadell SA/VQ ainsi que succession vacante et héritiers inconnus de LT

Cette affaire préjudicielle espagnole (C-775/25, Monaiz) interroge la CJUE sur l'interprétation de la directive 93/13/CEE concernant les clauses abusives dans les contrats de crédit immobilier. La question centrale porte sur la possibilité pour un professionnel (Banco de Sabadell) d'invoquer la prescription de l'action en restitution des sommes versées au titre d'une clause abusive, notamment en présence d'une succession vacante ou d'héritiers inconnus. La décision clarifiera les limites du principe d'effectivité du droit de l'Union face aux règles procédurales nationales de prescription.

1 décembre 2025

Affaire T-824/25: Recours introduit le 1er décembre 2025 – Union belliloise pour l’environnement et le développement/Commission

L'affaire T-824/25 concerne un recours en annulation introduit par l'association "Union belliloise pour l'environnement et le développement" contre la Commission européenne. Le litige porte vraisemblablement sur une décision de la Commission relative à un projet ou une mesure ayant un impact environnemental à Belle-Île-en-Mer, que l'association estime contraire au droit de l'Union européenne. Ce recours, formé devant le Tribunal de l'UE, vise à contester la légalité de l'acte de la Commission au regard des règles environnementales européennes.

1 décembre 2025

Affaire T-823/25: Recours introduit le 1er décembre 2025 – Easy Storage/EUIPO – easyGroup (easyStorage.com flexible & affordable)

La société Easy Storage conteste devant le Tribunal de l'Union européenne la décision de l'EUIPO qui a rejeté son opposition à l'enregistrement de la marque de l'Union européenne "easyStorage.com flexible & affordable". Le litige porte sur le risque de confusion avec les marques antérieures de la société easyGroup contenant le terme "easy", soulevant des questions sur le caractère distinctif et la similarité des signes pour des services de stockage.

1 décembre 2025

Affaire C-773/25, Zurich Insurance: Demande de décision préjudicielle présentée par la Supreme Court (Irlande) le 1er décembre 2025 – GL/Zurich Insurance PLC

Cette affaire préjudicielle, introduite par la Supreme Court irlandaise, interroge la CJUE sur l'interprétation du droit européen en matière d'assurance et de responsabilité civile. Elle vise à clarifier les obligations d'un assureur, Zurich Insurance PLC, dans le cadre d'un litige opposant un demandeur (GL) à son assureur, potentiellement sur des questions de couverture ou de mise en œuvre de la directive sur l'assurance. La décision de la Cour pourrait avoir un impact significatif sur la définition des droits des assurés et des responsabilités des assureurs dans l'Union européenne.

1 décembre 2025

Affaire C-772/25, Delna: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social no 3 de Huelva (Espagne) le 28 novembre 2025 – BR/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) et Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par un tribunal espagnol (Huelva) portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de sécurité sociale. L'affaire concerne le refus de prestations sociales à un travailleur, soulevant potentiellement des enjeux de non-discrimination et de libre circulation des travailleurs. Cette décision clarifiera les obligations des États membres envers les ressortissants de l'UE en situation transfrontalière.

28 novembre 2025

Affaire T-825/25: Recours introduit le 28 novembre 2025 – Transcripta Translation Services/CdT

L'affaire T-825/25 oppose Transcripta Translation Services au Centre de traduction des organes de l'Union européenne (CdT). Le recours, introduit le 28 novembre 2025, porte vraisemblablement sur un litige contractuel ou un marché public de services de traduction, contestant une décision du CdT. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le contentieux devant le Tribunal de l'UE relatif aux procédures de passation des marchés publics des institutions européennes, avec des enjeux potentiels sur les critères d'attribution et l'exécution des contrats.

28 novembre 2025

Affaire T-819/25: Recours introduit le 28 novembre 2025 – Nyky/EUIPO – Oofos (OOF OOFWEAR)

Le recours porte sur la décision de la chambre de recours de l'EUIPO rejetant l'opposition formée par Nyky contre l'enregistrement de la marque de l'Union européenne « OOF OOFWEAR » pour des vêtements et chaussures. Le requérant invoque un risque de confusion avec sa marque antérieure « OOFOS », contestant l'appréciation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. L'affaire interroge les critères d'évaluation du risque de confusion pour des marques verbales courtes et évocatrices dans le secteur de l'habillement.

28 novembre 2025

Affaire C-771/25: Recours introduit le 28 novembre 2025 – Commission européenne/République de Pologne

La Commission européenne a introduit un recours en manquement contre la Pologne pour non-transposition de la directive (UE) 2023/970 relative à la transparence des rémunérations et à l'égalité de rémunération entre hommes et femmes. La Commission estime que la Pologne n'a pas adopté les mesures nécessaires pour se conformer à cette directive dans le délai imparti. Cette affaire pourrait aboutir à une condamnation de la Pologne par la CJUE pour violation du droit de l'Union.

28 novembre 2025

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 27 novembre 2025.#Royaume d'Espagne contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) – Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 63 – Traitement des notifications tardives – Régularisations – Règlement délégué (UE) no 639/2014 – Article 53 – Mesure de soutien couplé dans le secteur animal – Règlement délégué (UE) no 640/2014 – Article 31 – Sanctions administratives – Règlement d’exécution (UE) no 809/2014 – Article 34 – Sélection de l’échantillon de contrôle.#Affaire C-729/23 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de l'Espagne contre la Commission, confirmant que les notifications tardives de régularisations financières dans le cadre du FEAGA et du Feader doivent être traitées conformément à l'article 63 du règlement n° 1306/2013, sans possibilité de régularisation a posteriori. Elle valide également les sanctions administratives appliquées pour non-respect des conditions de contrôle sur échantillon dans le secteur animal, en application des règlements délégués n° 639/2014 et n° 640/2014. Cette décision rappelle aux États membres la rigueur des délais et des obligations de contrôle dans la gestion des fonds agricoles européens.

27 novembre 2025

Arrêt de la Cour (première chambre) du 27 novembre 2025.#Michael Heßler contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Procédure précontentieuse – Article 90 – Notion d’“acte faisant grief” – Impôt établi au profit de l’Union européenne – Règlement (CEE, Euratom, CECA) no 260/68 – Article 3 – Abattement fiscal pour enfant à charge – Conditions d’octroi – Notion d’“enfant à charge” – Annexe VII du statut – Article 2 – Allocation pour enfant à charge.#Affaire C-137/24 P.

27 novembre 2025

Affaire C-766/25 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2025 par Capella EOOD contre l’arrêt rendu le 8 octobre 2025 par le Tribunal (deuxième chambre) dans l’affaire T-562/24, Capella/EUIPO

Pourvoi formé par Capella EOOD contre l'arrêt du Tribunal de l'UE rejetant son recours en annulation d'une décision de l'EUIPO. Le litige porte sur le droit des marques de l'Union, et plus précisément sur l'appréciation du caractère distinctif d'un signe. La Cour de justice est appelée à se prononcer sur d'éventuelles erreurs de droit commises par le Tribunal dans l'application du règlement sur la marque de l'Union européenne.

27 novembre 2025

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 27 novembre 2025.#Santander Renta Variable España Pensiones, Fondo de Pensiones contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Renvoi préjudiciel – Article 63 TFUE – Libre circulation des capitaux – Fiscalité – Impôt sur le revenu des personnes morales relatif aux dividendes – Personne morale de droit espagnol, assujetti non-résident au Portugal – Retenue à la source – Exonération – Exigences de preuve – Attestation démontrant les conditions d’exonération – Article 65 TFUE – Raisons impérieuses d’intérêt général – Efficacité des contrôles fiscaux – Recouvrement efficace de l’impôt – Coopération et assistance mutuelle des autorités compétentes des États membres.#Affaire C-525/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 63 TFUE comme s'opposant à une réglementation nationale qui subordonne l'exonération de la retenue à la source sur les dividendes versés à un fonds de pension non-résident à la présentation d'une attestation spécifique délivrée par l'administration fiscale de l'État de résidence, lorsque cette exigence de preuve est impossible ou excessivement difficile à remplir pour le contribuable. Une telle condition va au-delà de ce qui est nécessaire pour garantir l'efficacité des contrôles fiscaux et le recouvrement de l'impôt, dès lors que les autorités fiscales peuvent obtenir les informations nécessaires via les mécanismes de coopération administrative prévus par le droit de l'Union.

27 novembre 2025

Conclusions de l'avocat général M. N. Emiliou, présentées le 27 novembre 2025.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de transport aérien. Il examine si un passager peut attraire une compagnie aérienne devant le tribunal de son domicile, en application des règles protectrices du consommateur, lorsque le billet a été acheté par un tiers. Cette affaire clarifie les conditions d'application du for de la consommation dans le secteur du transport aérien.

27 novembre 2025