Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 juin 2026.#Centro Petroli Roma Srl contre Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.#Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance des juges – Article 267 TFUE – Obligation de renvoi préjudiciel des juridictions nationales statuant en dernier ressort – Responsabilité individuelle des juges – Fiscalité – Régime général d’accise – Directive 2008/118/CE – Article 16, paragraphe 1 – Entrepôt fiscal – Ouverture et exploitation – Autorisation – Conditions – Fixation par la réglementation nationale – Distinction selon la capacité de stockage des entrepôts – Critère tenant à l’existence de “réelles nécessités opérationnelles et [d’un] besoin effectif d’approvisionnement de l’installation” pour tous les entrepôts – Critère supplémentaire tenant à la livraison d’une quantité minimale de produits sur une période de référence ou à la dépendance à un autre entrepôt fiscal pour les entrepôts de petite capacité – Justification – Principe de proportionnalité.#Affaire C-386/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que l'obligation de renvoi préjudiciel (article 267 TFUE) incombe aux juridictions nationales statuant en dernier ressort, et que leur responsabilité individuelle ne saurait être engagée pour un manquement à cette obligation. Sur le fond, elle juge que la directive 2008/118/CE s'oppose à une réglementation nationale qui impose aux entrepôts fiscaux de petite capacité des conditions d'autorisation supplémentaires (quantité minimale de livraison ou dépendance à un autre entrepôt) par rapport au seul critère des "réelles nécessités opérationnelles", sauf si ces conditions sont proportionnées et justifiées par un objectif légitime de lutte contre la fraude.

11 juin 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 juin 2026.#NKO AO National Settlement Depository (NSD) contre Conseil de l'Union européenne.#Pourvoi – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Décision 2014/145/PESC – Article 2, paragraphe 1, sous f) – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 3, paragraphe 1, sous f) – Gel de fonds et de ressources économiques – Notion de “soutien matériel ou financier au gouvernement de la Fédération de Russie” – Obligation de motivation – Interprétation – Droit de propriété – Limitations – Principe de proportionnalité – Prise en compte de la situation des clients de la requérante et de leurs intérêts économiques.#Affaire C-801/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de NSD contre son inscription sur la liste des mesures restrictives liées à l'invasion de l'Ukraine. Elle confirme que la notion de "soutien matériel ou financier au gouvernement russe" est interprétée largement et peut inclure les activités d'un dépositaire central de titres, même si celles-ci sont réglementaires et non politiques. L'arrêt précise que l'obligation de motivation est satisfaite par une référence au rôle systémique de l'entité dans l'économie russe et que le gel des fonds, bien qu'atteignant au droit de propriété, est proportionné compte tenu de l'objectif de pression sur la Russie, sans que les intérêts des clients de la société requérante ne constituent un obstacle à cette mesure.

11 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. A. Rantos, présentées le 11 juin 2026.###

L'avocat général Rantos conclut que le droit de l'Union s'oppose à une réglementation nationale qui impose une obligation générale et indifférenciée de conservation des données de trafic et de localisation à des fins de lutte contre la criminalité, sans prévoir de dérogation pour les communications couvertes par le secret professionnel des avocats. Il précise que cette conservation systématique porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et à la confidentialité des échanges entre l'avocat et son client, garantis par l'article 7 et l'article 8 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

11 juin 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 11 juin 2026.#DJ et PJ contre Santander Bank Polska S.A.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Article 6, paragraphe 1, et article 7, paragraphe 1 – Contrat de prêt libellé en devise étrangère contenant des clauses abusives – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Nullité du contrat – Actions en restitution – Droit du consommateur aux intérêts de retard au taux légal sur les montants devant être restitués par le professionnel – Jurisprudence nationale exigeant le versement d’intérêts de retard au taux légal à compter de la date de notification de la mise en demeure mentionnant le montant précis de la créance réclamée – Effet dissuasif de l’interdiction des clauses abusives – Principe d’effectivité.#Affaire C-903/24.

11 juin 2026

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 11 juin 2026.#Procédure pénale contre V.B.#Renvoi préjudiciel – Protection des espèces de faune et de flore sauvages par le contrôle de leur commerce – Hippocampe japonais – Règlement (CE) no 338/97 – Article 2, sous t) – Notion de “spécimen” – Article 4, paragraphe 2 – Permis d’importation – Article 2, sous j), et article 7, paragraphe 3 – Effets personnels ou domestiques – Article 16 – Sanctions pénales – Introduction dans l’Union européenne de spécimens sans permis d’importation – Règlement (CE) no 865/2006 – Article 57 – Introduction d’effets personnels ou domestiques dans l’Union.#Affaire C-601/24.

11 juin 2026

Affaire T-371/26: Recours introduit le 11 juin 2026 – IPSO/ECB

11 juin 2026

Affaire T-370/26: Recours introduit le 11 juin 2026 – EAS NAXOU/REA

11 juin 2026

Affaire C-760/24 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 11 juin 2026 – Ammar Sharif / Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises au regard de la situation en Syrie – Décision 2013/255/PESC – Règlement (UE) no 36/2012 – Gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur les listes des personnes, des entités et des organismes concernés – Critère de l’appartenance familiale]

11 juin 2026

Affaire C-81/24, Jenec: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Okrajno sodišče v Mariboru – Slovénie) – LH / OTP banka d.d., anciennement NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Services financiers – Accès à un compte de paiement assorti de prestations de base – Directive 2014/92/UE – Article 16, paragraphe 4 – Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme – Directive (UE) 2015/849 – Consommateur figurant sur la liste de l’Office du contrôle des actifs étrangers du Trésor américain – Refus d’ouverture d’un tel compte de paiement]

11 juin 2026

Affaire C-386/24, Centro Petroli Roma – II: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Centro Petroli Roma Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Renvoi préjudiciel – État de droit – Indépendance des juges – Article 267 TFUE – Obligation de renvoi préjudiciel des juridictions nationales statuant en dernier ressort – Responsabilité individuelle des juges – Fiscalité – Régime général d’accise – Directive 2008/118/CE – Article 16, paragraphe 1 – Entrepôt fiscal – Ouverture et exploitation – Autorisation – Conditions – Fixation par la réglementation nationale – Distinction selon la capacité de stockage des entrepôts – Critère tenant à l’existence de réelles nécessités opérationnelles et [d’un] besoin effectif d’approvisionnement de l’installation pour tous les entrepôts – Critère supplémentaire tenant à la livraison d’une quantité minimale de produits sur une période de référence ou à la dépendance à un autre entrepôt fiscal pour les entrepôts de petite capacité – Justification – Principe de proportionnalité)

11 juin 2026

Affaire C-69/25 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 11 juin 2026 – Laurent Merlin, Stéphane Pinto, Gaëtan Delsart, Gaëtan Baillet, Jean-Yves Noël, Christophe Lhomel, Jérémy Lhomel, Stéphane Fournier, Alexandre Fournier, Christian Dubois, Franck Nowe, Jean-Pierre Deparis, Frédéric Drogerys, Jean-Marie Baheu, Jonathan Delsart, José Pinto, Mathieu Pinto, Olivier Leprêtre, Josse Martin, Lionel Descharles, Loïc Merlin, Philippe Calone, Sébastien Leprêtre, Philippe Mahieu, Andries Visser, Charles Lines, Paul Lines, Low Impact Fishers of Europe (LIFE) / Commission européenne (Pourvoi – Recours en carence – Article 265 TFUE – Politique commune de la pêche – Financements en faveur des armateurs exerçant la pêche à l’aide de chaluts à perche associée à l’utilisation du courant électrique impulsionnel – Plainte – Notion de prise de position de la Commission européenne – Caractère clair et définitif de la prise de position)

11 juin 2026

Affaire C-801/24 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 juin 2026 – NKO AO National Settlement Depository (NSD) / Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Mesures restrictives prises au regard de l’agression militaire contre l’Ukraine – Décision 2014/145/PESC – Article 2, paragraphe 1, sous f) – Règlement (UE) no 269/2014 – Article 3, paragraphe 1, sous f) – Gel de fonds et de ressources économiques – Notion de soutien matériel ou financier au gouvernement de la Fédération de Russie – Obligation de motivation – Interprétation – Droit de propriété – Limitations – Principe de proportionnalité – Prise en compte de la situation des clients de la requérante et de leurs intérêts économiques]

11 juin 2026

Affaire C-903/24, Zmarka: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Warszawie – Pologne) – DJ et PJ / Santander Bank Polska S.A. (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Article 6, paragraphe 1, et article 7, paragraphe 1 – Contrat de prêt libellé en devise étrangère contenant des clauses abusives – Effets de la constatation du caractère abusif d’une clause – Nullité du contrat – Actions en restitution – Droit du consommateur aux intérêts de retard au taux légal sur les montants devant être restitués par le professionnel – Jurisprudence nationale exigeant le versement d’intérêts de retard au taux légal à compter de la date de notification de la mise en demeure mentionnant le montant précis de la créance réclamée – Effet dissuasif de l’interdiction des clauses abusives – Principe d’effectivité)

11 juin 2026

Affaire C-65/25, IFIS NPL Investing: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Brindisi – Italie) – IFIS NPL INVESTING SpA / JM, OT, VR, CL [Renvoi préjudiciel – Prévention de l’utilisation du système financier aux fins du blanchiment de capitaux et du financement du terrorisme – Directive (UE) 2015/849 – Exigences communes concernant les gestionnaires de crédits et les acheteurs de crédits – Directive (UE) 2021/2167 – Article 10 – Contrat de cession en bloc de créances douteuses – Réglementation nationale ne prévoyant pas de forme écrite pour ce type de contrat ni la soumission du cessionnaire à une surveillance prudentielle]

11 juin 2026

Affaire C-216/25, GSP Offshore: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Constanţa – Roumanie) – ZN / GSP Offshore SRL (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Transfert d’entreprises – Maintien des droits des travailleurs – Directive 2001/23/CE – Article 3, paragraphe 1 – Transfert au cessionnaire des obligations résultant d’un contrat de travail existant à la date du transfert d’entreprise – Faculté, pour les États membres, de prévoir la responsabilité solidaire du cédant et du cessionnaire – Article 8 – Application de dispositions nationales plus favorables aux travailleurs – Transfert de l’obligation de paiement de droits salariaux non versés par le cédant – Possibilité d’appliquer une disposition nationale subordonnant le transfert d’une obligation à l’accord du créancier)

11 juin 2026

Affaire C-342/25, Stogenchev: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad – Bulgarie) – procédure pénale contre DS, KW (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Lutte contre la corruption impliquant des fonctionnaires des États membres de l’Union européenne – Corruption passive – Exclusion des éléments de preuve collectés de manière irrégulière – Éléments de preuve à décharge – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Article 47, premier et deuxième alinéas, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection juridictionnelle effective – Droit à un recours effectif – Directive 2012/13/UE – Droit à l’information dans le cadre des procédures pénales – Article 7, paragraphes 2 et 3 – Droit d’accès aux pièces du dossier – Article 51, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux – Réglementation nationale ne mettant pas en œuvre le droit de l’Union – Incompétence – Article 267 TFUE – Nécessité d’une interprétation du droit de l’Union pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Absence – Irrecevabilité)

11 juin 2026

Affaire C-292/25, shopping24: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Linz – Autriche) – shopping24 Gesellschaft für multimediale Anwendung / SR, en qualité d’administrateur judiciaire de Sportgigant Lindpointner GmbH [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Procédures d’insolvabilité – Règlement (UE) 2015/848 – Article 3, paragraphe 1 – Compétence internationale – Article 6, paragraphe 1 – Action qui découle directement de la procédure d’insolvabilité et qui y est étroitement liée – Compétence exclusive des juridictions de l’État membre sur le territoire duquel la procédure d’insolvabilité a été ouverte]

11 juin 2026

Affaire C-601/24, Gotka: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy w Jarosławiu – Pologne) – procédure pénale contre V.B. [Renvoi préjudiciel – Protection des espèces de faune et de flore sauvages par le contrôle de leur commerce – Hippocampe japonais – Règlement (CE) no 338/97 – Article 2, sous t) – Notion de spécimen – Article 4, paragraphe 2 – Permis d’importation – Article 2, sous j), et article 7, paragraphe 3 – Effets personnels ou domestiques – Article 16 – Sanctions pénales – Introduction dans l’Union européenne de spécimens sans permis d’importation – Règlement (CE) no 865/2006 – Article 57 – Introduction d’effets personnels ou domestiques dans l’Union]

11 juin 2026

Affaire C-860/24, Brambandi: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 11 juin 2026 (demande de décision préjudicielle du Tribunale amministrativo regionale per il Lazio – Italie) – HJ / Ministero dell’Istruzione e del Merito (Renvoi préjudiciel – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Droit d’exercer la profession d’enseignant spécialisé dans le soutien scolaire dans l’État membre d’accueil – Titre de formation émis dans l’État membre d’origine – Titre n’habilitant pas à exercer la profession d’enseignant spécialisé dans le soutien scolaire dans l’État membre d’origine – Reconnaissance dans l’État membre d’accueil)

11 juin 2026

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 10 juin 2026.#Your personal driver Soc. coop. contre Roma Capitale.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence de présentation du contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que des raisons justifiant la nécessité d’une réponse à la question préjudicielle – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-214/25.

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par une juridiction italienne dans l'affaire *Your personal driver Soc. coop. c/ Roma Capitale*, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir suffisamment exposé le contexte factuel et réglementaire du litige au principal ainsi que les raisons justifiant la nécessité d'une réponse de la Cour. Cette ordonnance rappelle aux juges nationaux l'obligation stricte de motivation prévue à l'article 94 du règlement de procédure de la Cour, dont le non-respect entraîne l'irrecevabilité manifeste de la question préjudicielle.

10 juin 2026