Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2026.#Ausnit, Olariu și Asociații SRL contre Commission européenne.#Pourvoi – Mécanisme pour l’interconnexion en Europe (MIE) – Convention de subvention – Projet “Setup and ITS connectivity of safe and secure truck parking areas in Romania along the TEN-T Core Network Corridors” – Procédure de passation des marchés liés à la mise en œuvre de ce projet – Décision formant titre exécutoire – Article 299 TFUE – Coûts éligibles – Non-respect du principe de bonne gestion financière dans l’attribution de marchés à des tiers – Principe de proportionnalité – Principe de protection de la confiance légitime.#Affaire C-389/25 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi formé par la société Ausnit, Olariu și Asociații SRL contre la Commission européenne, confirmant la validité d'une décision formant titre exécutoire. Cette décision ordonnait le remboursement de subventions octroyées dans le cadre du mécanisme pour l'interconnexion en Europe (MIE), en raison du non-respect du principe de bonne gestion financière dans l'attribution de marchés à des tiers. L'arrêt précise que la Commission peut exiger la restitution des fonds sans violer le principe de proportionnalité ou de protection de la confiance légitime, même en l'absence de fraude établie.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 4 juin 2026.#CY contre VPD Nachalnik na 03 Rayonno upravlenie na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération policière – Système d’information Schengen – Décision 2007/533/JAI – Règlement (UE) 2018/1862 – Signalement concernant un véhicule à moteur aux fins d’une saisie ou à titre de preuve dans une procédure pénale – Ordre de remettre un véhicule signalé dans le système d’information Schengen – Réglementation nationale excluant l’intervention de la personne qui était en possession de l’objet signalé dans la procédure administrative et judiciaire de remise de l’objet à destination de l’État membre signalant.#Affaire C-326/25.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne interprète les règles du système d'information Schengen (SIS) relatives aux signalements de véhicules. Il précise qu'une réglementation nationale qui exclut la personne en possession du véhicule signalé de la procédure administrative et judiciaire de remise de l'objet à l'État membre auteur du signalement est contraire au droit de l'Union. En conséquence, cette personne doit pouvoir contester l'ordre de remise et participer à la procédure pour faire valoir ses droits.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 juin 2026.#S contre Minister van Asiel en Migratie.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’asile – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 46 – Droit à un recours effectif – Examen complet et ex nunc – Étendue des pouvoirs de la juridiction de première instance – Examen par la juridiction de première instance des faits – Examen par la juridiction de première instance des besoins de protection internationale.#Affaire C-198/25.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise l'étendue des pouvoirs de la juridiction de première instance dans le cadre du recours effectif prévu à l'article 46 de la directive 2013/32/UE. Il consacre l'obligation pour le juge national de procéder à un examen complet et ex nunc, incluant tant les faits que les besoins de protection internationale, sans pouvoir se limiter à un simple contrôle de légalité de la décision administrative. Cette décision renforce les garanties procédurales du demandeur d'asile en imposant un réexamen judiciaire autonome et actualisé de sa situation.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 4 juin 2026.#Commission européenne contre République hellénique.#Manquement d’État – Environnement – Directive 91/271/CEE – Traitement des eaux urbaines résiduaires – Article 3 – Systèmes de collecte – Systèmes individuels ou autres systèmes appropriés – Article 4 – Traitement secondaire ou équivalent – Article 5 – Zones sensibles – Article 7 – Eaux côtières – Article 10 – Stations d’épuration.#Affaire C-841/24.

La Cour de justice de l’UE condamne la Grèce pour manquement à ses obligations en matière de traitement des eaux urbaines résiduaires, notamment pour défaut de mise en place de systèmes de collecte et de traitement secondaire conformes aux articles 3 et 4 de la directive 91/271/CEE. L’arrêt rappelle l’obligation des États membres de garantir un traitement approprié des eaux avant rejet dans les zones sensibles et les eaux côtières, sous peine de violation du droit de l’Union.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 juin 2026.#NOVA IBEROMOLDES - SGPS, S.A. contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Impôts indirects frappant les rassemblements de capitaux – Directive 2008/7/CE – Article 5, paragraphe 1, sous a) et e) – Apports de capital – Opérations de restructuration – Article 6, paragraphe 1, sous a) à c) – Taxes sur la transmission des valeurs mobilières – Droits de mutation – Constitution d’une société de capitaux – Libération du capital social au moyen de participations détenues par la société apporteuse dans des sociétés possédant des biens immobiliers – Taxe au titre des transmissions d’immeubles à titre onéreux.#Affaire C-837/24.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète la directive 2008/7/CE concernant les impôts indirects frappant les rassemblements de capitaux. Elle juge que la libération du capital social d'une société par l'apport de participations dans des sociétés détenant des biens immobiliers ne peut être soumise à un droit de mutation ou à une taxe sur la transmission des valeurs mobilières, dès lors que cet apport constitue une opération de restructuration au sens de la directive. En conséquence, une imposition nationale frappant la transmission d'immeubles à titre onéreux dans ce contexte est contraire au droit de l'Union.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 4 juin 2026.#Strominator Elektro GmbH contre Bundesimmobiliengesellschaft mbH.#Renvoi préjudiciel – Passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Principes d’égalité de traitement et de transparence – Directive 2014/24/UE – Article 72 – Modification de marchés en cours – Notion de “marchés en cours” – Réception des travaux exécutés – Présentation de la facture finale – Absence de paiement de la part du pouvoir adjudicateur.#Affaire C-820/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de "marchés en cours" au sens de l'article 72 de la directive 2014/24/UE, relatif à la modification des marchés publics sans nouvelle procédure de mise en concurrence. Elle juge qu'un marché ne peut être considéré comme "en cours" tant que le pouvoir adjudicateur n'a pas procédé au paiement intégral du prix, même après la réception des travaux et la présentation de la facture finale. Cette interprétation vise à garantir l'effectivité des principes d'égalité de traitement et de transparence dans la passation des marchés publics.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 4 juin 2026.#Strominator Elektro GmbH contre Bundesimmobiliengesellschaft mbH.#Renvoi préjudiciel – Passation de marchés publics de travaux, de fournitures et de services – Principes d’égalité de traitement et de transparence – Directive 2014/24/UE – Article 72 – Modification de marchés en cours – Notion de “marchés en cours” – Réception des travaux exécutés – Présentation de la facture finale – Absence de paiement de la part du pouvoir adjudicateur.#Affaire C-820/24.

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de "marchés en cours" au sens de l'article 72 de la directive 2014/24/UE, en jugeant qu'un marché public ne peut être considéré comme achevé tant que le pouvoir adjudicateur n'a pas procédé au paiement de la facture finale, même après la réception des travaux et la présentation de cette facture. Par conséquent, toute modification substantielle apportée avant ce paiement reste soumise aux règles de passation des marchés publics.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 4 juin 2026.#CL contre Prokuratura na Republika Bulgaria.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel en matière pénale – Règlement (UE) 2016/679 – Directive (UE) 2016/680 – Champs d’application – Traitement des données collectées lors d’une enquête dirigée contre un policier en tant que personne soupçonnée d’une infraction pénale – Enregistrement des données relatives à cette enquête dans le dossier personnel du policier – Licéité du traitement – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous c), et article 6, paragraphe 3, de ce règlement – Traitement nécessaire au respect d’une obligation légale – Base juridique du traitement – Article 17 dudit règlement – Droit à l’effacement.#Affaire C-312/24.

Cet arrêt de la CJUE précise que le traitement de données à caractère personnel, collectées dans le cadre d’une enquête pénale visant un policier, et leur intégration dans son dossier professionnel relèvent du champ d’application du RGPD (règlement 2016/679) et non de la directive 2016/680. La licéité d’un tel traitement est subordonnée à l’existence d’une obligation légale claire et prévisible, au sens de l’article 6, paragraphes 1 et 3, du RGPD, et le droit à l’effacement (article 17) doit être mis en balance avec cette obligation.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2026.#V contre Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.#« Renvoi préjudiciel – Article 20 TFUE – Citoyenneté de l’Union – Directive 2008/115/CE – Retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier – Article 5, sous a) et b) – Obligation de tenir compte de l’intérêt supérieur de l’enfant et de la vie familiale – Article 6, paragraphe 2 – Décision de l’autorité compétente de l’État membre d’accueil refusant l’octroi d’un droit de séjour dérivé sur son territoire au ressortissant d’un pays tiers, parent d’un enfant mineur, citoyen de l’Union, et lui ordonnant de se rendre immédiatement dans un autre État membre – Interférence dans l’exercice du droit d’un citoyen de l’Union de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres – Enfant n’ayant jamais séjourné dans un État membre autre que celui dont il est ressortissant – Droit de séjour dérivé du parent ressortissant d’un pays tiers dans l’État membre dont l’enfant possède la nationalité et dans lequel celui-ci réside – Droit de séjour de ce parent dans un autre État membre – Article 7 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit au respect de la vie privée et familiale – Article 24, paragraphes 2 et 3, de la charte des droits fondamentaux – Intérêt supérieur de l’enfant.#Affaire C-147/24.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) précise les conditions dans lesquelles un ressortissant d'un pays tiers, parent d'un enfant mineur citoyen de l'Union, peut bénéficier d'un droit de séjour dérivé dans un État membre autre que celui dont l'enfant possède la nationalité, même si l'enfant n'a jamais séjourné dans cet autre État membre. La Cour juge que le refus d'octroi d'un tel droit de séjour, assorti d'une obligation de retour immédiat vers un autre État membre, peut porter atteinte aux droits conférés par l'article 20 TFUE et aux droits fondamentaux de l'enfant (intérêt supérieur, vie familiale). En conséquence, l'autorité nationale doit procéder à un examen approfondi de la situation familiale avant d'ordonner le retour.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2026.#AR et Procureur général de Mons contre HL.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Motif de refus d’exécution – Risque que la personne recherchée encoure des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative – Engagement de l’État membre d’exécution à exécuter la peine conformément à son droit interne – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale – Article 4, paragraphe 5 – Demande de l’État membre d’exécution à l’État membre d’émission de lui transmettre le jugement prononçant une peine d’emprisonnement en vue de l’exécution de celui-ci sur son territoire.#Affaires jointes C-722/23 et C-91/24.

La Cour de justice de l'Union européenne, réunie en grande chambre, précise les conditions dans lesquelles l'autorité judiciaire d'exécution d'un mandat d'arrêt européen peut refuser la remise de la personne recherchée en raison d'un risque de traitements inhumains ou dégradants (article 4 de la Charte). Elle examine également l'interaction entre le mandat d'arrêt européen et la décision-cadre 2008/909, en jugeant que l'État membre d'exécution peut, en application de l'article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, subordonner la remise à l'engagement de l'État d'émission de transmettre le jugement pour permettre l'exécution de la peine sur son territoire. Cet arrêt clarifie les obligations des autorités judiciaires face à un risque concret de violation des droits fondamentaux et les modalités de coopération entre États membres pour l'exécution des peines.

4 juin 2026

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 4 juin 2026.#AR et Procureur général de Mons contre HL.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Motif de refus d’exécution – Risque que la personne recherchée encoure des traitements inhumains ou dégradants prohibés par l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative – Engagement de l’État membre d’exécution à exécuter la peine conformément à son droit interne – Décision-cadre 2008/909/JAI – Reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale – Article 4, paragraphe 5 – Demande de l’État membre d’exécution à l’État membre d’émission de lui transmettre le jugement prononçant une peine d’emprisonnement en vue de l’exécution de celui-ci sur son territoire.#Affaires jointes C-722/23 et C-91/24.

La Cour de justice de l'Union européenne, statuant en grande chambre, précise les conditions dans lesquelles l'exécution d'un mandat d'arrêt européen peut être refusée en raison d'un risque de traitements inhumains ou dégradants (article 4 de la Charte). Elle examine également la portée du motif facultatif de non-exécution prévu à l'article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584, lorsque l'État membre d'exécution s'engage à exécuter la peine conformément à son droit interne. Enfin, l'arrêt clarifie l'articulation entre ces mécanismes et la procédure de reconnaissance mutuelle des jugements en matière pénale (décision-cadre 2008/909), notamment quant à la demande de transmission du jugement par l'État d'exécution.

4 juin 2026

Arrêt CJUE — 62024CC0553

4 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. M. Szpunar, présentées le 4 juin 2026.###

L'avocat général Szpunar propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement (UE) n° 1215/2012 (Bruxelles I bis) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de transport aérien de passagers. Il examine notamment la qualification du lieu d'exécution du contrat pour déterminer le tribunal compétent en cas de litige, en précisant les critères applicables aux vols avec correspondances. Ces conclusions visent à clarifier la notion de "lieu d'arrivée" au sens du règlement, ce qui est crucial pour les actions en indemnisation des passagers aériens.

4 juin 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0041

4 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. A. Biondi, présentées le 4 juin 2026.###

L'avocat général Biondi propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le droit de l'Union relatif à la protection des consommateurs, en l'espèce la directive 93/13/CEE concernant les clauses abusives. Ses conclusions portent sur les conditions dans lesquelles un juge national peut soulever d'office le caractère abusif d'une clause contractuelle, même après l'expiration d'un délai de forclusion prévu par le droit national. Cette affaire clarifie l'étendue des obligations du juge national pour assurer l'effectivité de la protection des consommateurs face à des clauses abusives.

4 juin 2026

Conclusions de l'avocat général M. D. Spielmann, présentées le 4 juin 2026.###

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de protection des consommateurs ou de libre circulation. Les conclusions de l'avocat général proposent une analyse juridique détaillée et une solution pour trancher le litige au principal, qui concerne un professionnel du droit français. Ce texte éclaire sur l'état du droit européen applicable et peut influencer la jurisprudence nationale.

4 juin 2026

Arrêt CJUE — 62025CC0229

4 juin 2026

Arrêt CJUE — 62026CC0182

4 juin 2026