Droit européen — EUR-Lex

Décision (UE) 2026/1034 de la Commission du 23 avril 2026 concernant la compatibilité des objectifs de performance contenus dans le projet de plan de performance révisé présenté par l’Estonie conformément au règlement (CE) no 549/2004 du Parlement européen et du Conseil avec les objectifs de performance à l’échelle de l’Union pour la quatrième période de référence du système de performance et de tarification dans le ciel unique européen [notifiée sous le numéro C(2026) 2553]

La décision 2026/1034 de la Commission évalue la compatibilité des objectifs de performance révisés proposés par l'Estonie pour la quatrième période de référence (RP4) du Ciel unique européen avec les objectifs de performance fixés à l'échelle de l'Union. Elle se prononce sur la conformité du plan de performance estonien en matière de sécurité, d'environnement, de capacité et d'efficacité économique pour les services de navigation aérienne. Cette décision est contraignante pour l'Estonie et s'inscrit dans le cadre du système de performance et de tarification prévu par le règlement de base (CE) n° 549/2004.

23 avril 2026

Décision (UE) 2026/1032 de la Commission du 23 avril 2026 concernant la compatibilité des objectifs de performance contenus dans le projet de plan de performance révisé présenté par la Grèce conformément au règlement (CE) no 549/2004 du Parlement européen et du Conseil avec les objectifs de performance à l’échelle de l’Union pour la quatrième période de référence du système de performance et de tarification dans le ciel unique européen [notifiée sous le numéro C(2026) 2556]

Cette décision de la Commission européenne évalue la compatibilité des objectifs de performance révisés soumis par la Grèce pour la gestion du trafic aérien avec les objectifs contraignants fixés à l'échelle de l'Union pour la quatrième période de référence (2025-2029) du ciel unique européen. Elle conclut que les objectifs grecs modifiés, notamment en matière de sécurité, d'environnement, de capacité et d'efficacité économique, sont conformes au règlement (CE) n° 549/2004. En conséquence, la Grèce est tenue d'adopter et de mettre en œuvre ce plan de performance révisé.

23 avril 2026

Décision (UE) 2023/891 (version consolidée)

23 avril 2026

Règlement (UE) 2023/888 (version consolidée)

23 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2017/593

23 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2014/65

23 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2226

23 avril 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/927

23 avril 2026

Affaire C-882/24 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 23 avril 2026 – AL / Commission (Pourvoi – Fonction publique – Rémunération – Allocations pour enfant à charge – Article 2 de l’annexe VII du statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Conditions d’octroi – Retrait du bénéfice de l’allocation – Répétition de l’indu en vertu de l’article 85 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Recours en annulation – Article 91 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Dénaturation – Appréciation de la légalité d’un acte à la date de son adoption – Portée rétroactive d’un jugement rendu par une juridiction nationale – Autorité de la chose jugée)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 23 avril 2026 (affaire C-882/24 P), se prononce sur le pourvoi d'un fonctionnaire contestant le retrait du bénéfice de l'allocation pour enfant à charge et la répétition de l'indu qui en a découlé. L'arrêt précise que la légalité d'une décision administrative doit s'apprécier à la date de son adoption, sans tenir compte d'un jugement national postérieur ayant un effet rétroactif, et rappelle les limites de l'autorité de la chose jugée dans ce contexte. Pour le praticien français, cette décision confirme que les effets d'une décision juridictionnelle nationale ne sauraient remettre en cause a posteriori la légalité d'un acte de l'administration européenne, ce qui est déterminant pour la gestion des contentieux indemnitaires et statutaires.

23 avril 2026

Affaire T-254/26: Recours introduit le 23 avril 2026 – Bier and Others/ECB

L'affaire T-254/26 concerne un recours introduit par Bier et d'autres parties contre la Banque centrale européenne (BCE). Le litige porte probablement sur la validité ou l'interprétation d'un acte de la BCE, potentiellement lié à la politique monétaire ou à la surveillance prudentielle. Pour un professionnel du droit français, cette affaire pourrait clarifier les limites du contrôle juridictionnel sur les décisions de la BCE et les droits des parties affectées par ces mesures.

23 avril 2026

Affaire T-256/26: Recours introduit le 23 avril 2026 – LS et autres/BCE

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par LS et d'autres parties contre la Banque centrale européenne (BCE). Les requérants contestent vraisemblablement une décision ou un acte de la BCE, sans plus de précisions sur le fond dans le titre. Cette affaire, pendante devant le Tribunal, pourrait concerner des questions de droit bancaire ou de politique monétaire européenne, avec des implications potentielles pour les justiciables français en matière de contrôle juridictionnel des actes de la BCE.

23 avril 2026

Affaire C-132/25, M.M. Ristorazione: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione – Italie) – M.M. Ristorazione Srl / Villa Ramazzini Srl (Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Directive 2004/48/CE – Respect des droits de propriété intellectuelle – Article 9, paragraphe 5 – Mesures provisoires – Absence d’engagement d’une action conduisant à une décision au fond – Réglementation nationale prévoyant le maintien des effets de mesures provisoires tendant à anticiper les effets d’une décision au fond)

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 9, paragraphe 5, de la directive 2004/48/CE relative au respect des droits de propriété intellectuelle. Elle précise que cette disposition s'oppose à une réglementation nationale qui, en l'absence d'engagement d'une action au fond dans un délai raisonnable, maintient les effets de mesures provisoires ayant pour objet d'anticiper ceux d'une décision au fond. Cette décision clarifie les limites du maintien des mesures provisoires en matière de propriété intellectuelle, imposant leur révocation ou leur caducité lorsque le titulaire du droit n'intente pas l'action principale.

23 avril 2026

Affaire C-446/24, Freie Hansestadt Bremen: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle de l’Oberverwaltungsgericht der Freien Hansestadt Bremen – Allemagne) – Freie Hansestadt Bremen / DT (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Directive 2008/115/CE – Retour des ressortissants d’un pays tiers en séjour irrégulier – Article 11, paragraphe 2 – Interdiction d’entrée – Durée – Réglementation nationale exigeant, en principe, une interdiction d’entrée et de séjour à durée illimitée dans certains cas – Menace terroriste)

La Cour de justice de l'Union européenne a interprété l'article 11, paragraphe 2, de la directive 2008/115/CE, relative aux normes et procédures communes applicables au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier. Elle a jugé que cette disposition s'oppose à une réglementation nationale qui impose, en principe, une interdiction d'entrée et de séjour à durée illimitée pour les ressortissants de pays tiers représentant une menace terroriste, sans prévoir de réexamen périodique ou de possibilité de réduction de la durée de cette interdiction. Cette décision précise les limites du pouvoir d'appréciation des États membres dans la mise en œuvre des mesures d'éloignement pour des motifs de sécurité publique.

23 avril 2026

Affaire C-744/24, Bank Polska Kasa Opieki: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy we Włodawie – Pologne) – P.W. / Bank Polska Kasa Opieki S.A. (Renvoi préjudiciel – Contrats de crédit aux consommateurs – Directive 2008/48/CE – Article 3, sous j) – Article 10, paragraphe 2, sous f) – Notion de taux débiteur – Notion de montant de crédit prélevé – Article 3, sous g) – Notion de coût total du crédit pour le consommateur – Perception d’intérêts sur un montant correspondant à un coût du crédit – Prime d’assurance)

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre d'un renvoi préjudiciel polonais, la notion de "taux débiteur" et de "montant total du crédit" au sens de la directive 2008/48/CE. Elle examine si la perception d'intérêts sur un montant correspondant à un coût du crédit, tel qu'une prime d'assurance, est compatible avec cette directive. L'arrêt clarifie ainsi les obligations d'information des prêteurs et la détermination du coût total du crédit pour le consommateur.

23 avril 2026

Affaire C-118/24, Laboratoires Eurogenerics et Theramex France: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État – France) – EG Labo Laboratoires Eurogenerics SAS, Theramex France SAS / Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM), Biogaran SAS (Renvoi préjudiciel – Directive 2001/83/CE – Médicaments à usage humain – Articles 28 et 29 – Procédure décentralisée d’autorisation de mise sur le marché d’un médicament – Article 10 – Médicament générique – Procédure abrégée de délivrance d’une autorisation de mise sur le marché – Médicament biologique servant de médicament de référence pour un médicament chimique – Compétence des juridictions des États membres concernés pour contrôler l’existence d’un risque potentiel grave pour la santé publique – Compétence de ces juridictions pour contrôler les conditions d’octroi d’une autorisation de mise sur le marché d’un médicament générique)

L'arrêt de la CJUE du 23 avril 2026 (affaire C-118/24) précise les compétences des juridictions nationales dans le cadre de la procédure décentralisée d'autorisation de mise sur le marché (AMM) d'un médicament générique. Il confirme que ces juridictions peuvent contrôler l'existence d'un risque potentiel grave pour la santé publique et les conditions d'octroi de l'AMM, y compris lorsqu'un médicament biologique sert de référence pour un médicament chimique. Cette décision clarifie l'articulation entre les compétences des autorités nationales et le droit de l'Union en matière de sécurité sanitaire.

23 avril 2026

Affaire C-116/25, NOI – Blagoevgrad: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle de l’Administrativen sad – Blagoevgrad – Bulgarie) – Ts. E. S. / Direktor na Teritorialno podelenie na Natsionalnia osiguritelen institut – Blagoevgrad [Renvoi préjudiciel – Sécurité sociale – Travailleurs migrants – Règlement (CE) no 883/2004 – Prestations de chômage – Calcul – Article 62, paragraphes 1 et 2 – Dernière activité salariée ou non salariée exercée sous la législation d’un État membre – Article 62, paragraphe 3 – Résidence du bénéficiaire des prestations de chômage se situant dans un État membre autre que l’État membre compétent – Règle de calcul ne tenant pas compte exclusivement du salaire ou du revenu professionnel perçu par l’intéressé au titre de sa dernière activité salariée ou non salariée – Réglementation nationale prévoyant une règle de calcul différente pour les personnes ayant exercé leur dernier emploi dans un autre État membre]

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 62 du règlement (CE) n° 883/2004 relatif à la coordination des systèmes de sécurité sociale. Elle précise que, pour le calcul des prestations de chômage d'un travailleur migrant, la règle de calcul de l'État membre compétent doit se fonder exclusivement sur le salaire ou le revenu professionnel perçu au titre de la dernière activité exercée dans un autre État membre, sans appliquer une règle nationale différente et potentiellement moins favorable. Cette décision vise à garantir l'égalité de traitement et à ne pas dissuader les travailleurs d'exercer leur droit à la libre circulation.

23 avril 2026

Affaire C-811/24, Pescheria Il Granchio Blu: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Pescheria Il Granchio Blu di JC / Ministero delle Imprese e del Made in Italy [Renvoi préjudiciel – Aides de minimis – Règlement (UE) no 1407/2013 – Règlement (UE) no 1408/2013 – Règlement (UE) no 717/2014 – Champs d’application respectifs – Règlement (UE) no 1379/2013 – Secteur de la pêche et de l’aquaculture – Organisation commune des marchés – Entreprises opérant dans la production, la transformation et la commercialisation des produits halieutiques – Commerce de détail – Réglementation nationale prévoyant des aides de minimis en faveur des entreprises situées dans des zones touchées par des séismes]

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé, dans cette affaire, le champ d'application respectif des règlements « de minimis » applicables au secteur de la pêche et de l'aquaculture (règlements n° 717/2014 et n° 1408/2013) par rapport au règlement général n° 1407/2013. Elle a jugé qu'une entreprise de commerce de détail de produits halieutiques, qui n'exerce pas d'activité de production, de transformation ou de commercialisation au sens de l'organisation commune des marchés (règlement n° 1379/2013), peut bénéficier du plafond plus élevé du règlement général n° 1407/2013 pour des aides destinées à compenser des dommages causés par un séisme.

23 avril 2026

Affaire C-457/23 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 23 avril 2026 – Deutsche Lufthansa / Ryanair et Condor Flugdienst (Pourvoi – Aide d’État – Article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE – Marché allemand du transport aérien – Aide accordée par la République fédérale d’Allemagne en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Recapitalisation de Deutsche Lufthansa AG – Décision de la Commission européenne de ne pas soulever d’objection – Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Deutsche Lufthansa contre l'annulation par le Tribunal de la décision de la Commission approuvant l'aide d'État allemande sous forme de recapitalisation en faveur de la compagnie. L'arrêt confirme que la Commission doit procéder à un examen approfondi et motivé de la proportionnalité de l'aide, notamment en vérifiant si l'État membre a démontré l'absence de solutions moins distortives, comme l'octroi d'une aide à des concurrents en difficulté. Cette décision précise les obligations de la Commission dans le cadre de l'article 107, §3, b) TFUE pour les aides destinées à remédier à une perturbation grave de l'économie, renforçant le contrôle juridictionnel sur les mesures de soutien adoptées lors de crises systémiques.

23 avril 2026

Affaire C-204/25, Kempen Advies Beerse e.a.: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Hof van Cassatie – Belgique) – Kempen Advies Beerse BV, Compagnie LLC BV, FP Verzekeringen BV, OL / Bank Nagelmackers NV (Renvoi préjudiciel – Directive 86/653/CEE – Article 15, paragraphe 2 – Article 19 – Agents commerciaux indépendants – Délai de préavis – Date de l’échéance du contrat d’agence commerciale)

La Cour de justice de l'Union européenne interprète les articles 15, paragraphe 2, et 19 de la directive 86/653/CEE concernant les agents commerciaux. Elle précise que le délai de préavis applicable à un contrat d'agence commerciale à durée indéterminée doit être calculé à partir de la date de la notification de la résiliation, et non à partir de la date d'effet de cette résiliation. Cet arrêt clarifie ainsi le point de départ du préavis pour les professionnels du droit français confrontés à la rupture de ce type de contrat.

23 avril 2026

Affaire C-887/24, Widl: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 23 avril 2026 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht München – Allemagne) – YH / Widl GmbH (Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations des États membres relatives aux machines – Normes et réglementations techniques – Directive 98/37/CE – Machine munie de dispositifs d’arrêt normal et d’urgence – Exigences essentielles de sécurité et de santé – Risques pour la sécurité et la santé des personnes – Déclenchement inconscient ou conscient de l’un des dispositifs d’arrêt – Blocage du dispositif d’arrêt d’urgence – Manœuvre appropriée pouvant débloquer le dispositif d’arrêt d’urgence)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur renvoi préjudiciel de l’Oberlandesgericht München, interprète la directive 98/37/CE relative aux machines. Il précise les exigences essentielles de sécurité concernant les dispositifs d'arrêt normal et d'arrêt d'urgence, en particulier lorsqu'un déclenchement (conscient ou inconscient) de l'un de ces dispositifs entraîne le blocage du dispositif d'arrêt d'urgence. La Cour détermine les conditions dans lesquelles une manœuvre appropriée peut débloquer ce dernier, afin de garantir la sécurité des personnes.

23 avril 2026