Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 février 2026.#XM contre Sofiyska apelativna prokuratura.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision‑cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exercice de poursuites pénales – Exécution du mandat d’arrêt européen – Article 4, point 7, sous a) – Motifs de non-exécution facultative – Infractions qui ont été commises en tout ou en partie sur le territoire de l’État membre d’exécution – Risque d’impunité.#Affaire C-712/25 PPU.

La Cour de justice de l'Union européenne interprète l'article 4, point 7, sous a), de la décision-cadre 2002/584/JAI, qui permet à l'État membre d'exécution de refuser facultativement de remettre une personne faisant l'objet d'un mandat d'arrêt européen (MAE) lorsque l'infraction a été commise, en tout ou en partie, sur son territoire. Elle précise que ce motif de non-exécution ne peut être invoqué que s'il existe un risque concret d'impunité dans l'État d'émission, ce qui implique une appréciation au cas parcas par l'autorité judiciaire d'exécution. En l'espèce, la Cour rappelle que le simple fait que l'infraction ait été commise sur le territoire de l'État d'exécution ne suffit pas à justifier un refus d'exécution si l'État d'émission est en mesure d'exercer les poursuites pénales.

12 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TO0404

12 février 2026

Règlement grand-ducal du 5 février 2026 modifiant le règlement grand-ducal modifié du 11 janvier 2013 relatif à la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques.

Ce règlement grand-ducal luxembourgeois transpose les modifications apportées par la directive (UE) 2024/1262 en droit national, actualisant les exigences relatives à la protection des animaux utilisés à des fins scientifiques. Il adapte notamment les procédures d'évaluation des projets, les conditions d'hébergement et de soins, ainsi que les obligations de formation du personnel, en conformité avec le nouveau cadre européen. Pour un professionnel du droit français, ce texte illustre la mise en œuvre concrète des évolutions normatives de l'UE en matière de bien-être animal dans la recherche.

12 février 2026

Taux de change de l'euro — 11 février 2026

12 février 2026

Catalogue commun des variétés des espèces de plantes agricoles Complément A 2026/1

Ce complément A 2026/1 met à jour le Catalogue commun des variétés des espèces de plantes agricoles, en ajoutant ou en modifiant les inscriptions de variétés autorisées à la commercialisation au sein de l'Union européenne. Il s'agit d'un acte de la Commission qui actualise la liste officielle des variétés de plantes agricoles, garantissant leur conformité aux règles de certification et de commercialisation. Pour un professionnel du droit français, ce texte est essentiel pour vérifier la légalité de la mise sur le marché de semences et de plants de certaines espèces agricoles.

12 février 2026

Catalogue commun des variétés des espèces de légumes Complément H 2026/1

Ce complément H 2026/1 met à jour le catalogue commun des variétés de légumes de l'Union européenne, en y intégrant les nouvelles variétés admises et en retirant celles qui ne sont plus commercialisées. Il s'agit d'un acte de mise à jour périodique qui garantit la conformité des semences commercialisées avec les règles de certification et de commercialisation au sein de l'UE. Pour un professionnel du droit français, ce texte est essentiel pour vérifier la légalité de la mise sur le marché de variétés potagères et pour assurer la traçabilité des semences.

12 février 2026

Avis de publication conformément à l’article 40 de la loi modifée du 15 décembre 2010 relative à la sécurité des jouets.

Cet avis luxembourgeois publie la liste des normes harmonisées au titre de la directive 2009/48/CE relative à la sécurité des jouets, transposée en droit national. Il a pour effet de conférer une présomption de conformité aux jouets respectant ces normes, permettant leur mise sur le marché au Luxembourg. Pour un professionnel français, ce texte est pertinent pour vérifier les normes applicables lors de l'exportation de jouets vers le Luxembourg.

12 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1711

12 février 2026

Affaire C-90/26 P: Pourvoi formé le 12 février 2026 par AlzChem Trostberg GmbH contre l’arrêt rendu le 3 décembre 2025 par le Tribunal (sixième chambre) dans l’affaire T-536/23, AlzChem Trostberg/Commission

La Cour de justice est saisie d'un pourvoi formé par AlzChem Trostberg GmbH contre l'arrêt du Tribunal ayant rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission européenne. L'affaire, qui s'inscrit dans le contentieux du droit de la concurrence, porte sur l'interprétation des règles relatives aux aides d'État et aux pratiques anticoncurrentielles. L'arrêt à venir de la Cour précisera les conditions de recevabilité et le contrôle juridictionnel des décisions de la Commission en matière de concurrence.

12 février 2026

Affaire C-89/26 P: Pourvoi formé le 12 février 2026 par Industrieverband Agrar eV contre l’arrêt rendu le 3 décembre 2025 par le Tribunal (sixième chambre) dans l’affaire T-536/23, AlzChem Trostberg/Commission

L'affaire C-89/26 P concerne un pourvoi formé par Industrieverband Agrar eV contre un arrêt du Tribunal de l'Union européenne qui a rejeté son recours en annulation d'une décision de la Commission relative aux aides d'État dans le secteur agricole. Le pourvoi porte sur l'interprétation des règles de concurrence et des aides d'État, notamment en ce qui concerne la qualification d'une mesure comme aide existante ou nouvelle. Pour un professionnel du droit français, cette affaire est susceptible de préciser les conditions de recevabilité des recours des associations professionnelles et la portée du contrôle juridictionnel en matière d'aides d'État.

12 février 2026

Affaire C-313/24, Opera Laboratori Fiorentini: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Opera Laboratori Fiorentini SpA / Ministero della Cultura, Gallerie degli Uffizi, A.L.E.S. – Arte Lavoro e Servizi SpA [Renvoi préjudiciel – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Règlement (UE) no 833/2014 – Article 5 duodecies, paragraphe 1, sous c) – Interdiction d’attribuer et de poursuivre l’exécution de tout marché public ou contrat de concession à ou avec une personne physique ou morale, une entité ou un organisme agissant pour le compte ou selon les instructions d’une entité visée au point a) ou b) du présent paragraphe – Attribution d’un marché public par les autorités d’un État membre à une société résidente dont deux des trois membres de son conseil d’administration sont des ressortissants russes et l’un de ceux-ci, président et administrateur délégué de ce même conseil d’administration, est également administrateur unique de la société mère de la société concernée]

Cet arrêt interprète les mesures restrictives de l'UE à l'encontre de la Russie dans le contexte des marchés publics. La Cour précise que l'interdiction d'attribuer des marchés à des entités agissant pour le compte de personnes ou entités russes visées peut s'appliquer à une société résidente dans l'UE lorsque son conseil d'administration est majoritairement composé de ressortissants russes, notamment si l'un d'eux contrôle également sa société mère. La décision guide les autorités nationales dans l'évaluation des liens de contrôle effectif pouvant déclencher l'application des sanctions.

12 février 2026

Affaire C-634/24, Lenaimon: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituanie) – M.P. / Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos [Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Contrôles frontaliers, asile et immigration – Franchissement des frontières extérieures des États membres – Règlement (UE) 2018/1806 – Réglementation nationale obligeant un ressortissant de plusieurs pays tiers ayant bénéficié d’un régime d’exemption de visa à présenter un document complémentaire afin d’obtenir un titre de séjour temporaire – Accord économique et commercial global entre le Canada, d’une part, et l’Union européenne, d’autre part – Effet direct]

Cet arrêt clarifie les conditions d'entrée et de séjour pour les ressortissants de pays tiers exemptés de visa. La Cour juge qu'une réglementation nationale ne peut leur imposer la présentation d'un document complémentaire pour obtenir un titre de séjour temporaire, lorsque le règlement européen ne le prévoit pas. Elle précise également que certaines dispositions de l'accord économique avec le Canada peuvent être invoquées directement par les particuliers devant les juridictions nationales.

12 février 2026

Affaire C-408/24, Austrian Airlines: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof – Autriche) – Republik Österreich / Austrian Airlines AG [Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 549/2004 – Ciel unique européen – Règlement (CE) no 550/2004 – Fourniture de services de navigation aérienne dans le ciel unique européen – Article 8 – Prestataires de services de la circulation aérienne – Articles 14 et 15 – Redevances à la charge des usagers de l’espace aérien – Défaillance d’un serveur de télécommunications aéronautiques – Annulation de vols – Manquement fautif allégué de la part du prestataire concerné – Usagers de l’espace aérien – Protection de ces usagers contre les préjudices économiques causés par un tel manquement]

Cet arrêt de la Cour de justice interprète le cadre juridique du ciel unique européen, en particulier les règlements (CE) n° 549/2004 et 550/2004, concernant la responsabilité des prestataires de services de navigation aérienne. Il précise les conditions dans lesquelles les usagers de l'espace aérien, comme les compagnies aériennes, peuvent obtenir réparation pour les préjudices économiques subis en raison d'un manquement fautif d'un tel prestataire, par exemple suite à une défaillance technique ayant entraîné l'annulation de vols. La décision délimite ainsi le régime de protection des usagers contre les défaillances des services de navigation aérienne.

12 février 2026

Affaire C-490/24, Stichting Koskea: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden – Pays-Bas) – Stichting Koskea, agissant en qualité d’administrateur de ED / Nationale Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV, exerçant sous la dénomination commerciale de Reaal Schadeverzekering NV (Renvoi préjudiciel – Assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs – Directive 2009/103/CE – Article 12, paragraphe 1 – Obligation de couverture par une assurance de la responsabilité civile des dommages corporels de tous les passagers autres que le conducteur résultant de la circulation d’un véhicule – Portée – Accident de la circulation impliquant un véhicule unique – Dommages subis par le conducteur du véhicule en raison de l’intervention d’un passager dans la conduite de ce véhicule)

Cet arrêt interprète l'article 12, paragraphe 1, de la directive 2009/103/CE concernant l'assurance obligatoire de la responsabilité civile automobile. La Cour précise que l'obligation de couverture des dommages corporels des passagers s'applique même en cas d'accident impliquant un seul véhicule, y compris lorsque le dommage subi par le conducteur résulte de l'intervention d'un passager dans la conduite.

12 février 2026

Affaire T-106/26: Recours introduit le 12 février 2026 – Goetz/Conseil

Ce recours concerne un litige portant sur des mesures de gel des fonds et des ressources économiques adoptées par le Conseil de l'Union européenne dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). L'affaire examine la légalité de ces actes restrictifs et leurs effets sur les droits des personnes physiques ou morales concernées. Elle relève du contentieux du droit de l'Union en matière de sanctions et de contrôle juridictionnel des actes des institutions.

12 février 2026

Affaire C-48/24, Vilniaus tarptautinė mokykla: Arrêt de la Cour (première chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituanie) – VšĮ Vilniaus tarptautinė mokykla / Valstybinė kalbos inspekcija (Renvoi préjudiciel – Article 49 TFUE – Liberté d’établissement – Champ d’application – Activité économique – Reconnaissance des qualifications professionnelles – Directive 2005/36/CE – Article 53 – Connaissances linguistiques – Réglementation nationale prévoyant une exigence de maîtrise de la langue officielle par les enseignants et les membres du personnel administratif en communication régulière avec le public et avec les autorités administratives, employés d’un établissement d’enseignement privé – Article 4, paragraphe 2, TUE – Identité nationale d’un État membre – Défense et promotion de la langue officielle d’un État membre – Établissement d’enseignement privé dispensant des programmes internationaux d’éducation – Condition de nécessité – Principe de proportionnalité – Exigence de maîtrise de la langue officielle non assortie de possibilité d’exception ou d’assouplissement)

Cet arrêt de la Cour de justice précise les conditions dans lesquelles une exigence nationale de maîtrise de la langue officielle pour le personnel d'un établissement d'enseignement privé peut être compatible avec la liberté d'établissement. La Cour reconnaît que la défense de la langue officielle peut relever de l'identité nationale, mais elle soumet une telle réglementation à un contrôle de proportionnalité strict. Elle indique notamment qu'une exigence absolue, sans possibilité d'exception ou d'assouplissement, pourrait excéder ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif légitime poursuivi.

12 février 2026

Affaire C-712/25 PPU, Rastoshev: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle de l’Apelativen sad – Sofia – Bulgarie) – procédure pénale contre XM (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins de l’exercice de poursuites pénales – Exécution du mandat d’arrêt européen – Article 4, point 7, sous a) – Motifs de non-exécution facultative – Infractions qui ont été commises en tout ou en partie sur le territoire de l’État membre d’exécution – Risque d’impunité)

Cet arrêt interprète les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser d'exécuter un mandat d'arrêt européen (MAE) lorsque l'infraction a été commise en tout ou en partie sur son territoire. La Cour précise que le motif facultatif de non-exécution prévu à l'article 4, point 7, sous a), de la décision-cadre 2002/584/JAI peut être invoqué pour éviter un risque d'impunité, même si les autorités nationales n'ont pas engagé de poursuites.

12 février 2026

Affaire C-471/24, PKO BP (Indice de référence d’importance critique): Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy w Częstochowie – Pologne) – J.J. / PKO BP S.A. [Renvoi préjudiciel – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13/CEE – Contrat de crédit – Contrat de prêt hypothécaire à taux variable – Clause contractuelle prévoyant la fixation du taux d’intérêt sur la base d’un indice de référence, au sens du règlement (UE) 2016/1011 – Article 1er, paragraphe 2, de la directive 93/13 – Clause contractuelle reflétant des dispositions législatives ou réglementaires impératives – Article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13 – Notion de définition de l’objet principal du contrat – Exigence de transparence – Article 3, paragraphe 1, de la directive 93/13 – Caractère abusif]

Cet arrêt précise que l'exclusion du contrôle des clauses abusives pour les clauses qui définissent l'objet principal du contrat ou qui reflètent des dispositions impératives nationales ne s'applique pas aux clauses d'un contrat de crédit qui lient le taux d'intérêt à un indice de référence. La Cour rappelle que de telles clauses doivent être soumises au contrôle de transparence et de caractère abusif prévu par la directive 93/13/CEE, même lorsque l'indice est qualifié d'« importance critique » par le règlement (UE) 2016/1011.

12 février 2026

Affaire C-864/24, Valora Effekten Handel: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof – Allemagne) – GT, Beteiligungen im Baltikum AG, VCI Venture Capital und Immobilien AG / Valora Effekten Handel AG (Renvoi préjudiciel – Directive 2004/109/CE – Harmonisation des obligations de transparence concernant l’information sur les émetteurs dont les valeurs mobilières sont admises à la négociation sur un marché réglementé établi ou opérant dans un État membre – Notification de l’acquisition de participations importantes dans le capital de sociétés – Acquisition de telles participations par des personnes agissant de concert – Article 3, paragraphe 1 bis, quatrième alinéa – Notion d’exigences plus strictes – Dispositions législatives, réglementaires ou administratives adoptées en ce qui concerne les offres publiques d’acquisition, les opérations de fusion et d’autres opérations ayant des incidences sur la propriété et le contrôle des entreprises)

Cet arrêt interprète la directive sur la transparence concernant la notification des participations importantes, en clarifiant la notion d'"exigences plus strictes" que les États membres peuvent maintenir. La Cour précise que ces exigences nationales plus strictes, visées à l'article 3, paragraphe 1 bis, peuvent inclure des règles relatives aux offres publiques d'acquisition et autres opérations affectant le contrôle des entreprises. La décision délimite ainsi l'interaction entre le droit européen de la transparence et les législations nationales en matière de gouvernance d'entreprise et de contrôle des concentrations.

12 février 2026

Affaire C-56/25, Petlichev: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski gradski sad – Bulgarie) – procédure pénale contre MA (Renvoi préjudiciel – Article 267 TFUE – Principe de primauté du droit de l’Union – Non-conformité alléguée du droit national à la Constitution nationale et au droit de l’Union – Conditions de saisine d’une cour constitutionnelle – Appréciation motivée des conséquences de l’application du droit de l’Union – Saisine préalable de la Cour à titre préjudiciel – Article 94, sous b), du règlement de procédure de la Cour – Détermination du droit national applicable au litige – Contenu de la demande de décision préjudicielle – Obligation ou habilitation de saisine préalable d’une cour constitutionnelle avant la saisine de la Cour à titre préjudiciel – Absence)

L'arrêt précise qu'un juge national, saisi d'une question de compatibilité entre le droit national et le droit de l'Union, n'est pas tenu de saisir au préalable la cour constitutionnelle de son État avant de poser une question préjudicielle à la CJUE. Il appartient au juge national d'apprécier, en toute indépendance, la nécessité de ce renvoi pour trancher le litige, en vertu du principe de primauté du droit européen.

12 février 2026