Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 11 février 2026.#Trasta Komercbanka AS contre Banque centrale européenne.#Responsabilité non contractuelle – Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques de surveillance confiées à la BCE – Décision de retrait de l’agrément d’un établissement de crédit – Préjudice matériel – Lien de causalité – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-135/21.

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE rejette comme manifestement infondée la demande en responsabilité non contractuelle de la banque lettone Trasta Komercbanka contre la BCE. Le requérant contestait le préjudice matériel résultant du retrait de son agrément, mais le Tribunal a jugé que le lien de causalité requis par l'article 340 TFUE n'était pas établi. Pour le praticien français, cette décision confirme la rigueur avec laquelle la Cour apprécie la condition du lien de causalité dans les actions indemnitaires dirigées contre la BCE pour ses actes de surveillance prudentielle.

11 février 2026

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 11 février 2026.#Mylan Ireland Ltd contre Commission européenne.#Médicaments à usage humain – Abrogation de l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Dimethyl Fumarate Mylan - diméthyle fumarate – Directive 2001/83/CE – Règlement (CE) no 726/2004 – Article 266 TFUE.#Affaire T-1181/23.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission européenne abrogeant l'autorisation de mise sur le marché du médicament Dimethyl Fumarate Mylan. Cette annulation est fondée sur une violation de l'obligation de motivation et une erreur d'appréciation quant aux conditions de sécurité justifiant le retrait, rappelant l'importance du respect des procédures prévues par la directive 2001/83/CE et le règlement (CE) n° 726/2004. L'arrêt souligne que la Commission doit démontrer un risque grave pour la santé publique pour abroger une autorisation, et non se fonder sur des motifs insuffisamment étayés.

11 février 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 11 février 2026.#Athom Holding BV contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative athom Smart Home – Marque internationale verbale antérieure ATHOM – Motif relatif de refus – Similitude des produits – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-618/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Athom Holding BV contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de sa marque figurative "athom Smart Home" en raison d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure "ATHOM". L'arrêt confirme que, pour apprécier la similitude des produits, il convient de prendre en compte l'ensemble des produits désignés par la marque antérieure, même si certains d'entre eux ne sont pas identiques ou similaires à ceux de la demande. Cette décision rappelle l'importance d'une analyse globale du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001.

11 février 2026

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0689

11 février 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 11 février 2026.#Nutris We care about you, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative ProbioDefend – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Defendyl – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-209/25.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 11 février 2026 (affaire T-209/25), a rejeté le recours de Nutris We care about you, SL contre une décision de l'EUIPO. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion entre la marque figurative demandée "ProbioDefend" et la marque verbale antérieure "Defendyl" pour des produits identiques ou similaires, en application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001. Pour le praticien français, cet arrêt illustre l'importance de l'élément dominant commun "Defend" dans l'appréciation globale du risque de confusion, même en présence de différences visuelles et phonétiques.

11 février 2026

Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) du 11 février 2026.#Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative 100 – Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 – Article 59, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Article 94, paragraphe 1, et article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Absence d’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage – Territoire pertinent – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit.#Affaire T-213/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme manifestement infondé le recours d'Agencja Wydawnicza Technopol contre une décision de l'EUIPO annulant sa marque figurative « 100 » pour défaut de caractère distinctif. La décision confirme que l'acquisition d'un caractère distinctif par l'usage doit être démontrée sur l'ensemble du territoire pertinent de l'Union, et non seulement dans certains États membres. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes de l'article 7, paragraphe 3, du règlement 2017/1001 pour sauver une marque descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.

11 février 2026

Affaire T-102/26: Recours introduit le 11 février 2026 – MF Food and Beverage/EUIPO – Hell Energy Magyarország (XOXO)

La Cour de l'Union européenne est saisie d'un recours formé par MF Food and Beverage contre une décision de l'EUIPO relative à une marque de l'Union européenne "XOXO", opposée par Hell Energy Magyarország. Le litige porte sur l'appréciation du risque de confusion entre des signes pour des produits alimentaires et des boissons énergisantes. Cette affaire intéressera les praticiens du droit des marques sur les critères de similitude et la portée de la protection des marques antérieures.

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2017/159

11 février 2026

Avis de publication

11 février 2026

Avis de publication relatif à la transposition de la DIRECTIVE (UE) 2020/1828 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2020 relative aux actions représentatives visant à protéger les intérêts collectifs des consommateurs et abrogeant la directive 2009/22/CE.

Ce texte constitue la publication officielle de la transposition en droit luxembourgeois de la directive européenne relative aux actions représentatives. Il permet aux entités qualifiées (associations de consommateurs) d'intenter des actions collectives en cessation et en réparation pour le compte d'un groupe de consommateurs lésés. Pour un professionnel du droit français, cette mesure harmonise le droit luxembourgeois avec le cadre européen, créant un environnement juridique similaire à la loi française sur l'action de groupe, notamment pour les litiges transfrontaliers.

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2413

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2864

11 février 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2864

11 février 2026