Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-1183/23: Arrêt du Tribunal du 11 février 2026 – Zakłady Farmaceutyczne Polpharma/Commission [Médicaments à usage humain – Abrogation de l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Dimethyl Fumarate Polpharma – diméthyle fumarate – Directive 2001/83/CE – Règlement (CE) no 726/2004 – Article 266 TFUE]

Cet arrêt traite du recours d'un laboratoire pharmaceutique contre la décision de la Commission d'abroger l'autorisation de mise sur le marché d'un médicament à base de diméthyle fumarate. Le Tribunal examine la légalité de cette abrogation au regard des procédures prévues par la directive 2001/83/CE et le règlement (CE) n° 726/2004. La décision précise également les obligations de la Commission découlant de l'article 266 TFUE suite à l'annulation d'un acte.

11 février 2026

Affaire T-643/24, Credidam: Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 11 février 2026 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Bucureşti – Roumanie) – Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (Credidam)/Cristian General Serv SRL (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Opérations imposables – Notion de prestation de services effectuée à titre onéreux – Article 2, paragraphe 1, sous c), article 24, paragraphe 1, et article 25, sous a) et c), de la directive 2006/112/CE – Base d’imposition – Notion de contrepartie – Article 73 et article 78, premier alinéa, sous a), de la directive 2006/112 – Titulaires de droits voisins – Communication de phonogrammes et de programmes audiovisuels sans licence – Rémunération versée à l’organisme de gestion collective – Majoration)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE clarifie la qualification fiscale, au regard de la TVA, des sommes versées par un utilisateur à un organisme de gestion collective pour une utilisation non autorisée d'œuvres protégées. Il précise que ces paiements constituent la contrepartie d'une prestation de services imposable, et non une simple indemnité, et que la base d'imposition inclut les majorations pour retard de paiement.

11 février 2026

Affaire T-1181/23: Arrêt du Tribunal du 11 février 2026 – Mylan Ireland/Commission [Médicaments à usage humain – Abrogation de l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Dimethyl Fumarate Mylan – diméthyle fumarate – Directive 2001/83/CE – Règlement (CE) no 726/2004 – Article 266 TFUE]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un recours en annulation contre une décision de la Commission retirant une autorisation de mise sur le marché d'un médicament générique. Il interprète les obligations procédurales découlant de l'article 266 TFUE, précisant les conditions dans lesquelles l'autorité compétente doit revoir sa décision initiale suite à une annulation juridictionnelle. La décision clarifie l'interaction entre le droit de l'Union en matière pharmaceutique et les principes généraux de bonne administration et de sécurité juridique.

11 février 2026

Affaire T-209/25: Arrêt du Tribunal du 11 février 2026 – Nutris We care about you/EUIPO – Medis (ProbioDefend) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative ProbioDefend – Marque de l’Union européenne verbale antérieure Defendyl – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne dans l'affaire T-209/25 traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne. Il examine le risque de confusion entre la marque figurative sollicitée "ProbioDefend" et la marque verbale antérieure "Defendyl", au regard de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne. La décision précise l'appréciation de la similitude des signes et des produits ou services dans le secteur pharmaceutique ou des compléments alimentaires.

11 février 2026

Affaire T-689/24, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej: Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 11 février 2026 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny – Pologne) – I. S.A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Système commun de TVA – Droit à déduction de la TVA payée en amont – Article 167, article 168, sous a), et article 178, sous a), de la directive 2006/112/CE – Délivrance de la facture mentionnant la TVA au cours de la période imposable suivant celle au titre de laquelle le droit à déduction est exercé – Neutralité fiscale et proportionnalité)

L'arrêt traite des conditions temporelles d'exercice du droit à déduction de la TVA, en particulier lorsque la facture est émise après la période d'imposition où la déduction est initialement réclamée. Le Tribunal examine si cette situation, prévue par le droit national polonais, est compatible avec le principe de neutralité fiscale et de proportionnalité du système commun de TVA de l'UE. La décision précise l'interprétation des articles 167, 168 et 178 de la directive TVA concernant le lien entre l'exercice du droit à déduction et la délivrance de la facture.

11 février 2026

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 11 février 2026.#Zakłady Farmaceutyczne Polpharma S.A. contre Commission européenne.#Médicaments à usage humain – Abrogation de l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Dimethyl Fumarate Polpharma - diméthyle fumarate – Directive 2001/83/CE – Règlement (CE) no 726/2004 – Article 266 TFUE.#Affaire T-1183/23.

Le Tribunal de l'Union européenne annule la décision de la Commission abrogeant l'autorisation de mise sur le marché du médicament Dimethyl Fumarate Polpharma. L'arrêt précise les conditions dans lesquelles une autorisation nationale peut être retirée, en soulignant l'importance du respect des procédures prévues par la directive 2001/83/CE et le règlement (CE) no 726/2004. Cette décision rappelle les limites du pouvoir d'appréciation de la Commission en matière de retrait d'AMM et la nécessité de motiver strictement une telle mesure.

11 février 2026

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 11 février 2026.#Mylan Ireland Ltd contre Commission européenne.#Médicaments à usage humain – Abrogation de l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain Dimethyl Fumarate Mylan - diméthyle fumarate – Directive 2001/83/CE – Règlement (CE) no 726/2004 – Article 266 TFUE.#Affaire T-1181/23.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission européenne abrogeant l'autorisation de mise sur le marché du médicament Dimethyl Fumarate Mylan (diméthyle fumarate). Cette annulation fait suite à un recours de Mylan Ireland Ltd, la Commission ayant méconnu les obligations procédurales et substantielles découlant de la directive 2001/83/CE et du règlement (CE) n° 726/2004, notamment en ce qui concerne l'exécution d'un arrêt antérieur du Tribunal.

11 février 2026

Affaire T-693/25: Arrêt du Tribunal du 11 février 2026 – Tokareva/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Réinscription du nom du requérant sur la liste – Notion d’avantage tiré d’une femme ou d’un homme d’affaires influent exerçant des activités en Russie – Article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC – Erreur d’appréciation – Article 266 TFUE)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne précise l'interprétation de la notion d'"avantage tiré d'une personne influente" dans le cadre des mesures restrictives de la PESC concernant l'Ukraine. Il examine les conditions de réinscription d'une personne sur la liste des sanctions, en particulier l'appréciation des éléments de preuve requis pour établir un tel avantage. Le jugement délimite ainsi le contrôle juridictionnel exercé sur les actes du Conseil en matière de gel des fonds.

11 février 2026

Affaire T-618/24: Arrêt du Tribunal du 11 février 2026 – Athom/EUIPO – Chuhaiya E-Commerce (Shenzhen) (athom Smart Home) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative athom Smart Home – Marque internationale verbale antérieure ATHOM – Motif relatif de refus – Similitude des produits – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque figurative de l'UE. Il examine spécifiquement la question de la similitude des produits entre la marque demandée et une marque antérieure, au regard du risque de confusion pour le public. La décision interprète et applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne.

11 février 2026

Règlement (UE) 2026/71

11 février 2026

Décision de la Commission du 11/02/2026 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N COMP/M.12215 - SAGARD UK / UNIGESTION PE) sur base du Règlement (CE) N 139/2004 du Conseil. (Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

Cette décision de la Commission européenne, adoptée le 11 février 2026, autorise la concentration entre SAGARD UK et UNIGESTION PE, la déclarant compatible avec le marché intérieur en application du règlement (CE) n° 139/2004 sur les concentrations. Pour un professionnel du droit français, cette décision, dont seul le texte anglais fait foi, confirme l'absence d'entrave significative à la concurrence effective sur le marché concerné, permettant ainsi la réalisation de l'opération de concentration notifiée.

11 février 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/436 du Conseil du 11 février 2026 relative à la mise à disposition de l’assistance financière au titre du règlement (UE) 2025/1106 en ce qui concerne la Belgique

Cette décision d'exécution du Conseil autorise la mise à disposition d'une assistance financière au profit de la Belgique, dans le cadre du règlement (UE) 2025/1106. Elle précise les modalités concrètes de décaissement des fonds, les conditions auxquelles la Belgique doit satisfaire pour en bénéficier, ainsi que les obligations de reporting et de contrôle qui en découlent. Pour un professionnel du droit français, ce texte constitue l'acte juridique final permettant le transfert effectif des fonds européens vers l'État belge.

11 février 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/368 du Conseil du 11 février 2026 relative à la mise à disposition de l’assistance financière au titre du règlement (UE) 2025/1106 en ce qui concerne la Roumanie

Cette décision d'exécution du Conseil autorise la mise à disposition d'une assistance financière à la Roumanie dans le cadre du règlement (UE) 2025/1106. Elle précise les modalités de décaissement et les conditions auxquelles la Roumanie doit se conformer pour bénéficier de ce soutien financier européen.

11 février 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/369 du Conseil du 11 février 2026 relative à la mise à disposition de l’assistance financière au titre du règlement (UE) 2025/1106 en ce qui concerne le Portugal

Cette décision d'exécution du Conseil autorise la mise à disposition d'une assistance financière au Portugal dans le cadre du règlement (UE) 2025/1106. Elle précise les modalités de décaissement et les conditions auxquelles le Portugal doit satisfaire pour bénéficier de ce soutien financier européen. Le texte constitue l'acte juridique permettant concrètement le versement des fonds à l'État membre bénéficiaire.

11 février 2026

Décision (PESC) 2026/345 du Conseil du 11 février 2026 portant nomination du représentant spécial de l’Union européenne pour les droits de l’homme

Cette décision nomme un représentant spécial de l’Union européenne pour les droits de l’homme, conformément à la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Elle définit son mandat, ses objectifs et ses moyens d’action pour promouvoir et protéger les droits de l’homme dans le cadre de l’action extérieure de l’UE. Pour un professionnel du droit français, ce texte précise le cadre juridique et opérationnel de cette fonction diplomatique clé.

11 février 2026

Décision (PESC) 2026/354 du Conseil du 11 février 2026 modifiant la décision (PESC) 2025/144 portant nomination du représentant spécial de l’Union européenne pour le dialogue entre Belgrade et Pristina

Cette décision du Conseil modifie la nomination du Représentant spécial de l'Union européenne (RSUE) pour le dialogue Belgrade-Pristina, en remplaçant le titulaire précédent par un nouveau mandataire. Elle vise à assurer la continuité et l'efficacité de la médiation de l'UE dans la normalisation des relations entre la Serbie et le Kosovo. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme l'engagement diplomatique de l'UE dans ce processus de paix, sans impact direct sur le droit national.

11 février 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/370 du Conseil du 11 février 2026 relative à la mise à disposition de l’assistance financière au titre du règlement (UE) 2025/1106 en ce qui concerne l’Espagne

Cette décision d'exécution du Conseil autorise la mise à disposition d'une assistance financière à l'Espagne, conformément au règlement (UE) 2025/1106. Elle précise les modalités et conditions de décaissement de cette aide, qui s'inscrit dans le cadre des mécanismes de soutien financier de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, ce texte concrétise l'activation d'un instrument de solidarité financière européenne au bénéfice d'un État membre.

11 février 2026

Décision d’exécution (UE) 2026/350 de la Commission du 11 février 2026 concernant certaines mesures d’urgence provisoires contre la peste porcine africaine en Pologne [notifiée sous le numéro C(2026) 922]

Cette décision d'exécution de la Commission impose des mesures d'urgence provisoires pour lutter contre la peste porcine africaine en Pologne. Elle établit des zones de restriction, notamment des zones infectées et des zones tampons, avec des règles strictes concernant les mouvements de porcs et de produits porcins. Pour un professionnel du droit français, ce texte est pertinent car il peut affecter les échanges commerciaux intra-UE et nécessite une vigilance sur les obligations de notification et de contrôle sanitaire aux frontières.

11 février 2026

Décision du Conseil du 11 février 2026 portant nomination de deux procureurs européens du Parquet européen

Le Conseil a nommé deux procureurs européens au sein du Parquet européen (EPPO) par cette décision du 11 février 2026. Cette nomination vise à compléter la composition du collège de l'EPPO, conformément aux dispositions du règlement (UE) 2017/1939. Pour un professionnel du droit français, cette décision est pertinente car elle affecte la structure de l'autorité compétente pour enquêter et poursuivre les infractions portant atteinte aux intérêts financiers de l'Union, y compris celles commises en France.

11 février 2026

Règlement (UE) 2024/1252

11 février 2026