Droit européen — EUR-Lex

Autorisation des aides d’État dans le cadre des dispositions des articles 107 et 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne — Cas à l’égard desquels la Commission ne soulève pas d’objections — SA.120710

La Commission européenne a autorisé, sans soulever d'objections, une aide d'État notifiée sous la référence SA.120710, estimant qu'elle est compatible avec le marché intérieur au sens des articles 107 et 108 du TFUE. Cette décision, qui prend la forme d'un avis institutionnel, signifie que la mesure en cause ne fausse pas indûment la concurrence et peut être mise en œuvre par l'État membre concerné. Pour un professionnel du droit français, ce texte confirme que l'opération notifiée bénéficie d'une exemption préalable de la Commission, sans qu'une procédure d'examen approfondi ne soit nécessaire.

28 janvier 2026

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12216 — DOMIDEP / VITANAS)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle exclusif de Vitanas par Domidep. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché concerné. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que l'opération est validée sans phase d'examen approfondi, indiquant une absence de risque concurrentiel majeur.

28 janvier 2026

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.12271 — FIVE ARROWS / VISTA / STARREZ) — Cas susceptible d’être traité selon la procédure simplifiée

La Commission européenne a été notifiée d'un projet de concentration par lequel Five Arrows Principal Investments (Royaume-Uni) et Vista Equity Partners (États-Unis) acquerraient le contrôle conjoint de StarRez (États-Unis). Cette opération est susceptible d'être examinée selon la procédure simplifiée de contrôle des concentrations, ce qui indique qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché européen.

28 janvier 2026

Affaire T-365/24: Arrêt du Tribunal du 28 janvier 2026 – LU/BEI (Fonction publique – Personnel de la BEI – Harcèlement moral – Enquête administrative – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Décision d’engager une procédure disciplinaire – Recours en annulation – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Recevabilité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Responsabilité)

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable le recours en annulation d'un agent de la BEI contre la décision d'engager une procédure disciplinaire, considérant qu'il s'agit d'un acte préparatoire non susceptible de recours. Il a également rejeté le recours contre le rejet de sa demande d'assistance pour harcèlement moral, après avoir examiné les moyens tirés du défaut de motivation et de l'erreur d'appréciation. En conséquence, la demande en responsabilité a été rejetée.

28 janvier 2026

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 28 janvier 2026.#LU contre Banque européenne d'investissement.#Fonction publique – Personnel de la BEI – Harcèlement moral – Enquête administrative – Demande d’assistance – Rejet de la demande – Décision d’engager une procédure disciplinaire – Recours en annulation – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Recevabilité – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation – Responsabilité.#Affaire T-365/24.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision de la Banque européenne d'investissement (BEI) de rejeter la demande d'assistance d'un agent victime présumé de harcèlement moral, faute d'avoir suffisamment motivé son refus. Le juge précise que la décision d'engager une procédure disciplinaire contre l'auteur présumé constitue un acte préparatoire non susceptible de recours, mais que le rejet de la demande d'assistance est un acte faisant grief. L'affaire est renvoyée à la BEI pour réexamen.

28 janvier 2026

Affaire T-46/25: Arrêt du Tribunal du 28 janvier 2026 – Land Oberösterreich/EUIPO – Norma (Genussländer) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale Genussländer – Usage sérieux de la marque – Article 18, paragraphe 1, sous a), et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Nature de l’usage de la marque – Forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours du Land Oberösterreich contre la décision de l'EUIPO ayant prononcé la déchéance de la marque verbale "Genussländer" pour défaut d'usage sérieux. Il a jugé que l'usage de la marque sous une forme modifiée (comportant des éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires) n'était pas recevable car ces ajouts altéraient le caractère distinctif de la marque telle qu'enregistrée. Cette décision rappelle l'importance de démontrer un usage conforme à l'enregistrement pour éviter la déchéance, conformément aux articles 18 et 58 du règlement 2017/1001.

28 janvier 2026

Affaire T-131/25: Arrêt du Tribunal du 28 janvier 2026 – ABB Asea Brown Boveri/EUIPO (EcoGuard) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale EcoGuard – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'ABB Asea Brown Boveri contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "EcoGuard" pour des produits et services liés à la protection de l'environnement. La Cour a confirmé que ce signe est purement descriptif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001, car il désigne directement une fonction de garde écologique sans élément distinctif. Cette décision rappelle aux praticiens français la rigueur avec laquelle l'EUIPO apprécie le caractère descriptif des marques composées de termes laudatifs ou fonctionnels.

28 janvier 2026

Affaire T-203/25: Arrêt du Tribunal du 28 janvier 2026 – Montepelayo/EUIPO – TRON (TELOTRÓN) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque l’Union européenne verbale TELOTRÓN – Marques de l’Union européenne et nationale verbales antérieures TRON – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Montepelayo contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque verbale "TELOTRÓN" en raison d'un risque de confusion avec les marques antérieures "TRON". Pour un professionnel du droit français, cet arrêt confirme l'application stricte du critère du risque de confusion (article 8, §1, b) du RMUE), en considérant que la présence de l'élément "TRON" dans la marque postérieure, bien que combiné à d'autres éléments, suffit à créer une similitude visuelle et phonétique avec les marques antérieures, justifiant le refus d'enregistrement.

28 janvier 2026

Affaire T-246/25: Arrêt du Tribunal du 28 janvier 2026 – Ella Hotels and Resorts/EUIPO – Hachette Filipacchi Presse (ELLA RESORTS) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative ELLA RESORTS – Marque de l’Union européenne figurative antérieure ELLE – Motif relatif de refus – Atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure – Absence de juste motif]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'Ella Hotels and Resorts contre le refus d'enregistrement de sa marque figurative "ELLA RESORTS". Il a confirmé que l'usage de ce signe pour des services hôteliers tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure "ELLE" (Hachette Filipacchi Presse), sans juste motif, violant ainsi l'article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001. Cette décision illustre l'application stricte de la protection des marques renommées contre le parasitisme économique, même en l'absence de risque de confusion.

28 janvier 2026

Affaire T-116/25: Ordonnance du Tribunal du 28 janvier 2026 – Twinset/EUIPO – Christian Dior Couture (T TWINSET inscrit dans une ellipse horizontale)

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme manifestement irrecevable le recours de Twinset contre la décision de l'EUIPO dans une procédure d'opposition engagée par Christian Dior Couture. Cette ordonnance confirme l'application stricte des conditions de recevabilité des recours en matière de marques de l'Union, notamment en ce qui concerne la représentation et les délais de procédure.

28 janvier 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 28 janvier 2026.#Maschio Gaspardo SpA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un décompacteur agricole – Motif de nullité – Non-respect des conditions de protection – Article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 6/2002, dans sa version antérieure au règlement (UE) 2024/2822 – Absence de caractère individuel – Article 6 du règlement n° 6/2002 – Utilisateur averti – Degré de liberté du créateur – Absence d’impression globale différente.#Affaire T-54/25.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Maschio Gaspardo SpA contre l'annulation de son dessin ou modèle de décompacteur agricole, confirmant l'absence de caractère individuel. Pour l'utilisateur averti, les différences par rapport à un modèle antérieur étaient insuffisantes pour créer une impression globale différente, compte tenu du degré de liberté limité du créateur dans ce secteur. Cette décision rappelle que, pour être valide, un dessin ou modèle doit se distinguer nettement de l'état de l'art antérieur aux yeux de l'utilisateur averti.

28 janvier 2026

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 28 janvier 2026.#Ella Hotels and Resorts monoprosopi AE contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale ELLA HOTELS AND RESORTS – Marque de l’Union européenne figurative antérieure ELLE – Motif relatif de refus – Atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 – Profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure – Absence de juste motif.#Affaire T-245/25.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours d'Ella Hotels and Resorts contre le refus d'enregistrement de sa marque verbale "ELLA HOTELS AND RESORTS". Il confirme que l'usage de ce signe pour des services hôteliers tirerait indûment profit de la renommée de la marque figurative antérieure "ELLE", sans juste motif, au sens de l'article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001.

28 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2014/112

28 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2017/159

28 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2018/131

28 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1438

28 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2022/2557

28 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/904

28 janvier 2026

Communication de la Commission — Stratégie Battery Booster

28 janvier 2026

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 28 janvier 2026.#Montepelayo, SLU contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque l’Union européenne verbale TELOTRÓN – Marques de l’Union européenne et nationale verbales antérieures TRON – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-203/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Montepelayo, SLU contre le refus d'enregistrement de la marque verbale "TELOTRÓN" pour des produits pharmaceutiques. Il confirme l'existence d'un risque de confusion avec les marques antérieures "TRON" en raison des similitudes visuelles et phonétiques, et de la proximité des produits, conformément à l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. Cette décision rappelle l'importance d'une appréciation globale du risque de confusion, incluant la comparaison des signes et des produits.

28 janvier 2026