Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-77/24, Wunner: Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof – Autriche) – NM, OU / TE [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations non contractuelles – Règlement (CE) no 864/2007 – Article 4, paragraphe 1 – Champ d’application – Responsabilité délictuelle d’un organe d’une société organisant des jeux de hasard en ligne sans disposer de la concession requise – Action en remboursement de pertes de jeu – Lieu de survenance du dommage]

Dans l'affaire C-77/24, la Cour de justice de l'Union européenne précise le champ d'application de l'article 4, paragraphe 1, du règlement Rome II (CE n° 864/2007) concernant la loi applicable à une action en remboursement de pertes de jeu intentée contre un opérateur de jeux de hasard en ligne dépourvu de concession. La Cour détermine le lieu de survenance du dommage pour une responsabilité délictuelle d'un organe social, ce qui est déterminant pour identifier la loi applicable. Cette décision éclaire les critères de rattachement en matière de responsabilité extracontractuelle dans le cadre des activités transfrontalières de jeux en ligne.

15 janvier 2026

Affaire C-126/24 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2026 – Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte / Commission européenne (Pourvoi – Aides d’État – Service postal – Compensation pour le service postal universel – Décision de ne pas ouvrir la procédure formelle d’examen – Recours en annulation – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Qualité pour agir – Condition selon laquelle le requérant doit être individuellement concerné par la décision – Protection juridictionnelle effective – Recours introduit par une association professionnelle – Irrecevabilité du recours en annulation)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi d'une association professionnelle espagnole contestant une décision de la Commission européenne de ne pas ouvrir la procédure formelle d'examen concernant une aide d'État octroyée sous forme de compensation pour le service postal universel. La Cour confirme que l'association n'est pas individuellement concernée par la décision au sens de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE, car elle n'a pas démontré que ses membres étaient affectés de manière spécifique et distincte. Cet arrêt rappelle les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation introduits par des associations professionnelles contre les décisions de la Commission en matière d'aides d'État.

15 janvier 2026

Affaire C-615/24, Ambito territoriale di caccia Ancona 2: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle de la Corte suprema di cassazione – Italie) – Ambito territoriale di caccia Ancona 2 / Azienda Agricola Camarzano di RK [Renvoi préjudiciel – Aides d’État – Secteur agricole – Règlement (UE) no 1408/2013 – Aide de minimis – Contrôle – État membre prévoyant l’octroi et le versement d’aides de minimis sans exiger une déclaration spécifique de l’entreprise demanderesse relative au montant et à la nature des aides d’État éventuellement perçues au cours d’une période de trois exercices fiscaux – Production d’une auto-certification relative à de telles aides]

L'arrêt de la CJUE dans l'affaire C-615/24 précise les obligations des États membres lors de l'octroi d'aides de minimis dans le secteur agricole. Il juge qu'un État membre ne peut pas se contenter d'une simple auto-certification de l'entreprise bénéficiaire, mais doit mettre en place un mécanisme de contrôle effectif pour vérifier le respect du plafond de 20 000 euros sur trois exercices fiscaux, conformément au règlement (UE) n° 1408/2013. Cette décision renforce les exigences de diligence des autorités nationales pour prévenir le cumul frauduleux d'aides.

15 janvier 2026

Affaire C-742/24, Havvitt: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 15 janvier 2026 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court – Irlande) – International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice, Ireland, Attorney General / L.K. (Renvoi préjudiciel – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’asile – Directive 2013/33/UE – Article 15, paragraphe 1 – Accès au marché du travail en tant que demandeur de protection internationale – Rejet d’une demande d’accéder au marché du travail – Motif du rejet – Retard dans le traitement de la demande de protection internationale partiellement imputable au demandeur)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-742/24 *Havvitt*, précise les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser à un demandeur de protection internationale l'accès au marché du travail en application de l'article 15, paragraphe 1, de la directive 2013/33/UE. Elle juge qu'un retard dans le traitement de la demande de protection internationale ne peut justifier un tel refus que s'il est exclusivement et directement imputable au demandeur, et non en cas de simple participation partielle de sa part. Pour le praticien français, cet arrêt encadre strictement les motifs de refus d'autorisation de travail opposés par l'Ofii ou la préfecture, en limitant la portée de la notion de "retard imputable au demandeur".

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 15 janvier 2026.#Verein für Konsumenteninformation contre Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Oberster Gerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Transports aériens – Règlement (CE) no 261/2004 – Article 8, paragraphe 1 – Remboursement du prix d’un billet en cas d’annulation d’un vol – Commission prélevée par une personne agissant comme intermédiaire entre le passager et le transporteur aérien lors de l’achat du billet – Conditions d’inclusion – Montant de la commission prétendument fixé à l’insu du transporteur aérien – Charge de la preuve.#Affaire C-45/24.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que, en cas d'annulation d'un vol, le transporteur aérien doit rembourser au passager le prix total du billet, y compris les commissions perçues par un intermédiaire lors de l'achat, sauf si ces frais sont dissociables et remboursables séparément. Il incombe au transporteur de prouver que la commission a été fixée à son insu ou sans son accord pour pouvoir l'exclure du remboursement. Cette décision renforce la protection des consommateurs en imposant une charge de la preuve lourde sur les compagnies aériennes.

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 15 janvier 2026.#XH contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Office européen de lutte antifraude (OLAF) – Allégations de harcèlement moral pendant des périodes de congé de maladie – Rejet des demandes d’assistance et indemnitaire – Ouverture d’une procédure d’invalidité – Recours en annulation et en indemnité – Recevabilité – Actes attaquables – Obligation de motivation incombant au Tribunal de l’Union européenne – Motivation contradictoire – Dénaturation des faits et des éléments de preuve.#Affaire C-75/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne annule l'arrêt du Tribunal qui avait rejeté comme irrecevable le recours d'un fonctionnaire contre le rejet par la Commission de ses demandes d'assistance et indemnitaires pour harcèlement moral, au motif que les actes attaqués (décisions de l'OLAF et ouverture d'une procédure d'invalidité) étaient des actes préparatoires. La Cour juge que le Tribunal a commis une erreur de droit en n'examinant pas si ces actes produisaient des effets juridiques obligatoires affectant directement la situation du fonctionnaire, et renvoie l'affaire pour qu'il statue sur le fond.

15 janvier 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0077

15 janvier 2026

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2026.#Uno Organización Empresarial de Logística y Transporte contre Commission européenne e.a.#Pourvoi – Aides d’État – Service postal – Compensation pour le service postal universel – Décision de ne pas ouvrir la procédure formelle d’examen – Recours en annulation – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Qualité pour agir – Condition selon laquelle le requérant doit être individuellement concerné par la décision – Protection juridictionnelle effective – Recours introduit par une association professionnelle – Irrecevabilité du recours en annulation.#Affaire C-126/24 P.

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 15 janvier 2026 (affaire C-126/24 P), rejette le pourvoi d'une association professionnelle du secteur de la logistique et du transport contre une décision de la Commission européenne de ne pas ouvrir la procédure formelle d'examen concernant une aide d'État sous forme de compensation pour le service postal universel. Elle confirme que l'association n'est pas individuellement concernée par la décision au sens de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE, faute de démontrer une atteinte spécifique à ses intérêts propres ou à ceux de ses membres, distincte de celle des opérateurs économiques en général. Cet arrêt rappelle ainsi les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation formés par des associations professionnelles contre des décisions de la Commission en matière d'aides d'État.

15 janvier 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0129

15 janvier 2026

Jurisprudence CJUE — 62024CJ0822

15 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2017/828

15 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2017/828

15 janvier 2026

Taux de change de l'euro — 14 janvier 2026

15 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2022/2557

15 janvier 2026

Mesure nationale d'exécution (UE) 2019/882

15 janvier 2026

INFORMATIONS COMMUNIQUÉES PAR LES ÉTATS MEMBRES CONCERNANT LA FERMETURE DE PÊCHERIES

Cette communication officielle de la Commission européenne répertorie les fermetures de pêcheries décidées par les États membres, conformément aux obligations de transparence du règlement (CE) n° 1224/2009. Elle informe les professionnels et les autorités de contrôle que, pour certaines zones ou espèces, les quotas nationaux de pêche sont épuisés, entraînant l'interdiction immédiate de toute activité de pêche ciblée, de rétention à bord, de transbordement ou de débarquement. Pour un praticien français, ce document est essentiel pour vérifier la légalité des captures et anticiper les risques de contentieux liés au dépassement de quotas.

15 janvier 2026

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.12239 — TACO / ICHIKOH / VLS CHENNAI)

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant l'acquisition du contrôle conjoint de VLS Chennai par TACO et Ichikoh. Cette opération, examinée dans le cadre du règlement européen sur les concentrations, a été jugée compatible avec le marché intérieur. Le texte annonce donc la validation de cette opération de concentration sans ouverture de procédure approfondie.

15 janvier 2026