Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-318/25, Proschik: Ordonnance du président de la Cour du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Erfurt – Allemagne) – RK / Meta Platforms Ireland Limited

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a radié du registre l'affaire C-318/25, *Proschik*, à la suite du retrait de la demande de décision préjudicielle introduite par le Landgericht Erfurt (Allemagne). Cette ordonnance met fin à la procédure sans qu'aucune interprétation du droit de l'Union, notamment en matière de protection des données, n'ait été fournie par la Cour. Pour le professionnel du droit français, cette décision est dépourvue de portée juridique substantielle, la question préjudicielle n'ayant pas été tranchée.

18 décembre 2025

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 18 décembre 2025.###

L'avocat général propose à la Cour de justice de l'Union européenne d'interpréter le règlement Bruxelles I bis (n° 1215/2012) concernant la compétence judiciaire en matière de contrats de consommation conclus en ligne. Il examine notamment la qualification de "consommateur" et le lieu d'exécution des obligations contractuelles pour déterminer le tribunal compétent. Ces conclusions précisent les critères de protection du consommateur dans le commerce électronique transfrontalier.

18 décembre 2025

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 décembre 2025.#WS e.a. contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex).#Pourvoi – Politique commune en matière d’asile et d’immigration – Règlement (UE) 2016/1624 – Gestion européenne intégrée des frontières extérieures de l’Union européenne – Corps européen de garde-frontières et de garde-côtes – Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex) – Obligations incombant à Frontex en matière de protection des droits fondamentaux – Opération de retour conjointe coordonnée par Frontex – Responsabilité extracontractuelle de Frontex – Lien de causalité entre la violation de telles obligations et le préjudice subi.#Affaire C-679/23 P.

Cet arrêt de la Grande chambre de la CJUE précise les conditions de mise en jeu de la responsabilité extracontractuelle de Frontex en cas de violation des droits fondamentaux lors d'opérations de retour conjointes. La Cour établit qu'un lien de causalité direct doit exister entre la faute de l'Agence (manquement à ses obligations de protection) et le préjudice subi par les personnes concernées. Cette décision clarifie le régime de responsabilité de Frontex, distinct de celle des États membres, et encadre strictement les actions en indemnisation contre l'Agence.

18 décembre 2025

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 décembre 2025.#WS e.a. contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Pourvoi – Politique commune en matière d’asile et d’immigration – Règlement (UE) 2016/1624 – Gestion européenne intégrée des frontières extérieures de l’Union européenne – Corps européen de garde-frontières et de garde-côtes – Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex) – Obligations incombant à Frontex en matière de protection des droits fondamentaux – Opération de retour conjointe coordonnée par Frontex – Responsabilité extracontractuelle de Frontex – Lien de causalité entre la violation de telles obligations et le préjudice subi.#Affaire C-679/23 P.

La Cour de justice, statuant en grande chambre, précise les conditions de la responsabilité extracontractuelle de l’Agence Frontex pour violation des droits fondamentaux lors d’opérations de retour conjointes. Elle juge qu’un lien de causalité direct doit exister entre le manquement de l’Agence à ses obligations de contrôle et le préjudice subi par les personnes concernées, renforçant ainsi le standard de protection applicable aux actions de Frontex.

18 décembre 2025

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 décembre 2025.#Nicoventures Trading Limited e.a. contre Commission européenne.#Pourvoi – Santé publique – Produits du tabac chauffés – Retrait de certaines exemptions – Directive déléguée (UE) 2022/2100 – Recours en annulation – Qualité pour agir – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être individuellement concerné par l’acte attaqué – Cercle restreint d’opérateurs économiques – Obligations de déclaration et de notification – Autorisation de commercialisation.#Affaire C-731/23 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de Nicoventures Trading Limited et autres contre la directive déléguée 2022/2100, qui supprime certaines exemptions pour les produits du tabac chauffés. Elle confirme que les requérants, bien que faisant partie d'un cercle restreint d'opérateurs, ne sont pas individuellement concernés par l'acte attaqué au sens de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE, car la directive s'applique de manière générale et abstraite à toute entreprise remplissant les conditions objectives. En conséquence, leur recours en annulation est irrecevable, faute de qualité pour agir.

18 décembre 2025

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 décembre 2025.#Mara soc. coop. arl contre Ministero della Difesa et Gruppo Samir Global Service Srl.#Renvoi préjudiciel – Passation de marchés publics – Marchés mixtes comportant des aspects ayant trait à la défense – Services directement liés à des équipements militaires – Directive 2009/81/CE – Directive 2014/24/UE – Détermination de la directive applicable – Critères d’attribution du marché – Article 67, paragraphe 2, troisième alinéa, de la directive 2014/24/UE – Interdiction d’utiliser le prix comme seul critère d’attribution – Proportionnalité – Marchés publics de services à forte intensité de main-d’œuvre.#Affaire C-769/23.

La Cour de justice de l'Union européenne précise que, pour les marchés publics mixtes combinant des aspects de défense et des aspects civils, la directive applicable (2009/81/CE ou 2014/24/UE) se détermine en fonction de l'objet principal du marché. Elle rappelle également que, pour les marchés soumis à la directive 2014/24, l'interdiction d'utiliser le prix comme seul critère d'attribution s'applique de manière impérative, y compris pour les services à forte intensité de main-d'œuvre, et que cette règle est proportionnée.

18 décembre 2025

Affaire C-848/25: Recours introduit le 18 décembre 2025 – Commission européenne/Royaume de Suède

La Commission européenne a intenté un recours contre le Royaume de Suède pour manquement aux obligations du droit de l'Union. La Suède est accusée de ne pas avoir correctement transposé ou appliqué certaines dispositions du droit dérivé de l'UE, bien que le domaine précis du droit en cause ne soit pas spécifié dans le titre. Cette affaire illustre le mécanisme de contrôle de la Commission pour garantir l'application uniforme du droit européen par les États membres.

18 décembre 2025

Affaire C-853/25, Najvyšší súd: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Ústavný súd Slovenskej republiky le 18 décembre 2025 – RL/Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaquie)

La Cour de justice de l'Union européenne est saisie d'une question préjudicielle par la Cour constitutionnelle slovaque, portant sur l'interprétation du droit de l'Union dans le cadre d'un litige opposant RL au Najvyšší súd (Cour suprême) slovaque. Cette affaire, pendante sous le numéro C-853/25, interroge la compatibilité de certaines règles procédurales nationales avec les principes d'effectivité et de protection juridictionnelle effective garantis par le droit de l'UE. Pour un professionnel du droit français, l'enjeu est de déterminer si et dans quelle mesure les juridictions nationales, y compris les cours suprêmes, peuvent être contraintes par le droit de l'Union à écarter des règles de procédure interne pour assurer le respect des droits conférés par les traités.

18 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 18 décembre 2025.#RT.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Apelativen sad - Sofia.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins d’exécution d’une peine privative de liberté – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2008/909/JAI – Article 8, paragraphe 1 – Reconnaissance d’un jugement prononçant une peine privative de liberté aux fins de l’exécution de la condamnation – Article 25 – Respect des conditions et de la procédure prévues par cette décision-cadre dans le cas où un État membre s’engage à exécuter une condamnation prononcée par un jugement rendu par une juridiction de l’État d’émission du mandat d’arrêt européen – Consentement de l’État d’émission quant à la prise en charge de l’exécution d’une telle condamnation par un État membre – Application de la décision-cadre 2008/909 à la procédure de reconnaissance dans cet État membre.#Affaire C-293/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser d'exécuter un mandat d'arrêt européen (MAE) émis aux fins d'exécution d'une peine, lorsque cet État s'engage à exécuter lui-même la condamnation. La Cour rappelle que, dans ce cas, l'application de la décision-cadre 2008/909/JAI relative au transfèrement des personnes condamnées est subordonnée au consentement de l'État d'émission du MAE. En substance, l'ordonnance clarifie l'articulation entre le motif de non-exécution facultative du MAE prévu à l'article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584/JAI et les règles de la décision-cadre 2008/909/JAI.

18 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 18 décembre 2025.#RT.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Décision-cadre 2002/584/JAI – Mandat d’arrêt européen émis aux fins d’exécution d’une peine privative de liberté – Article 4, point 6 – Motif de non-exécution facultative du mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2008/909/JAI – Article 8, paragraphe 1 – Reconnaissance d’un jugement prononçant une peine privative de liberté aux fins de l’exécution de la condamnation – Article 25 – Respect des conditions et de la procédure prévues par cette décision-cadre dans le cas où un État membre s’engage à exécuter une condamnation prononcée par un jugement rendu par une juridiction de l’État d’émission du mandat d’arrêt européen – Consentement de l’État d’émission quant à la prise en charge de l’exécution d’une telle condamnation par un État membre – Application de la décision-cadre 2008/909 à la procédure de reconnaissance dans cet État membre.#Affaire C-293/25.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne précise, dans le cadre d'un renvoi préjudiciel, les conditions dans lesquelles un État membre peut refuser d'exécuter un mandat d'arrêt européen (MAE) émis aux fins d'exécution d'une peine, lorsque cet État s'engage à exécuter lui-même la condamnation. La Cour rappelle que cet engagement doit respecter les conditions et la procédure prévues par la décision-cadre 2008/909 relative à la reconnaissance des jugements en matière pénale, et nécessite le consentement de l'État d'émission du MAE. Pour un professionnel du droit français, cette décision confirme que le motif facultatif de non-exécution prévu à l'article 4, point 6, de la décision-cadre 2002/584 est subordonné au respect strict des mécanismes de transfert des personnes condamnées.

18 décembre 2025

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 18 décembre 2025.#« YETTEL BULGARIA » EAD contre FB.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Sofiyski rayonen sad.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication des raisons justifiant la nécessité d’une réponse par la Cour ainsi que du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-502/25.

La Cour de justice de l'Union européenne a déclaré manifestement irrecevable la demande de décision préjudicielle introduite par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) dans l'affaire C-502/25, faute pour la juridiction de renvoi d'avoir suffisamment exposé les raisons justifiant la nécessité d'une réponse de la Cour et le lien entre les dispositions du droit de l'Union invoquées et la législation nationale applicable. Cette ordonnance rappelle l'importance du respect des exigences de motivation prévues à l'article 94 du règlement de procédure de la Cour pour la recevabilité d'un renvoi préjudiciel.

18 décembre 2025

Affaire C-560/23, Tang: Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle de la Flygtningenævnet – Danemark) – H (ved DRC Dansk Flygtningehjælp) / Udlændingestyrelsen [Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) no 604/2013 – Détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale – Article 29, paragraphe 1 – Délai de transfert – Détermination du point de départ du délai de six mois – Introduction d’un recours juridictionnel assorti d’un effet suspensif – Circonstance nouvelle portée à la connaissance de l’autorité juridictionnelle saisie de ce recours – Annulation de la décision de transfert initiale et renvoi de l’affaire à l’autorité administrative compétente – Adoption d’une seconde décision de transfert faisant également l’objet d’un recours en annulation – Incidence sur la computation du délai de transfert]

Dans l'arrêt C-560/23, la Cour de justice de l'Union européenne précise le point de départ du délai de six mois pour le transfert d'un demandeur d'asile vers l'État membre responsable, en application du règlement Dublin III. Elle juge que lorsqu'une première décision de transfert est annulée par un juge et que l'affaire est renvoyée à l'autorité administrative, le délai de transfert court à nouveau à compter de l'adoption de la seconde décision de transfert, et non à compter de la notification de la décision initiale. Cette solution s'applique même si la seconde décision fait elle-même l'objet d'un recours suspensif, sous réserve que la circonstance nouvelle ayant justifié l'annulation ait été portée à la connaissance de l'autorité juridictionnelle.

18 décembre 2025

Affaire C-161/24, OSA: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Krajský soud v Brně – République tchèque) – OSA, z.s., anciennement OSA – Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, z.s. / Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Renvoi préjudiciel – Concurrence – Article 102 TFUE – Abus de position dominante – Organisme de gestion collective des droits d’auteur – Tarification des redevances pour l’octroi d’une licence de mise à disposition d’œuvres protégées par le droit d’auteur – Établissements hôteliers – Méthode de calcul – Absence de prise en compte du taux d’occupation des chambres – Prix non équitables)

Dans l'affaire C-161/24, la Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions dans lesquelles la méthode de calcul des redevances perçues par un organisme de gestion collective des droits d'auteur (OSA) peut constituer un abus de position dominante au sens de l'article 102 TFUE. Elle juge qu'une tarification forfaitaire appliquée aux établissements hôteliers, sans prendre en compte le taux d'occupation réel des chambres, est susceptible d'imposer des prix non équitables si elle ne reflète pas la valeur économique de l'utilisation effective des œuvres. Cette décision a une portée directe pour les professionnels français, car elle encadre les pratiques tarifaires des sociétés de gestion collective (comme la SACEM) et impose une corrélation entre le montant des redevances et l'intensité réelle de l'exploitation des droits.

18 décembre 2025

Affaire C-184/24, Sidi Bouzid: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia – Italie) – AF, agissant en son nom propre et en sa qualité de représentant légal de son enfant mineur BF / Ministero dell’Interno – U.T.G. – Prefettura di Milano (Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Politique d’asile – Directive 2013/33/UE – Personnes demandant la protection internationale – Article 7 – Lieu de résidence – Article 18 – Conditions matérielles d’accueil – Logement – Centres d’hébergement – Transfert – Refus du demandeur – Article 20, paragraphe 1, sous a) – Limitation du bénéfice des conditions matérielles d’accueil ou retrait de ce bénéfice dans des cas exceptionnels et dûment justifiés – Abandon du lieu de résidence sans information ou sans autorisation – Article 20, paragraphe 4 – Manquement grave au règlement du centre d’hébergement – Article 20, paragraphe 5 – Proportionnalité – Niveau de vie digne – Article 21 – Demandeurs relevant de la catégorie des personnes vulnérables – Article 23 – Mineurs – Faculté, pour un État membre, de retirer le bénéfice des conditions matérielles d’accueil, en cas de refus du demandeur d’être transféré dans un autre centre d’hébergement)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne, rendu sur renvoi préjudiciel d'un tribunal italien, précise les limites du pouvoir des États membres de retirer ou de limiter les conditions matérielles d'accueil (notamment le logement) à un demandeur d'asile qui refuse d'être transféré dans un autre centre d'hébergement. La Cour interprète l'article 20 de la directive 2013/33/UE, en jugeant qu'un tel refus ne constitue pas automatiquement un « abandon du lieu de résidence » ou un « manquement grave au règlement » justifiant une sanction, et rappelle l'obligation de garantir un niveau de vie digne, en particulier pour les demandeurs vulnérables et les mineurs.

18 décembre 2025

Jours fériés pour l’année 2026: États de l’AELE membres de l’EEE et institutions de l’EEE

Cet acte fixe la liste des jours fériés applicables en 2026 pour les États de l'AELE membres de l'EEE (Islande, Liechtenstein, Norvège) ainsi que pour les institutions de l'EEE. Il vise à harmoniser les périodes de fermeture et à assurer le bon fonctionnement administratif et juridique de l'Espace économique européen. Pour un professionnel du droit français, ce texte est utile pour anticiper les délais de procédure ou les échéances contractuelles impliquant ces États ou institutions.

18 décembre 2025

Taux de change de l'euro — 17 décembre 2025

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/1438

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2024/927

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2864

18 décembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/2673

18 décembre 2025