Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 18 décembre 2025.#Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM) contre Amazon Italia Services Srl e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Consiglio di Stato.#Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse pouvant être clairement déduite de la jurisprudence – Concurrence – Article 101 TFUE – Interdiction des ententes – Dotation des autorités nationales de concurrence de moyens pour la mise en œuvre des règles de concurrence – Directive (UE) 2019/1 – Indépendance des autorités nationales de concurrence – Article 4, paragraphe 5 – Fixation des priorités pour les procédures relatives à la mise en œuvre des articles 101 et 102 TFUE – Amendes infligées aux entreprises et aux associations d’entreprises – Article 13 – Procédures d’infraction aux règles du droit de la concurrence – Respect du délai raisonnable – Réglementation nationale prévoyant l’obligation de l’autorité nationale d’ouvrir la phase d’instruction contradictoire de la procédure dans un délai de déchéance de 90 jours à compter de la connaissance, par cette autorité, de l’infraction – Annulation de la décision de ladite autorité en cas de méconnaissance de ce délai – Déchéance du pouvoir de sanctionner la pratique concernée – Principe d’effectivité – Droits de la défense des entreprises.#Affaire C-491/24.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne précise que le droit de l'Union, en particulier la directive 2019/1 (dite "ECN+"), s'oppose à une réglementation nationale qui impose à l'autorité de concurrence un délai de déchéance de 90 jours pour ouvrir la phase contradictoire d'une procédure, sous peine d'annulation de sa décision et de perte du pouvoir de sanction. Une telle règle compromet l'effectivité du droit de la concurrence de l'Union en entravant la capacité des autorités nationales à fixer leurs priorités et à sanctionner les infractions aux articles 101 et 102 TFUE.

18 décembre 2025

Affaire T-868/25: Recours introduit le 18 décembre 2025 – PB/Frontex

L'affaire T-868/25 concerne un recours introduit par un agent (PB) contre l'Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes (Frontex). Le requérant conteste vraisemblablement une décision individuelle de l'agence, telle qu'une évaluation de carrière, une mesure disciplinaire ou un refus de promotion, en invoquant des violations du droit de l'Union en matière de fonction publique. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le contentieux administratif propre aux institutions européennes, soulevant des questions sur les droits des agents temporaires et les limites du pouvoir discrétionnaire de Frontex.

18 décembre 2025

P10_TA(2025)0342 — Nomination d’un membre du conseil exécutif de l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux — Décision du Parlement européen du 18 décembre 2025 sur la proposition de nomination d’un membre du conseil exécutif de l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (N10-0078/2025 – C10-0332/2025 – 2025/0905(NLE)) (Approbation)

Le Parlement européen a approuvé, par cette décision du 18 décembre 2025, la nomination d’un membre du conseil exécutif de l’Autorité de lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (ALBC). Cet acte préparatoire, pris dans le cadre de la procédure de consultation (NLE), valide la proposition de la Commission et constitue une étape procédurale essentielle pour la composition de l’organe exécutif de cette nouvelle autorité européenne. Pour un professionnel du droit français, cette nomination confirme la mise en place opérationnelle de l’ALBC, dont les pouvoirs de supervision et de coordination en matière de LCB-FT impacteront directement les obligations des acteurs financiers et non financiers en France.

18 décembre 2025

Règlement (UE) 2020/1739

18 décembre 2025

Directive (UE) 2022/1999

18 décembre 2025

Décision (UE) 2025/963

18 décembre 2025

Décision (UE) 2025/2616 de la Commission du 18 décembre 2025 relative au renouvellement du mandat du coordonnateur européen pour le projet de synchronisation de la région de la Baltique désigné par la décision (UE) 2024/3223

Cette décision de la Commission européenne renouvelle le mandat du coordonnateur européen chargé de superviser le projet de synchronisation des réseaux électriques des États baltes avec le réseau continental européen. Elle vise à assurer la continuité de la coordination technique et politique de ce projet stratégique, essentiel pour l'indépendance énergétique et la sécurité d'approvisionnement de la région.

18 décembre 2025

P10_TA(2025)0343 — Mise en œuvre du régime de conditionnalité liée à l'état de droit — Résolution du Parlement européen du 18 décembre 2025 sur la mise en œuvre du régime de conditionnalité liée à l’état de droit (2025/2061(INI))

Cette résolution du Parlement européen dresse un bilan de l'application du règlement sur la conditionnalité liée à l'état de droit (règlement 2020/2092). Elle évalue les mécanismes de protection du budget de l'UE contre les violations de l'état de droit dans les États membres, et formule des recommandations pour renforcer son effectivité, notamment face aux blocages politiques au sein du Conseil.

18 décembre 2025

P10_TA(2025)0341 — Situation politique grave en Guinée-Bissau après le coup d'État du 26 novembre — Résolution du Parlement européen du 18 décembre 2025 sur la situation politique grave en Guinée-Bissau après le coup d’État du 26 novembre (2025/3027(RSP))

Cette résolution du Parlement européen condamne fermement le coup d'État du 26 novembre 2025 en Guinée-Bissau et la prise de pouvoir illégale par les forces militaires. Elle exige le rétablissement immédiat de l'ordre constitutionnel, la libération des dirigeants légitimes et appelle l'Union européenne à suspendre toute aide budgétaire directe aux autorités de facto, tout en maintenant l'aide humanitaire à la population.

18 décembre 2025

P10_TA(2025)0344 — Décarbonation et modernisation de la pêche de l’Union, et développement et déploiement d’engins de pêche — Résolution du Parlement européen du 18 décembre 2025 sur la décarbonation et la modernisation de la pêche de l’Union, et le développement et le déploiement d’engins de pêche (2024/2123(INI))

Cette résolution du Parlement européen, adoptée le 18 décembre 2025, définit la position de l'institution sur la stratégie de décarbonation et de modernisation du secteur de la pêche de l'Union. Elle encourage le développement et le déploiement d'engins de pêche plus sélectifs et moins énergivores, tout en appelant à un soutien financier et réglementaire adapté pour accompagner la transition écologique de la flotte européenne.

18 décembre 2025

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 18 décembre 2025.#SIA „EUROPARK LATVIA” et SKIDATA GmbH contre Valsts ieņēmumu dienests.#Renvoi préjudiciel – Politique industrielle – Procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information – Directive (UE) 2015/1535 – Notion de “règle technique” – Réglementation nationale obligeant à fournir le code source d’un logiciel enregistré dans la base de données de l’administration fiscale à un organisme d’évaluation de la conformité des exigences techniques fiscales – Article 34 TFUE – Mesure d’effet équivalent à la restriction quantitative à l’importation – Principe de proportionnalité.#Affaire C-353/24.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une réglementation nationale imposant la fourniture du code source d'un logiciel enregistré dans une base de données fiscale à un organisme d'évaluation de la conformité constitue une "règle technique" au sens de la directive 2015/1535, devant être notifiée à la Commission. Cette obligation peut également constituer une mesure d'effet équivalent à une restriction quantitative à l'importation au sens de l'article 34 TFUE, si elle n'est pas proportionnée à l'objectif de contrôle fiscal. En l'espèce, la Cour a considéré qu'une telle mesure n'était pas justifiée, faute de démontrer sa nécessité et sa proportionnalité par rapport à des moyens moins restrictifs.

18 décembre 2025

Affaire C-776/24, Bopuis: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du tribunal du travail francophone de Bruxelles – Belgique) – CJ / Service fédéral des Pensions (SFP) (Renvoi préjudiciel – Fonctionnaires – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Annexe VIII – Pensions – Droits à pension acquis avant l’entrée au service de l’Union européenne – Transfert au régime de pension des institutions de l’Union européenne – Demande de transfert du travailleur – Irrévocabilité de ce transfert – Enrichissement sans cause)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans l'affaire C-776/24, précise les conditions de l'irrévocabilité du transfert des droits à pension acquis antérieurement par un fonctionnaire vers le régime de pension de l'Union, et examine si ce principe peut conduire à un enrichissement sans cause des institutions. L'arrêt, rendu sur renvoi préjudiciel du tribunal du travail francophone de Bruxelles, interprète le statut des fonctionnaires de l'UE et son annexe VIII, en clarifiant les limites de l'effet irrévocable du transfert pour le travailleur. Pour le professionnel du droit français, cette décision éclaire les droits des fonctionnaires européens ayant effectué une carrière mixte, notamment en matière de calcul et de transfert de leurs droits à pension.

18 décembre 2025

Affaire C-240/24, BNP Paribas Fortis (Renvoi préjudiciel d’un clerc de notaire suppléant): Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du zastępca notarialny zastępujący notariusza Justynę Gawlicę w Krapkowicach – (clerc de notaire suppléant de la notaire Justyna Gawlica exerçant à Krapkowice, Pologne)) – procédure engagée par N.T. [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 267 TFUE – Clerc de notaire – Notion de juridiction – Coopération judiciaire en matière civile – Mesures relatives au certificat successoral européen – Règlement (UE) no 650/2012 – Refus d’une banque de reconnaître le certificat successoral européen – Article 71 – Déclenchement d’office, par un notaire, de la procédure de retrait ou de modification du certificat successoral européen – Absence d’exercice d’une fonction juridictionnelle – Irrecevabilité]

La Cour de justice de l'Union européenne s'est déclarée irrecevable, par ordonnance, sur une demande de décision préjudicielle introduite par un clerc de notaire suppléant polonais. Elle a estimé que ce dernier n'exerçait pas une fonction juridictionnelle au sens de l'article 267 TFUE, car il agissait dans le cadre d'une procédure non contentieuse de retrait ou de modification d'office d'un certificat successoral européen. En conséquence, le renvoi préjudiciel ne pouvait être accueilli, faute pour l'organe requérant de constituer une "juridiction" habilitée à saisir la Cour.

18 décembre 2025

Affaire C-745/24, GLOBUS Handelshof: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Saarbrücken – Allemagne) – Verband Sozialer Wettbewerb eV / GLOBUS Handelshof GmbH & Co. KG [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Réponse ne laissant place à aucun doute raisonnable – Agriculture et pêche – Produits biologiques – Règlement (UE) 2018/848 – Article 3, point 52 – Notion d’étiquetage – Notion d’étiquette – Article 3, point 53 – Notion de publicité – Article 30, paragraphe 1 – Produits portant des termes faisant référence à la production biologique – Article 32, paragraphe 1, sous a) – Obligation d’indiquer sur l’étiquette le numéro de code de l’autorité ou de l’organisme de contrôle dont dépend l’opérateur qui a mené à bien la dernière opération de production ou de préparation – Inapplicabilité à des dépliants publicitaires promouvant ces produits]

Cette ordonnance de la CJUE précise que l'obligation, prévue à l'article 32, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2018/848, d'indiquer le numéro de code de l'organisme de contrôle sur l'étiquette des produits biologiques ne s'applique pas aux dépliants publicitaires. La Cour distingue ainsi la notion d'« étiquetage » (qui inclut le support physique du produit) de celle de « publicité », ces dépliants n'étant pas considérés comme des étiquettes au sens du règlement. Pour un professionnel du droit français, cette décision clarifie le champ d'application des obligations d'information en matière de produits bio, en excluant les supports promotionnels détachés du produit.

18 décembre 2025

Affaire C-731/23 P: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 décembre 2025 – Nicoventures Trading e.a. / Commission [Pourvoi – Santé publique – Produits du tabac chauffés – Retrait de certaines exemptions – Directive déléguée (UE) 2022/2100 – Recours en annulation – Qualité pour agir – Article 263, quatrième alinéa, TFUE – Condition selon laquelle le requérant doit être individuellement concerné par l’acte attaqué – Cercle restreint d’opérateurs économiques – Obligations de déclaration et de notification – Autorisation de commercialisation]

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Nicoventures Trading et autres contre le Tribunal, confirmant ainsi la validité de la directive déléguée 2022/2100 qui retire certaines exemptions pour les produits du tabac chauffés. Les requérants, fabricants de ces produits, n'ont pas démontré être individuellement concernés par l'acte attaqué au sens de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE, car ils n'appartenaient pas à un cercle restreint d'opérateurs économiques identifiable au moment de l'adoption de la directive. Cet arrêt précise les conditions strictes de recevabilité des recours en annulation intentés par des particuliers contre des actes réglementaires européens, notamment en matière de santé publique.

18 décembre 2025

Conclusions de l'avocat général M. A. Rantos, présentées le 18 décembre 2025.###

La Cour de justice de l'Union européenne, dans les conclusions de l'avocat général Rantos, examine la portée du droit à l'information dans le cadre des procédures pénales, notamment en ce qui concerne l'accès aux éléments à décharge. L'avocat général précise les conditions dans lesquelles un État membre peut restreindre cet accès pour des motifs de protection des intérêts nationaux, tout en respectant les droits de la défense et le principe du procès équitable. Cette affaire clarifie l'équilibre entre la sécurité nationale et les garanties procédurales fondamentales prévues par la directive 2012/13/UE.

18 décembre 2025

Affaire C-769/23, Mara: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 décembre 2025 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato – Italie) – Mara soc. coop. arl / Ministero della Difesa, Gruppo Samir Global Service Srl (Renvoi préjudiciel – Passation de marchés publics – Marchés mixtes comportant des aspects ayant trait à la défense – Services directement liés à des équipements militaires – Directive 2009/81/CE – Directive 2014/24/UE – Détermination de la directive applicable – Critères d’attribution du marché – Article 67, paragraphe 2, troisième alinéa – Interdiction d’utiliser le prix comme seul critère d’attribution – Proportionnalité – Marchés publics de services à forte intensité de main-d’œuvre)

Dans l'arrêt C-769/23, la CJUE précise les critères de qualification d'un marché public mixte (défense/services civils) pour déterminer la directive applicable (2009/81/CE ou 2014/24/UE), en se focalisant sur le lien direct des services avec des équipements militaires. Elle interprète également l'article 67, paragraphe 2, de la directive 2014/24, en rappelant l'interdiction d'utiliser le prix comme seul critère d'attribution pour les marchés de services à forte intensité de main-d'œuvre, et en soulignant l'exigence de proportionnalité dans le choix des critères.

18 décembre 2025