Droit européen — EUR-Lex

Acte préparatoire — 52025SC0391

26 novembre 2025

Avis à l'attention de certaines entités faisant l'objet des mesures restrictives prévues par la décision 2014/512/PESC du Conseil et le règlement (UE) n° 833/2014 du Conseil concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine

Cet avis informe les entités concernées par les mesures restrictives de l'UE contre la Russie (gel des avoirs et interdiction de mise à disposition de fonds) des procédures à suivre pour demander une révision de leur inscription sur les listes de sanctions. Il précise les voies de recours disponibles, notamment la saisine du Conseil et le droit de former un recours devant la Cour de justice de l'Union européenne. En pratique, ce texte rappelle aux professionnels du droit français les obligations procédurales et les délais applicables pour contester ces mesures restrictives.

26 novembre 2025

Affaire T-524/22: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2025 – MeSoFa/Commission et CRU [Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank – Recours en annulation – Intérêt à agir – Recevabilité – Droit d’être entendu – Protection juridictionnelle effective – Obligation de motivation – Articles 18 et 20 du règlement (UE) no 806/2014]

L'arrêt du Tribunal de l'UE (T-524/22, MeSoFa/Commission et CRU) du 26 novembre 2025 rejette le recours en annulation formé par des actionnaires et créanciers de Sberbank contre le dispositif de résolution adopté par le Conseil de résolution unique (CRU). Le Tribunal confirme la validité de la procédure de résolution, estimant que le droit d'être entendu des requérants n'a pas été violé et que la motivation du CRU était suffisante, tout en précisant les conditions de recevabilité d'un tel recours pour des parties non directement visées par la décision.

26 novembre 2025

Avis à l'attention des représentants de certains navires faisant l'objet des mesures restrictives prévues par la décision 2014/512/PESC du Conseil et le règlement (UE) n° 833/2014 du Conseil concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine

Cette communication informe les représentants des navires concernés par les mesures restrictives de l'UE contre la Russie (décision 2014/512/PESC et règlement n° 833/2014) des procédures à suivre pour présenter des observations ou demander une révision de leur inscription sur les listes de sanctions. Elle précise les voies de recours disponibles, notamment la saisine du Conseil et du Tribunal de l'UE, ainsi que les délais applicables. Ce texte a une portée pratique pour les armateurs et exploitants de navires visés par ces mesures restrictives.

26 novembre 2025

Décision NO 3/2025 du comité mixte des transports aériens union européenne/suisse institué en vertu de l’accord entre la communauté européenne et la confédération suisse sur le transport aérien du 26 novembre 2025 remplaçant l’annexe de l’accord entre la Communauté européenne et la Confédération suisse sur le transport aérien [2025/2348]

Cette décision du comité mixte UE-Suisse met à jour l'annexe technique de l'accord bilatéral sur le transport aérien, intégrant les dernières évolutions du droit dérivé de l'Union européenne en la matière. Elle vise à maintenir l'homogénéité juridique et l'accès réciproque au marché entre l'UE et la Suisse, en alignant les règles suisses sur les normes européennes applicables. Pour un professionnel du droit français, cela implique une mise à jour des références réglementaires applicables aux liaisons aériennes avec la Suisse.

26 novembre 2025

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 26 novembre 2025.#MeSoFa Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sber Vermögensverwaltungs AG, anciennement Sberbank Europe AG contre Commission européenne et Conseil de résolution unique.#Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Adoption par le CRU d’un dispositif de résolution à l’égard de Sberbank banka – Recours en annulation – Intérêt à agir – Recevabilité – Droit d’être entendu – Protection juridictionnelle effective – Obligation de motivation – Articles 18 et 20 du règlement (UE) no 806/2014.#Affaire T-523/22.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours de MeSoFa Vermögensverwaltungs AG (ex-Sberbank Europe AG) contre le dispositif de résolution adopté par le Conseil de résolution unique (CRU) concernant Sberbank banka. Il juge que la procédure de résolution, fondée sur les articles 18 et 20 du règlement MRU, n'a pas violé les droits de la défense de la requérante, ni l'obligation de motivation, et que le droit à une protection juridictionnelle effective a été respecté.

26 novembre 2025

Affaire T-607/24: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2025 – SBK Art/Conseil [Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’association – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, in fine, du règlement (UE) no 269/2014 – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Exception d’illégalité]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de SBK Art contre son maintien sur les listes de sanctions liées à l'Ukraine. L'arrêt précise la notion d'« association » au sens des critères d'inscription, confirmant que le lien du requérant avec une personne physique ou morale sanctionnée justifie le gel de ses fonds. Cette décision clarifie l'interprétation de l'article 2, paragraphe 1, de la décision 2014/145/PESC et de l'article 3, paragraphe 1, du règlement n° 269/2014, en validant la légalité du critère d'association et en écartant les moyens tirés de l'erreur d'appréciation et de la violation des droits de la défense.

26 novembre 2025

Affaire T-632/24: Arrêt du Tribunal du 26 novembre 2025 – EFFAS/EUIPO – CFA Institute (CEFA EFFAS Certified European Financial Analyst) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative CEFA EFFAS Certified European Financial Analyst – Marque de l’Union européenne verbale antérieure CFA – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Absence de coexistence paisible]

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours d'EFFAS contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque figurative "CEFA EFFAS Certified European Financial Analyst" en raison d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure "CFA". Il confirme que la similitude visuelle et conceptuelle entre les signes, renforcée par l'identité des services (certification financière), justifie l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. L'arrêt précise également que la coexistence alléguée sur certains marchés nationaux n'est pas suffisante pour écarter le risque de confusion à l'échelle de l'Union.

26 novembre 2025

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 26 novembre 2025.#SiLog GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Si Log International – Marque nationale verbale antérieure SILOG – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Droit d’être entendu ».#Affaire T-572/24.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de SiLog GmbH contre une décision de l'EUIPO. Il confirme l'annulation de la marque figurative de l'UE "Si Log International" en raison d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure "SILOG" pour des services identiques ou similaires, appliquant les critères de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001. L'arrêt précise également que l'EUIPO peut prendre en compte des preuves produites tardivement si elles sont pertinentes et que le droit d'être entendu a été respecté.

26 novembre 2025

Arrêt du Tribunal (huitième chambre) du 26 novembre 2025.#SiLog GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative Si Log International – Marque nationale verbale antérieure SILOG – Cause de nullité relative – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 – Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours – Article 95, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 – Droit d’être entendu ».#Affaire T-572/24.

Le Tribunal de l'UE rejette le recours de SiLog GmbH contre la décision de l'EUIPO annulant sa marque figurative « Si Log International » pour risque de confusion avec la marque verbale antérieure « SILOG ». Il confirme que la chambre de recours pouvait prendre en compte des preuves produites tardivement sans violer le droit d'être entendu, dès lors que la requérante a eu la possibilité de les contester.

26 novembre 2025

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 26 novembre 2025.#SBK Art OOO contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Liste des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques – Maintien du nom du requérant sur la liste – Notion d’“association” – Article 2, paragraphe 1, in fine, de la décision 2014/145/PESC – Article 3, paragraphe 1, in fine, du règlement (UE) no 269/2014 – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Exception d’illégalité.#Affaire T-607/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de SBK Art OOO contre son maintien sur les listes de sanctions liées à l'Ukraine. Il a précisé la notion d'"association" au sens des textes applicables, confirmant que le lien du requérant avec une personne physique sanctionnée justifiait les mesures de gel de fonds. L'arrêt clarifie ainsi les critères d'application de cette notion pour les professionnels du droit français confrontés à des contentieux similaires.

26 novembre 2025

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0690

26 novembre 2025

Affaire C-762/25, Foodinho: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Italie) le 26 novembre 2025 – Foodinho Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM)

Cette demande de décision préjudicielle, introduite par une juridiction italienne, interroge la Cour de justice sur l'interprétation du droit de l'Union européenne, potentiellement en matière de régulation des communications électroniques ou de protection des consommateurs, dans le cadre d'un litige opposant Foodinho Srl à l'autorité italienne de régulation des communications (AGCOM). La réponse de la CJUE précisera les obligations des États membres et des opérateurs privés face aux pouvoirs de contrôle et de sanction des autorités nationales de régulation.

26 novembre 2025

Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 26 novembre 2025.#Inspecteur van de Douane contre FL.#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Droits d’accise – Directive 2008/118/CE – Article 10, paragraphes 2 et 4, de la directive 2008/118 – Irrégularité commise au cours d’un mouvement de produits soumis à accise – Mouvement de produits sous un régime de suspension de droits – Constatation de l’irrégularité au cours du mouvement – Quantité de produits manquants constatée lors du déchargement du moyen de transport.#Affaire T-690/24.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-690/24, précise les conditions de détermination de l'irrégularité au sens de l'article 10, paragraphes 2 et 4, de la directive 2008/118/CE lors d'un mouvement de produits soumis à accise sous régime de suspension de droits. Il juge que la constatation d'une quantité manquante de produits lors du déchargement du moyen de transport constitue une irrégularité survenue au cours du mouvement, ce qui entraîne l'exigibilité des droits d'accise dans l'État membre où cette irrégularité a été constatée. Pour le praticien français, cet arrêt confirme que le lieu de constatation du manquant (déchargement) détermine l'État membre compétent pour le recouvrement, et non le lieu de départ ou de destination initiale.

26 novembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2023/1544

26 novembre 2025

Mesure nationale d'exécution (UE) 2016/800

26 novembre 2025

P10_TA(2025)0300 — Accès au financement pour les PME et les entreprises en expansion — Résolution du Parlement européen du 26 novembre 2025 sur l’accès au financement pour les PME et les entreprises en expansion (2025/2072(INI))

Cette résolution du Parlement européen, adoptée le 26 novembre 2025, dresse un état des lieux des difficultés d'accès au financement rencontrées par les PME et les entreprises en expansion dans l'UE. Elle formule des recommandations politiques visant à diversifier les sources de financement (notamment via les marchés de capitaux et le capital-investissement) et à simplifier les règles prudentielles bancaires pour améliorer l'octroi de crédits. Le texte invite également la Commission à proposer des mesures concrètes pour renforcer le financement de la croissance et de l'innovation au sein du marché unique.

26 novembre 2025