Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406205

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106762

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402746

Avocat : MOREAU TALBOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402560

Avocat : SELARL CABINET CAMBOT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204118

Avocat : PINEL-BOTTON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2212298

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403989

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302141

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422883

Avocat : CABOT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201091

Avocat : MARBOT

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403677

Avocat : JINCQ-LE-BOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301552

Avocat : TRIBOT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02135

Avocat : BARBOT - LAFITTE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405293

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405295

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2405834

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, ressortissant afghan, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 4 août 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin l'avait assigné à résidence. Le tribunal a jugé que la décision était légalement fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'obligation de quitter le territoire français datant de moins de trois ans. Il a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'erreur de fait sur la notification de l'obligation de quitter le territoire français, et d'erreur de droit.

Avocat : BOTTEMER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2412065

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire fixant l'Algérie comme pays de destination pour l'exécution de son interdiction judiciaire définitive du territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, que la procédure n'avait pas méconnu le droit d'être entendu, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a également estimé que M. B n'établissait pas être exposé à des traitements contraires à l'article 3 de la même Convention en cas de retour en Algérie. La solution s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 131-30 du code pénal.

Avocat : MOREAU TALBOT