13 562 décisions disponibles — page 191/679
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l’arrêté du préfet de l’Aisne refusant son titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’insuffisance de motivation de l’arrêté, jugé suffisamment circonstancié. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni les dispositions de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de l'Aisne. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absentéisme répété et de l'échec scolaire de l'intéressé en BTS. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, incluant l'interdiction de retour d'un an.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour de deux ans pris par le préfet de l'Aisne. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a substitué l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 à l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour apprécier la demande. Il a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que les études de M. B ne présentaient pas un caractère réel et sérieux, et que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté préfectoral du 22 juillet 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème Chambre) a été saisi d'un recours de plein contentieux par Mme I C et M. F B G, agissant en tant que tuteurs de leur fils M. A B G, ainsi qu'à titre personnel. Ils demandaient la condamnation in solidum du centre hospitalier de Soissons et de son assureur, la société Relyens Mutual Insurance, à réparer les préjudices résultant de fautes lors de l'accouchement de Mme C le 30 octobre 2005. Le tribunal a reconnu la responsabilité du centre hospitalier sur le fondement du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, en raison d'une prise en charge fautive ayant causé des dommages graves à l'enfant. La solution retenue a consisté à allouer des indemnités pour les préjudices subis par M. A B G (notamment au titre de l'assistance par tierce personne, du déficit fonctionnel permanent et des frais divers), ainsi que des sommes pour les préjudices propres de ses parents, tout en déduisant les provisions déjà versées.
Le Tribunal Administratif d’Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, infirmier anesthésiste, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Clermont de l’Oise à lui verser 9 559,01 euros pour des heures supplémentaires non majorées. La requête a été jugée irrecevable car tardive : la seconde demande préalable du 2 décembre 2022 était purement confirmative du premier refus implicite né du silence gardé sur la demande du 24 janvier 2022, et le délai de recours de deux mois n’avait pas été respecté. Le tribunal a appliqué les articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, ainsi que les règles relatives aux décisions implicites de rejet.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. C contestant un titre de perception émis par le centre hospitalier de Beauvais pour le remboursement de traitements perçus du 14 mai au 12 juillet 2022. Le tribunal a jugé que, conformément à l'article 12 du décret du 6 février 1991, M. C n'avait droit qu'à deux mois de plein traitement après son accident de service, et que le centre hospitalier était fondé à réclamer le reversement des sommes perçues au-delà de cette période. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et de décharge de l'obligation de payer.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la demande de la SAS Les Tcho Lutins, qui sollicitait le remboursement d'un crédit de TVA de 13 000 euros au titre du troisième trimestre 2023. La société, exploitant une crèche, contestait le refus de l'administration fiscale qui estimait que son activité était exonérée de TVA sur le fondement du 8° bis du 4 de l'article 261 du code général des impôts (CGI). Le tribunal a jugé que, l'activité de crèche étant exonérée de TVA, le coefficient de déduction de la société était nul, rendant impossible le remboursement sollicité. La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, détenu, qui contestait la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire prononcée le 5 décembre 2022 pour avoir participé à un mouvement collectif. Le tribunal a considéré que la décision attaquée, fondée sur le code de procédure pénale, trouvait en réalité sa base légale dans le code pénitentiaire, entré en vigueur le 1er mai 2022, et a procédé à une substitution de base légale. Il a jugé que cette substitution ne privait pas le requérant de garanties et que les moyens soulevés (incompétence territoriale, défaut de communication du rapport, absence de preuve de son rôle de meneur, caractère disproportionné de la sanction) n’étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A. La requérante contestait le courrier de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) du 5 décembre 2025 lui demandant de produire une attestation de demandeur d'asile valide, sous peine de suspension de son allocation. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation de précarité invoquée par Mme A résultant de sa propre carence à exécuter la décision de transfert vers la République Tchèque, et non de l'acte contesté. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée, conformément à l'article D 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le refus était légalement fondé sur l'article L. 551-15 du même code, car M. A avait présenté une demande de réexamen de sa demande d'asile. Par conséquent, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés.
Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant soutenait que la Belgique n'était pas l'État responsable, invoquant l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé que, les autorités belges ayant accepté de reprendre en charge M. B sur le fondement de l'article 18-1 b) du même règlement, ce critère de responsabilité prévalait et rendait inopérant le moyen tiré du 2. de l'article 3. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 7 janvier 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), l'absence de preuve de l'accord espagnol, l'erreur manifeste d'appréciation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. Sicard visant à suspendre le refus implicite du maire de Nanteuil-le-Haudouin de convoquer le conseil municipal, conformément à l'article L. 2121-9 du code général des collectivités territoriales. Lors de l'audience, le requérant s'est partiellement désisté, ne maintenant ses conclusions que concernant le point relatif à la modification du règlement intérieur. Le tribunal a constaté que le maire s'est engagé à inscrire ce point à l'ordre du jour du prochain conseil municipal, rendant ainsi la demande de suspension sans objet. Par conséquent, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Me Clément d'un recours pour excès de pouvoir contre la décision du président du tribunal administratif de Lille du 7 novembre 2022, qui avait délivré une attestation de fin de mission unique pour plusieurs instances d'aide juridictionnelle. L'avocat soutenait que ses représentations constituaient des missions distinctes, ouvrant droit à une rétribution de 78 unités de valeur. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que le regroupement des missions et l'application des abattements prévus à l'article 92 du décret du 28 décembre 2020 étaient justifiés. La solution retenue s'appuie sur la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 relatifs à l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Celle-ci visait à suspendre le refus implicite de la présidente de la communauté de communes du Pays noyonnais de convoquer le conseil communautaire pour inscrire des points à l'ordre du jour, invoquant une atteinte à la liberté d'expression des élus. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée d'une copie de la requête au fond en annulation, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. Par conséquent, l'ordonnance a rejeté la requête sans examiner le fond.
Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait d'enjoindre à la préfète de l'Oise d'instruire sa demande de titre de séjour "étudiant" sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence de l'administration après quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée aurait fait obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce qui est interdit par l'article L. 521-3. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de France Travail (ex-Pôle Emploi) à lui verser 2 445 480 euros pour des préjudices liés au non-renouvellement de sa licence d'entrepreneur de spectacles et à une plainte déposée en 2015. Le tribunal a jugé qu'aucune faute lourde n'était établie, car il n'était pas démontré que France Travail avait manœuvré pour empêcher le renouvellement de la licence, et que les signalements des manquements constatés lors des contrôles n'étaient pas fautifs. La solution s'appuie sur les articles L. 7122-3, L. 7122-5, L. 7122-7 et L. 7122-12 du code du travail, relatifs aux conditions de délivrance et de retrait des licences d'entrepreneur de spectacles.
Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté les requêtes de Me Norbert Clément, qui contestait la délivrance d'une attestation de fin de mission unique pour la représentation de plusieurs bénéficiaires de l'aide juridictionnelle dans des instances distinctes. Le tribunal a jugé que le président du tribunal administratif de Lille avait pu légalement regrouper ces missions en une seule, en application de l'article 92 du décret du 28 décembre 2020, dès lors que les requêtes concernaient des situations similaires et pouvaient faire l'objet d'un traitement global. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et de fixation d'une rétribution à 56 unités de valeur. Les textes appliqués sont la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020.
Le Tribunal administratif d’Amiens a pris acte, par ordonnance du 30 janvier 2025, du désistement pur et simple de l’instance et de l’action formées par la commune de Verberie et l’association ROSO. Ces requérants contestaient un arrêté préfectoral du 18 octobre 2023 enregistrant l’exploitation d’une plateforme logistique par la société Quartus Logistique. Le désistement a été accepté sans opposition, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.