33 598 décisions disponibles — page 733/1680
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté les demandes de suspension de M. B et Mme A, ressortissants chinois, qui contestaient le refus implicite du préfet du Nord d'enregistrer leur demande de carte de séjour "passeport talent". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ne justifiant pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate, leur situation ne relevant pas d'un refus de renouvellement de titre. Les requêtes ont été jointes et rejetées sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme C, sage-femme réquisitionnée, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 3 janvier 2022 pris pour assurer la continuité des soins lors d'un mouvement de grève. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, jugeant que Mme C ne justifiait pas d'un intérêt à agir personnel, car elle n'avait pas déféré à la réquisition et ne pouvait se prévaloir d'un intérêt collectif pour contester la réquisition de ses collègues. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales et le principe constitutionnel du droit de grève, limité par les impératifs de santé publique.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de lui communiquer un document adressé aux Nations Unies concernant son maintien sur la liste des sanctions contre Al-Qaïda, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, il estime que le tribunal compétent est celui de Paris, siège de l’autorité ayant pris la décision. Il ordonne en conséquence la transmission du dossier au Tribunal administratif de Paris.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la Maison régionale de l'environnement et des solidarités d'un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de la région Hauts-de-France de lui accorder une subvention au titre des "actions partenariales jeunesse et éducation populaire". La requérante s'est désistée de l'ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 28 juin 2024. Constatant que ce désistement était pur et simple, la présidente de la 8ème chambre, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par une ordonnance du 26 septembre 2024.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait un refus de promotion à la classe exceptionnelle. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation qui lui a été notifiée via l'application "Télérecours citoyen" conformément à l'article R. 611-8-6 du code de justice administrative. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du même code, le défaut de production de l'acte contesté dans le délai imparti a entraîné le rejet de la requête par ordonnance.
Refus de dérogation scolaire – Tribunal Administratif de Lille – Non-lieu à statuer – Code de justice administrative. Le Tribunal Administratif de Lille a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme E et M. B, qui contestaient le refus du maire de Bois-Bernard d'accorder une dérogation à la règle du secteur scolaire pour leur fils, dès lors que cette dérogation leur a été accordée le 9 mai 2022, postérieurement à l'introduction de leur recours pour excès de pouvoir. Les conclusions reconventionnelles de la commune, tendant à obtenir des dommages-intérêts, ont été rejetées comme irrecevables dans le cadre d'un tel recours. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la commune a été condamnée à verser 1 000 euros aux requérants au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la SAS Les Petits Chaperons Rouges et la SARL Immo Services Plus d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de La Madeleine à la SAS Madeleine Properties. Les requérantes se sont désistées purement et simplement de leur instance et de leur action, ce dont le tribunal a donné acte par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le désistement des conclusions présentées par la SAS Madeleine Properties au titre de l’article L. 761-1 du même code a également été acté. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B qui demandait à pouvoir regagner le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments invoqués (grossesse de l'épouse, scolarisation de l'enfant, menace de licenciement) ne justifiant pas une intervention dans les quarante-huit heures. La requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B contestant le refus du conseil départemental du Pas-de-Calais de lui attribuer la carte mobilité inclusion mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, comme l'exige l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du maire de Beauvoir Wavans de lui verser une indemnité de coordination. Par un acte enregistré le 29 juillet 2024, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 26 septembre 2024.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la situation financière de sa mère en EHPAD, pour irrecevabilité manifeste. La requérante n’a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée par courrier du 28 mai 2024, resté sans réponse. Cette omission constitue une violation des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler sa carte de séjour pluriannuelle. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales après avoir obtenu satisfaction, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Contestation d’une note de rapport de stage (7,5/20) attribuée par le jury de troisième année de licence à l’université polytechnique Hauts-de-France. Le Tribunal administratif de Lille, par une ordonnance du 26 septembre 2024, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune solution au fond n’est retenue, la procédure étant close par ce désistement.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, agissant en tant que tutrice de sa fille, contestant le refus du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de lui accorder le revenu de solidarité active (RSA). La requête a été jugée irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles, et n'a pas régularisé sa demande malgré une invitation du tribunal. De plus, les moyens soulevés ont été considérés comme insuffisamment motivés. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A pour contester le refus implicite du préfet du Nord d’enregistrer sa demande de carte de résident et de lui délivrer une attestation de prolongation d’instruction. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales après avoir obtenu satisfaction, et le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Statuant sur les frais de justice, le tribunal a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, était saisi par Mme A d’une demande de liquidation de l’astreinte prononcée le 15 avril 2024 à l’encontre du préfet du Nord pour inexécution d’une injonction de réexamen de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet avait délivré à Mme A une carte de séjour pluriannuelle le 12 juillet 2024, exécutant ainsi complètement l’injonction, et a rejeté la demande de liquidation de l’astreinte. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a examiné la demande de Mme B visant à liquider l'astreinte prononcée le 31 mai 2024 pour inexécution d'une injonction faite au préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. Le juge a constaté que le titre de séjour avait été fabriqué et que l'intéressée était convoquée pour le retirer, considérant ainsi l'ordonnance comme exécutée. En conséquence, il a décidé qu'il n'y avait pas lieu de procéder à la liquidation de l'astreinte pour la période demandée. Cette solution s'appuie sur les articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. B, ressortissant algérien, contre les décisions du préfet du Nord du 21 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant l'Algérie comme pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans, et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur des actes, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a validé les décisions préfectorales, se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A pour contester le refus de Pôle emploi d’effacer une dette d’allocation de solidarité spécifique de 5 449,70 euros. En cours d’instance, France Travail (ex-Pôle emploi) a procédé à un réexamen et a régularisé l’indu, rendant sans objet les demandes d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné France Travail à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du même code).
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C d’un recours pour excès de pouvoir contre l’arrêté du 12 août 2021 par lequel la directrice générale du Centre national de gestion des praticiens hospitaliers (CNG) a retiré l’arrêté du 20 avril 2017 le promouvant au douzième échelon. Le tribunal a rejeté les moyens de procédure soulevés par le requérant, notamment l’irrecevabilité du mémoire en défense du CNG, et a examiné la légalité de l’arrêté de retrait. La solution retenue n’est pas explicitement formulée dans l’extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base des dispositions du code de santé publique et du décret n° 2007-704 du 4 mai 2007, en considérant que l’arrêté du 20 avril 2017 était entaché d’une irrégularité le privant d’existence légale en raison du licenciement préalable de M. C.