20 838 décisions disponibles — page 354/1042
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’un recours contre les décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Hérault refusant l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé, son complément, et l’orientation scolaire de son fils. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ces litiges relèvent de la compétence du tribunal judiciaire, et non de la juridiction administrative. Par ordonnance du 7 février 2025, la présidente de la 6ème chambre a rejeté la requête comme portée devant une juridiction manifestement incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’un recours contestant la décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l’Hérault refusant le renouvellement d’un fauteuil roulant au titre de la prestation de compensation du handicap (PCH). Le tribunal a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a estimé que, conformément aux articles L. 241-9 et L. 245-2 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à la PCH relèvent de la compétence du tribunal judiciaire, et non de l’ordre administratif.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C, ressortissant camerounais, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Orientales de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, et l'erreur de droit au regard de la convention franco-camerounaise et des articles L. 426-17 et L. 413-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, le préfet ayant valablement opposé que M. C ne remplissait pas la condition de résidence régulière ininterrompue de cinq ans requise pour l'obtention de la carte de résident.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du préfet des Pyrénées-Orientales de lui délivrer une carte de résident de dix ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation régulière. Il a ensuite jugé que le requérant ne remplissait pas la condition de ressources suffisantes exigée par l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui justifiait légalement le refus. Par conséquent, la décision attaquée n'a pas été annulée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande de Mme A, qui contestait le refus de remise gracieuse d'un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 983,99 euros. La juridiction a estimé que l'indu résultait de fausses déclarations, car Mme A avait omis de déclarer une pension de réversion, ce qui exclut toute remise gracieuse en application de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a également jugé que la condition de bonne foi n'était pas remplie, l'omission étant délibérée et réitérée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, qui contestait un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré à la SARL Sud Aménagement pour la division d’une parcelle à Mauguio. Le tribunal a d’abord écarté le moyen tiré de l’absence de mention de l’adresse du pétitionnaire dans l’arrêté, jugeant cette omission sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également rejeté le moyen relatif à l’absence d’information sur la nature des constructions, considérant que le projet respectait les dispositions du plan local d’urbanisme. La solution retenue est fondée sur les articles A. 424-1 et A. 424-2 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme B contestant le refus de remise gracieuse de quatre indus de prestations sociales (RSA, prime d'activité, APL, allocation de soutien familial). Le tribunal s'est déclaré incompétent pour connaître de l'indu d'allocation de soutien familial, relevant de la compétence du juge judiciaire. Pour le surplus, la requête a été rejetée, la bonne foi de Mme B n'étant pas établie, l'omission de déclaration d'une pension alimentaire étant constitutive d'une fausse déclaration. Les articles L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles et L. 845-3 du code de la sécurité sociale ont été appliqués.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une décision tacite de non-opposition à déclaration préalable, délivrée par le maire de Montferrier-sur-Lez, pour l’installation d’une antenne relais de téléphonie mobile par la société Free Mobile. La requête a été rejetée comme irrecevable, au motif que les requérants, bien que voisins immédiats, n’ont pas apporté d’éléments suffisamment précis et étayés démontrant que le projet était de nature à affecter directement leurs conditions d’occupation, d’utilisation ou de jouissance de leur bien, conformément à l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à modifier une précédente ordonnance du 25 octobre 2024 qui enjoignait au préfet de l'Hérault d'examiner sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler. Le juge a estimé qu'il n'y avait pas d'urgence à statuer, dès lors que M. A avait déjà saisi le tribunal d'une demande d'exécution sous astreinte de la même ordonnance. La requête a donc été rejetée, sans préjudice de l'examen de la demande d'exécution déjà en cours.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B comme portée devant une juridiction incompétente. La requérante demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande de remise gracieuse d'indus d'allocation d'éducation de l'enfant handicapé, de complément pour frais et d'allocation journalière de présence parentale. Le tribunal a jugé que ces litiges, relatifs à des prestations familiales relevant du code de la sécurité sociale, ne relèvent pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle de l'ordre judiciaire, en application des articles L. 142-1 du code de la sécurité sociale et L. 211-16 du code de l'organisation judiciaire.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’un recours contre le refus du directeur de la maison départementale des personnes handicapées de l’Hérault de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant les mentions « invalidité » ou « priorité ». En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, ces litiges relèvent de la compétence du juge judiciaire. Par ordonnance du 6 février 2025, la présidente de la 6ème chambre a rejeté la requête pour incompétence manifeste de la juridiction administrative, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. et Mme B contre un permis de construire délivré par le maire d’Argelès-sur-Mer à la SAS Green City Immobilier, a pris acte du désistement pur et simple des requérants. Par une ordonnance du 6 février 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et l’a homologué. La solution retenue met fin à l’instance sans examen au fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. A B pour contester le refus du président du conseil départemental de l'Aude de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec les mentions "invalidité" et "priorité". L'ordonnance rappelle que, selon l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles, les décisions relatives à ces mentions relèvent de la compétence du juge judiciaire, seul le contentieux de la mention "stationnement" appartenant au juge administratif. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête comme ne relevant manifestement pas de sa compétence, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de la SCI La Fontaine de l'Amour, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 15 décembre 2023 par lequel le préfet de l'Hérault a retiré un permis de construire tacite et refusé le permis sollicité. Le tribunal a jugé que le retrait était légal, car le permis tacite avait été obtenu par fraude, le pétitionnaire ayant intentionnellement trompé l'administration sur la réalité du projet pour échapper aux règles d'urbanisme. Cette solution s'appuie sur l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme, qui autorise le retrait d'un permis illégal dans un délai de trois mois, et sur la jurisprudence relative à la fraude.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A contestant un avis de contravention pour usage du téléphone au volant. Le juge a estimé que cette contestation, relative à une infraction routière et à une amende, relève de la compétence des juridictions judiciaires (tribunal de police ou juge de proximité), et non de l'ordre administratif. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée pour incompétence manifeste de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme C A d’un recours en plein contentieux contre le refus du département de l’Hérault d’attribuer l’aide sociale à l’hébergement à sa mère, au motif de l’existence d’obligés alimentaires. Après le décès de sa mère survenu en cours d’instance, la requérante, invitée à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 6 février 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’économie et des finances retirant une pension de réversion, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-13 et R. 351-3 du code de justice administrative, il constate que le lieu d’assignation de la pension est Limoges. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal Administratif de Limoges, seul compétent pour connaître du litige.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par M. B A pour contester le refus du président du conseil départemental de l'Hérault de lui délivrer des cartes mobilité inclusion (mentions "priorité", "invalidité" et "stationnement") et l'allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a invité le requérant à régulariser sa requête, mais celui-ci n'a pas fourni les éléments demandés. S'agissant des conclusions relatives aux cartes "priorité" et "invalidité" ainsi qu'à l'allocation, le juge a constaté son incompétence, ces litiges relevant du juge judiciaire en application des articles L. 241-3 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, ces conclusions ont été rejetées comme portées devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre l’arrêté du 1er août 2022 retirant sa nomination au grade de secrétaire de mairie. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 23 janvier 2025, désistement accepté par la commune de Vingrau. Par ordonnance du 6 février 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 27 septembre 2024 mettant en demeure Mme B de mettre en conformité ses installations sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de difficultés financières imminentes liées à l'astreinte, et la commune n'ayant pas engagé sa liquidation. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment la possibilité de régularisation et la conformité aux articles A3 du PLU, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La demande fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative a donc été rejetée.