20 838 décisions disponibles — page 465/1042
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. et Mme C... demandant l'annulation de la décision du sous-préfet de Lodève du 30 juin 2022 accordant le concours de la force publique pour leur expulsion. Le tribunal a jugé que la délégation de signature au sous-préfet était régulièrement publiée, que la procédure préalable (réquisition de l'huissier, respect du délai de deux mois, saisine de la commission de coordination) était justifiée, et que le commandement de quitter les lieux n'était pas nul. Il a également estimé que l'absence d'autorisation pour pénétrer sur une parcelle voisine et les circonstances personnelles des requérants (âge, santé, pourvoi en cassation) ne constituaient pas une erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 153-2, L. 412-5 et R. 322-64 du code des procédures civiles d'exécution.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., agent territorial, qui contestait les arrêtés de la commune de Cournonterral le plaçant en congé de maladie ordinaire à compter du 10 mai 2021, refusant ainsi de reconnaître l'imputabilité au service de son accident. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation des décisions était inopérant, car M. A... n'avait pas sollicité la communication des motifs du rejet implicite comme le permet l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la commune de Castelnau-le-Lez de lui accorder une dérogation à la carte scolaire pour l’inscription de son fils à l’école Jean Moulin. La requérante s’est ensuite désistée de son instance. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant éteinte par le désistement.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'abrogation et l'annulation d'un arrêté municipal de Gruissan du 11 avril 2016 réglementant le stationnement des camping-cars. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 9 juillet 2024, était manifestement irrecevable pour tardiveté, car introduite plus de deux mois après la publication de l'arrêté le 13 avril 2016, en application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Les moyens soulevés par le requérant, portant sur le caractère discriminatoire et disproportionné de l'arrêté, n'ont pas été examinés au fond.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par Mme A B pour contester deux décisions du président du conseil départemental de l'Hérault du 14 mars 2024 : le refus de la carte mobilité inclusion "stationnement" et le refus de l'allocation aux adultes handicapés (AAH). Concernant l'AAH, le tribunal s'est déclaré incompétent, renvoyant ce litige au tribunal judiciaire, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. Pour la carte "stationnement", la requête a été rejetée comme irrecevable car la requérante, après y avoir été invitée, n'a pas fourni d'argumentation ou de pièces justificatives pour démontrer que la décision méconnaissait ses droits, en application des articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a examiné les requêtes de M. B..., ressortissant algérien, contestant le refus implicite puis explicite du préfet de l’Hérault de lui délivrer un titre de séjour en tant que conjoint de Français, assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a rejeté les requêtes comme irrecevables en raison de leur tardiveté, constatant que la décision implicite de 2022 n’avait pas été contestée dans les délais et que l’arrêté du 16 août 2022 avait été régulièrement notifié. Il a également écarté les moyens au fond, jugeant que le refus de séjour était fondé sur l’absence de visa long séjour exigé par l’accord franco-algérien et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les décisions ont été rendues sur le fondement des articles L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de l'Aude refusant son titre de séjour pour raison de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur en se fondant sur l'avis du collège de médecins de l'OFII, qui concluait que M. A... pouvait bénéficier d'un traitement approprié en Algérie. La décision s'appuie sur l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. B..., ressortissant algérien, contestant le refus implicite puis explicite du préfet de l’Hérault de lui délivrer un titre de séjour en tant que conjoint de Français, ainsi que l’obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le requérant ne justifiait pas d’une entrée régulière sur le territoire, condition nécessaire pour bénéficier des stipulations du 2) de l’article 6 de l’accord franco-algérien, et que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les moyens tirés de l’irrégularité de la procédure, notamment l’absence de saisine de la commission du titre de séjour, ont été écartés. En conséquence, les conclusions à fin d’annulation, d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D, agent de la protection judiciaire de la jeunesse, afin d'évaluer les préjudices résultant de ses accidents de service et rechutes survenus entre 1997 et 2019. Le juge a considéré que cette mesure était utile dans la perspective d'un futur litige indemnitaire, malgré l'opposition du ministre de la justice. La décision se fonde sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet de prescrire toute mesure utile d'expertise. En revanche, la demande de M. D tendant à la condamnation de l'État au titre des frais de justice a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et les mesures d'éloignement prises par le préfet de l'Hérault. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, contrairement à ce que soutenait le requérant. Il a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de M. B... au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'accord franco-algérien. En conséquence, les moyens soulevés contre les décisions portant obligation de quitter le territoire, interdiction de retour et fixation du pays de destination ont été écartés comme étant infondés.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A, qui contestait la décision de la commission de médiation des Pyrénées-Orientales refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. La requérante invoquait l'inadaptation de son logement à son handicap et des raisons personnelles, mais n'a pas fourni, après une demande de régularisation, d'argumentation ou de pièces démontrant que la décision attaquée méconnaissait ses droits. Le juge a donc appliqué les articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement infondée, faute de moyens suffisamment précis. La décision se fonde sur les dispositions du code de la construction et de l'habitation, notamment l'article L. 441-2-3.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Hérault de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés. Le tribunal a estimé que ce litige, fondé sur les articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, relève de la compétence du tribunal judiciaire et non de la juridiction administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence.
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par M. A d’un recours contestant la décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Hérault, qui lui avait refusé l’allocation aux adultes handicapés en raison d’un taux d’incapacité inférieur à 50 %. Le tribunal a constaté que, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire, et non de la juridiction administrative. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Hérault de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés. Le juge a constaté que, selon l'article L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, les litiges relatifs à cette allocation relèvent de la compétence du tribunal judiciaire, et non de la juridiction administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence du tribunal administratif.
Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A. Celui-ci contestait la décision de la commission de médiation de l'Hérault du 5 mars 2024 refusant de reconnaître le caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social. Le juge a considéré que la requête, après une demande de régularisation, ne comportait que des moyens manifestement infondés ou insuffisamment précis, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut d'argumentation pertinente, sans examen au fond du droit au logement garanti par le code de la construction et de l'habitation.
Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B A contestant le refus du président du conseil départemental de l'Hérault de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec mention "stationnement pour personnes handicapées". Le requérant, qui invoquait un simple essoufflement lors de ses déplacements, n'a pas produit, malgré une demande de régularisation, d'argumentation ou de pièces justificatives démontrant que la décision contestée méconnaissait ses droits. En application des articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme irrecevable, faute pour M. A d'avoir assorti ses conclusions de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé au regard des critères stricts fixés par le code de l'action sociale et des familles (articles L. 241-3 et R. 241-12-1).
Le Tribunal administratif de Montpellier a été saisi par Mme B d’un recours contestant la décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de l’Hérault fixant son taux d’incapacité à moins de 50 %. Par une ordonnance du 16 septembre 2024, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence. Il a jugé qu’en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à la fixation du taux d’incapacité relèvent de la compétence du tribunal de grande instance, juridiction judiciaire, et non de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant l'arrêté suffisamment motivé, et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de ses nombreuses condamnations pénales. La solution retenue s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B A d’un litige relatif au montant de l’allocation aux adultes handicapés (AAH) qu’il perçoit de la caisse d’allocations familiales de l’Hérault. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a rappelé que les contestations concernant l’attribution de l’AAH relèvent de la compétence du tribunal judiciaire. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction administrative manifestement incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Montpellier, par une ordonnance du 16 septembre 2024, a rejeté la requête de Mme A contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de l'Hérault de lui accorder l'allocation aux adultes handicapés. La juridiction administrative s'est déclarée incompétente, estimant que ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles. La requête a été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.