12 528 décisions disponibles — page 6/627
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... C... visant à annuler l'arrêté de mise en demeure du maire de Morfontaine du 18 avril 2024. Le tribunal a jugé que l'arrêté, pris sur le fondement de l'article L. 481-1 du code de l'urbanisme, était légal, la mise en demeure de régulariser ou de démolir des constructions réalisées sans autorisation étant justifiée par un procès-verbal d'infraction. Il a également estimé que les moyens soulevés par le requérant, notamment sur l'erreur d'appréciation ou le caractère disproportionné, n'étaient pas fondés.
Le Tribunal administratif de Nancy rejette la demande d'annulation du refus implicite du maire de Gérardmer de retirer un permis de construire et son permis modificatif. Le juge estime que l'arrêt de la cour administrative d'appel, qui a annulé le jugement ayant ordonné la délivrance du permis, n'impose pas automatiquement le retrait de l'autorisation par l'autorité administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment celles relatives à la procédure de retrait des permis.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus de délivrance d'un titre de séjour « vie privée et familiale ». La requérante a finalement purgé et simple de ses conclusions avant le jugement. En conséquence, le tribunal a simplement donné acte de ce désistement, mettant fin à l'instance sans examen du fond de l'affaire.
Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par une association environnementale pour annuler un permis de construire une centrale solaire, au motif que l'étude d'impact était insuffisante, notamment concernant la présence d'une espèce protégée (le Grand-Duc A...), et que l'information du public était défectueuse. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral accordant le permis était entaché d'illégalité, principalement en raison d'une erreur manifeste d'appréciation sur le calendrier des travaux incompatible avec la période de nidification de l'espèce protégée. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'environnement (notamment l'article L. 411-2) et du code de l'urbanisme (articles L. 425-15 et R. 424-6) relatives à la protection des espèces et aux conditions d'octroi des permis.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de deux ressortissants arméniens visant l'annulation d'arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur enjoignant de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le signataire des décisions contestées était compétent, ayant reçu une délégation régulière, et a estimé que les moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article L. 435-1 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de deux ressortissants arméniens visant l'annulation d'arrêtés préfectoraux leur refusant un titre de séjour et leur enjoignant de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que le signataire des décisions contestées était compétent, ayant reçu une délégation régulière, et a examiné les moyens relatifs au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ainsi qu'aux dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et d'injonction de délivrer un titre de séjour.
**Sujet principal** : Recours en annulation d'un arrêté préfectoral imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF), une interdiction de retour et fixant un pays de destination, délivré à une ressortissante turque dont la demande d'asile a été définitivement rejetée. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Nancy (Chambre 1). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête. Il écarte l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire (une délégation de signature était régulière), l'insuffisance de motivation, et les violations alléguées des articles 8 et 3 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme ainsi que du code de l'entrée et du séjour des étrangers. **Textes appliqués** : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), Convention Européenne des Droits de l'Homme (CEDH), et code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler le refus de renouvellement de son titre de séjour « visiteur » et l'obligation de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le refus était légalement fondé sur le non-respect des conditions de ressources prévues à l'article L. 426-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, un motif suffisant à lui seul. Elle a également estimé que l'ingérence dans le droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) était proportionnée, compte tenu notamment de la production de documents falsifiés par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme A..., une ressortissante camerounaise, qui demandait l'annulation du refus implicite de sa demande de titre de séjour. La juridiction a estimé que l'administration n'avait pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), faute de démontrer des liens familiaux stables ou une intégration suffisante en France. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de l'intérêt supérieur de l'enfant (article 3-1 de la CIDE), considérant que la requérante n'avait pas établi l'existence de circonstances particulières l'empêchant de poursuivre sa vie dans son pays d'origine.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D... C... visant à annuler le refus de renouvellement de son certificat de résidence et les décisions d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la vie commune n'était pas effective, fondant ainsi légalement le refus de titre. Par conséquent, les OQTF et les mesures associées (interdiction de retour, fixation du pays de destination) ont été considérées comme légales, le juge ayant notamment appliqué les articles L. 411-5 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D... C... visant à annuler le refus de renouvellement de son certificat de résidence et les décisions d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) prises à son encontre. Le juge a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que la vie commune avec son épouse n'était pas effective, justifiant ainsi le refus de titre. Les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et régulières. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment son article L. 411-5.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé la décision d'exercice du droit de préemption urbain par la commune de Crévic sur une parcelle. Le juge a retenu que la mention manuscrite du 16 mai 2025 sur la déclaration d'intention d'aliéner, qui ne contenait pas le prix d'acquisition proposé, ne constituait pas une décision régulière au sens des articles L. 213-2 et R. 213-8 du code de l'urbanisme. Par conséquent, la procédure de préemption était entachée d'irrégularité.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. C... et Mme D... visant à annuler les arrêtés préfectoraux du 29 septembre 2025 (obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour). La juridiction a estimé que les décisions attaquées étaient régulières et que les moyens soulevés, notamment ceux fondés sur les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers, n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. C... et Mme D... visant à annuler les arrêtés préfectoraux du 29 septembre 2025 (obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour). La juridiction a estimé que les décisions attaquées, prises après le rejet définitif de leurs demandes d'asile, étaient régulières et suffisamment motivées, et qu'elles ne méconnaissaient pas les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme, notamment ses articles 3 et 8. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé l'arrêté préfectoral du 14 août 2025 ordonnant à une ressortissante algérienne de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le juge a procédé à une substitution de base légale, estimant que la mesure aurait dû être fondée sur l'article L. 611-1, 2° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (séjour irrégulier après expiration d'un visa), et non sur le 1° de ce même article. La juridiction a également jugé que l'interdiction de retour était disproportionnée au regard de la situation personnelle de l'intéressée et de son droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH).
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral lui enjoignant de quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de reconduite et prononçant une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que l'étranger, ne justifiant pas d'une entrée régulière ni d'un titre de séjour, se trouvait en situation irrégulière au sens de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Il a également estimé que le requérant n'apportait pas la preuve que ses liens familiaux en France étaient de nature à lui ouvrir un droit au séjour en vertu de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, rendant ainsi légale la décision de refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour associée.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B... visant à annuler l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a jugé que la décision, signée par une autorité délégataire compétente, ne méconnaissait pas les droits du requérant et n'était entachée d'aucune illégalité. Le tribunal a notamment examiné les moyens au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que des conventions européennes.
Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. B... E... et Mme A... E... visant à annuler des arrêtés préfectoraux de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire français (OQTF), de fixation d'un pays de renvoi et d'interdiction de retour. Le juge a estimé que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, notamment au regard des conditions médicales invoquées (article L. 425-9 du CESEDA) et du respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Les décisions contestées sont donc légalement fondées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. B... E... et Mme A... E... visant à annuler des arrêtés préfectoraux de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire français (OQTF), de fixation d'un pays de renvoi et d'interdiction de retour. Le tribunal a estimé que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, notamment au regard des conditions médicales invoquées (article L. 425-9 du CESEDA) et du respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Les décisions contestées sont donc légalement fondées.
Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme C... visant à annuler le refus implicite de titre de séjour "vie privée et familiale" fondé sur son union avec un réfugié. La juridiction a jugé que la préfète n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que la requérante ne justifiait pas d'une vie familiale effective en France, au regard des articles L. 423-23 et L. 435-1 du CESEDA. Concernant le refus de délivrer un récépissé, le tribunal a considéré que ce moyen était devenu sans objet suite au refus définitif du titre de séjour.