23 124 décisions disponibles — page 417/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu au titre de l'année 2017 pour un montant de 6 764 euros. Le tribunal a jugé que la proposition de rectification était suffisamment motivée et que M. B ne pouvait bénéficier du régime des micro-BIC, son chiffre d'affaires dépassant le seuil de 33 200 euros prévu à l'article 50-0 du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, confirmant ainsi les impositions et pénalités pour manquement délibéré.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour l'année 2016, relatives à des revenus de locations meublées. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la proposition de rectification, estimant que celle-ci précisait les bases légales et les motifs des redressements. La solution retenue est le rejet de la demande de décharge, sans que le jugement ne se prononce explicitement sur le moyen d'ordre public soulevé concernant l'application de l'article 50-0 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Racine, qui demandait la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les exercices 2012 et 2013. La juridiction a d'abord écarté l'exception d'incompétence territoriale soulevée par l'administration, estimant que sa compétence était définitivement fixée après la transmission de l'affaire par le tribunal de Paris. Sur le fond, le tribunal a jugé que les provisions litigieuses n'étaient pas justifiées et que les rectifications fondées sur l'article 38 du code général des impôts étaient fondées. La solution retenue est donc le rejet de l'intégralité des demandes de la société.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant ukrainien, qui contestait le refus de titre de séjour du préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, et a jugé que le préfet n’avait pas à saisir la commission du titre de séjour, faute pour le requérant de justifier d’une résidence habituelle de plus de dix ans. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, fondée sur les articles L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et 8 de la convention européenne des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, pharmacienne, contestant le rejet par l'administration fiscale d'une provision pour dépréciation de son fonds de commerce de 250 000 euros, réintégrée dans ses résultats imposables de 2016. La juridiction a rappelé que, selon l'article 39 du code général des impôts et le plan comptable général, la déductibilité d'une telle provision est subordonnée à la démonstration d'une perte de valeur actuelle (valeur vénale ou d'usage) notablement inférieure à la valeur nette comptable. En l'espèce, la requérante n'a pas apporté la preuve de cette dépréciation, et l'administration n'ayant pas produit de mémoire en défense, le tribunal a rejeté la demande de décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Creptoll Investments Ltd, qui demandait la décharge de l'obligation de payer 93 175 euros d'impôt sur les sociétés (exercices 2010-2012) et de l'amende pour manquement délibéré. La société soutenait une irrégularité de notification de l'avis de mise en recouvrement, mais le tribunal a jugé que la notification au siège social à Chypre était régulière, faute d'adresse française indiquée. Le tribunal a également écarté le moyen de prescription, relevant que la prescription de l'action en recouvrement était suspendue par la contestation de l'assiette. La solution s'appuie sur les articles L. 256, R. 256-6 et L. 274 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Degrasse Parfumeur qui demandait le remboursement d’un crédit de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) de 1 496 euros au titre de l’année 2021. La société n’a produit aucun justificatif, notamment aucune facture, pour établir le bien-fondé de sa demande, alors que la charge de la preuve lui incombe en vertu de l’article L. 177 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a donc jugé que la société n’était pas fondée à obtenir ce remboursement, faute de respecter les conditions de déduction prévues à l’article 271 du code général des impôts.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, fondé sur une insuffisance de motivation et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Par un mémoire du 8 novembre 2024, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 17 décembre 2024, sans examiner le fond de l’affaire. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SCI Camélia 2012, société de droit monégasque, qui sollicitait la restitution des prélèvements sociaux (162 815 euros) acquittés sur une plus-value immobilière réalisée en France. La société invoquait une méconnaissance du principe d'unicité des législations de sécurité sociale du droit de l'Union européenne, ses associés italiens résidant à Monaco étant affiliés au régime italien. Le tribunal a jugé que l'administration avait légalement appliqué les articles 244 bis A du code général des impôts et L. 136-7 du code de la sécurité sociale, la plus-value étant imposable en France. Il a également écarté le moyen tiré du règlement (CE) n° 883/2004, estimant que ce principe ne faisait pas obstacle à l'imposition litigieuse.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales, ne maintenant que sa demande de frais d’instance. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 900 euros à son avocate, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Snowludique contestant le refus de l’aide « gaz électricité » pour novembre et décembre 2022. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne comportait ni exposé des faits ni moyens de droit permettant d’en apprécier le bien-fondé, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. Le tribunal a appliqué les dispositions du 7° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la demande sans invitation à régulariser.
Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’autorisation de travail. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales, ce dont le tribunal lui a donné acte. La demande de remboursement des frais d’instance a été rejetée, le tribunal estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit. La décision applique les articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de suspension de Mme D, qui contestait le refus de la commission de médiation des Alpes-Maritimes de la reconnaître comme prioritaire pour un logement d'urgence. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de la décision et une erreur manifeste d'appréciation. Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car Mme D était hébergée chez un tiers depuis janvier 2024 et ne justifiait pas d'une situation précaire. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui sollicitait une mesure de bienveillance concernant la cotisation foncière des entreprises due pour 2022. La juridiction a estimé que cette demande, purement gracieuse, ne relevait pas de sa compétence et était donc manifestement irrecevable. Le rejet a été prononcé sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la compétence territoriale.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’une demande de décharge de la taxe d’habitation pour 2023, concernant un logement acquis en décembre 2022 et présenté comme inhabitable au 1er janvier de l’année d’imposition. L’administration fiscale a prononcé un dégrèvement total de l’imposition en litige le 3 octobre 2023. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité M. B à confirmer le maintien de ses conclusions, ce qu’il n’a pas fait dans le délai imparti. Par ordonnance, le tribunal a donc donné acte du désistement d’office de la requête.
Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait la suspension de l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français prise à son encontre en 2022. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas caractérisée, la procédure pénale dans laquelle l'intéressé se dit partie civile n'étant qu'éventuelle. Il considère également que l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées (droit au recours effectif et droit à la défense) n'est ni grave ni manifestement illégale, dès lors que le requérant peut se faire représenter ou solliciter un visa pour assister à une audience pénale. La requête est donc rejetée par ordonnance, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers les autorités tchèques pris par le préfet des Bouches-du-Rhône, se déclare incompétent territorialement. Il applique les articles R. 922-1 et R. 312-1 du code de justice administrative, qui désignent le tribunal dans le ressort duquel l'autorité auteur de l'acte a son siège. En l'espèce, le préfet des Bouches-du-Rhône ayant son siège à Marseille, le tribunal compétent est celui de Marseille. L'ordonnance transmet donc le dossier au Tribunal Administratif de Marseille.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 17 juin 2024 par lequel le maire de Grasse a refusé un permis de construire à M. C pour la réhabilitation d'un ensemble immobilier. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les éléments invoqués par le requérant (imminence de travaux de démolition et d'une expulsion) n'étant pas établis avec certitude à la date de la décision. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés. Les conclusions des parties intervenantes et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Nice est saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de transfert vers les autorités tchèques pris par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le juge constate que la décision de transfert relève de la procédure à juge unique prévue à l’article L. 921-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En application de l’article R. 922-1 du même code, le tribunal territorialement compétent est celui dans le ressort duquel l’autorité qui a pris la décision a son siège, soit le tribunal administratif de Marseille. Le tribunal de Nice se déclare incompétent et transmet le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par M. A B d’une requête en annulation de l’arrêté du 3 décembre 2024 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a ordonné son transfert aux autorités tchèques. Le juge a constaté que, en application des articles L. 572-4 et R. 922-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, la compétence territoriale pour connaître de ce litige revient au tribunal dans le ressort duquel l’autorité ayant pris la décision a son siège, soit le Tribunal Administratif de Marseille. En conséquence, le tribunal s’est déclaré incompétent et a transmis le dossier à cette juridiction.