23 124 décisions disponibles — page 448/1157
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que le requérant, célibataire et sans enfant, ne justifiait pas d'attaches familiales intenses et stables en France ni d'une intégration sociale ou professionnelle suffisante. Par conséquent, la décision de refus ne méconnaît ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les articles L.423-23 et L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête a été rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé le refus implicite du préfet des Alpes-Maritimes de délivrer un titre de séjour "vie privée et familiale" à un ressortissant camerounais. Le juge a estimé que ce refus méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la stabilité de la relation de l'intéressé avec sa conjointe française et de son insertion en France. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer le titre de séjour dans un délai de deux mois et a condamné l'État à verser 900 euros au requérant au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014, d'un montant total de 46 596 euros. Le litige portait sur la qualification de 60 000 euros comptabilisés en charges exceptionnelles par la société B Yachting, que l'administration avait requalifiés en revenus distribués. Le tribunal a jugé que les requérants ne justifiaient pas la réalité de ces charges, faute de preuves suffisantes sur l'exploitation du navire "Blue Event". La solution retenue s'appuie sur les articles 109, 111 et 39 du code général des impôts, ainsi que sur la présomption d'appréhension des distributions par le gérant, seul maître de l'affaire.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par la société Pentascoop NV d’un recours pour excès de pouvoir contre des cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés et de contribution sur les revenus locatifs pour 2016, a prononcé la décharge de ces impositions. L’administration fiscale avait réintégré des loyers non perçus dans les résultats de la société en invoquant un acte anormal de gestion, mais le tribunal a jugé que la seule vacance du bien ne suffisait pas à caractériser une absence de recherche de locataires, et que l’administration n’apportait pas la preuve d’un tel acte. La solution retenue repose sur les articles 38 et 209 du code général des impôts, qui définissent le bénéfice imposable et la notion d’acte anormal de gestion.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’exécution d’un permis de construire délivré par le maire de Pégomas à la SAS Philine pour la pose de poteaux et d’un portail coulissant. Les requérants, M. et Mme D, invoquaient l’urgence et des moyens relatifs à la propriété privée et à l’écoulement des eaux. Le juge a estimé que ces moyens relevaient du droit privé et étaient inopérants pour contester la légalité de la décision administrative, rendant la requête manifestement mal fondée. L’ordonnance a été rendue sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société A Yachting, qui contestait des rehaussements d'impôt sur les sociétés et des rappels de TVA pour 2014-2015. La société n'a pas justifié la déduction de charges exceptionnelles de 60 000 et 80 000 euros liées à la cession de navires à son gérant, faute d'éléments probants sur leur réalité. Elle n'a pas non plus démontré la réalité des autres charges déduites au titre des contrats MYBA. La solution retenue s'appuie sur les articles 39 et 209 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nice a annulé l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 12 mars 2020 refusant à la SARLU CH les deux torrents une autorisation environnementale pour une centrale hydroélectrique. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas justifié ses motifs, notamment l'impact du projet sur les réservoirs biologiques et l'état de la masse d'eau, en méconnaissance de l'obligation de compatibilité avec le SDAGE prévue à l'article L. 212-1 du code de l'environnement. La décision a été rendue sur un recours pour excès de pouvoir, et l'Etat a été condamné à verser 1 500 euros à la société au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de la directrice de l'école doctorale de l'Université Nice Côte d'Azur de l'inscrire en doctorat et le refus implicite de son directeur de thèse d'organiser sa soutenance. Le tribunal a écarté les moyens de légalité externe, jugeant que l'arrêté du 25 mai 2016, régulièrement publié, était applicable à la nouvelle inscription sollicitée. Sur la légalité interne, il a considéré que le refus d'inscription était fondé sur l'absence d'aval du directeur de thèse, conformément aux dispositions de l'article L. 612-7 du code de l'éducation et de l'arrêté du 25 mai 2016.
Le Tribunal administratif de Nice a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus implicite de l'administration fiscale d'adresser les avis d'imposition de taxe foncière d'un bien en indivision au mandataire judiciaire. Le tribunal a relevé que les avis d'imposition pour 2020 et 2023 étaient déjà adressés à l'avocat gestionnaire de l'indivision, rendant les conclusions de M. A sans objet et donc irrecevables. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SARL Immobilière Lyonnaise, qui contestait des rappels de TVA et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les années 2014 à 2016. La société avait déduit la TVA sur des indemnités versées à son locataire, mais le tribunal a jugé que ces indemnités, destinées à compenser une perte de revenus, ne constituaient pas la contrepartie d’une prestation de service et n’étaient donc pas soumises à la TVA, conformément à l’article 256 du code général des impôts. Le tribunal a également rejeté les autres moyens de la requête, notamment ceux relatifs à la motivation de la proposition de rectification et aux majorations pour manquement délibéré.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, qui contestait les refus implicites du préfet des Alpes-Maritimes et de la ministre de la cohésion des territoires de réinstruire le bilan triennal 2017-2019 sur la production de logements sociaux et de prononcer la carence de la ville de Nice. Le tribunal a jugé que M. B ne justifiait pas d'un intérêt personnel à agir, sa qualité d'agent public ou d'ancien élu ne lui conférant pas un tel intérêt, et qu'il n'établissait pas de préjudice direct pour sa commune. La solution retenue est l'irrecevabilité de la requête pour défaut d'intérêt à agir, sans examen des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait des mises en demeure de payer des cotisations de taxe foncière et de taxe professionnelle. La juridiction a d'abord écarté les conclusions relatives aux mises en demeure de 2023, jugées irrecevables car tardives et déjà tranchées par une ordonnance confirmée en appel. Sur le fond, le tribunal a estimé que le moyen tiré de la violation du droit au respect des biens (Convention européenne des droits de l'homme) était insuffisamment précisé, et que l'allégation de paiement par vente de biens n'était pas établie. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, sans application des textes fiscaux spécifiques.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SARL Le Grand Jardin, qui contestait des cotisations supplémentaires à l'impôt sur les sociétés et à la contribution sur les revenus locatifs pour l'exercice 2015. La société soutenait que son activité relevait du régime des marchands de biens (article 35 I 1° du code général des impôts) et que l'acte anormal de gestion n'était pas caractérisé. Le tribunal a estimé que l'administration avait correctement remis en cause l'option pour le régime des sociétés de famille, les conditions de l'article 239 bis AA du code général des impôts n'étant plus remplies. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi les impositions litigieuses.
Le Tribunal Administratif de Nice, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Juvignac (Hérault) à la date de la décision attaquée, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Montpellier, en application des articles R.312-8 et R.351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. A B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 26 janvier 2022 modifiant le taux de majoration du prélèvement pour carence de logements sociaux (article L. 302-9-1 du code de la construction et de l’habitation). En cours d’instance, M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 6 novembre 2024 et a rejeté les conclusions de l’État au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, qui sollicitait un hébergement d'urgence. Le requérant, ayant présenté une nouvelle demande d'asile après le rejet définitif de sa première demande, ne pouvait prétendre au maintien des conditions matérielles d'accueil, conformément aux articles L.551-11 et L.551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le juge a estimé que l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration n'avait pas porté une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale.
Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision du 25 mai 2023 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à Mme A, ressortissante guinéenne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. La requérante contestait ce refus, fondé sur un dépassement du délai de 90 jours pour solliciter l'asile, en invoquant notamment une erreur manifeste d'appréciation de sa vulnérabilité. Le tribunal a retenu que l'OFII n'avait pas suffisamment pris en compte la situation personnelle de Mme A, qui était enceinte et suivie médicalement, constituant une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de la SAS Sud Optic, qui contestait des rappels d'impôt sur les sociétés et de taxe sur la valeur ajoutée pour 2015-2016. La société n'a pas démontré la réalité des notes d'avoirs censées annuler les "restes à charge" des clients, ni justifié les incohérences comptables relevées par l'administration. Le tribunal a également validé l'application de la majoration de 40 % pour manquement délibéré, faute de preuve de bonne foi de la part de la requérante. La décision s'appuie sur les articles 256 et suivants du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme A, qui contestaient une cotisation supplémentaire d'impôt sur le revenu pour 2012. Les requérants invoquaient une irrégularité de procédure fondée sur l'article L. 76 B du livre des procédures fiscales, mais le tribunal a jugé que l'administration avait suffisamment informé les contribuables de l'origine et de la teneur des renseignements obtenus de tiers. Sur le fond, le tribunal a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance des articles 199 undecies B et 217 undecies du code général des impôts, sans préciser la solution retenue sur ce point dans l'extrait fourni. La décision confirme le bien-fondé de l'imposition et rejette l'ensemble des demandes.
Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B C, de nationalité algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 3 novembre 2024 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de trois ans. Le juge a opéré une substitution de base légale, considérant que la décision, qui prolongeait une précédente interdiction de retour, relevait de l'article L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et non des articles L. 612-6 et L. 612-10. Le tribunal a estimé que la durée de trois ans n'était pas disproportionnée et que les autres moyens, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, n'étaient pas fondés.