17 499 décisions disponibles — page 402/875
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en juge unique, a annulé l'arrêté du 23 juin 2024 par lequel le préfet de police faisait obligation à M. A, ressortissant bangladais, de quitter le territoire français. L'annulation est motivée par l'impossibilité d'authentifier la signature de l'auteur de l'acte, ce qui constitue un vice d'incompétence. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de l'intéressé dans un délai d'un mois. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen donne acte du désistement de M. A, qui contestait un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 1 604,46 euros. Le requérant s'est désisté après l'effacement de sa dette. Le magistrat, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que ce désistement était pur et simple et a prononcé la clôture de l'instance.
Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. C d’une contestation du refus de lui octroyer l’allocation aux adultes handicapés (AAH). Par ordonnance, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative. Il a jugé que, en application des articles L. 142-1, L. 821-5 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, les litiges relatifs à l’AAH relèvent du contentieux général de la sécurité sociale, et donc de la compétence du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Racing Club du Port du Havre. Celle-ci demandait d'enjoindre au district de football de Seine-Maritime et à la ligue de football de Normandie de réunir leur commission d'appel dans un délai de 48 heures pour statuer sur le refus d'intégration de ses équipes en championnat. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de justification d'une atteinte grave et imminente avant le début de la saison sportive le 14 septembre 2024. La requête a été rejetée, y compris les demandes de médiation et de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de la décision du 3 mai 2024 par laquelle le président de l'université de Rouen Normandie a licencié M. B, agent contractuel, sans préavis ni indemnité. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment caractérisée et qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la commission consultative paritaire, de la prescription des faits ou du caractère disproportionné de la sanction, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et les textes applicables à la fonction publique, dont le code général de la fonction publique et le décret n° 86-83 du 17 janvier 1986.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, agent contractuel, contestant des titres de perception émis pour un indu de rémunération de 22 433,89 euros. La juridiction a estimé que le litige, portant sur une décision individuelle défavorable relative à un élément de rémunération, relevait de la procédure de médiation préalable obligatoire prévue par le décret n° 2022-433 du 25 mars 2022. En l’absence de saisine préalable du médiateur de l’académie de Normandie, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Le dossier a été transmis au médiateur compétent.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 12 juin 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le juge unique a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Eure du 12 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la procédure faute d'information sur les autres fondements de séjour (article L. 431-2 du CESEDA), une motivation insuffisante, et une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que les moyens n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Eure du 18 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la procédure était régulière et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 431-2, L. 435-1 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du CESEDA et de la convention précitée.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B qui demandait son affectation en classe de terminale STMG au lycée Val-de-Seine. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, compte tenu des engagements de l'administration à trouver une solution et de l'absence d'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Par conséquent, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme C, qui contestait le refus du président du conseil départemental de l'Eure de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention "stationnement" pour son enfant. Le juge a constaté que la requérante n'avait pas formé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation du tribunal. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la remise de sa dette de RSA, pour irrecevabilité manifeste. La requérante n’a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès du président du conseil départemental, conformément à l’article R. 262-47 du code de l’action sociale et des familles. Malgré deux demandes de régularisation du tribunal, elle n’a pas fourni les pièces requises. L’ordonnance, prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, rejette la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, accompagnante d’élèves en situation de handicap, comme manifestement irrecevable. La requête, qui demandait le versement d’une indemnité de sujétions spéciales de 3 170,70 euros, ne constituait pas une demande juridictionnelle valable, faute d’exposé des faits, conclusions et moyens conformément à l’article R. 411-1 du code de justice administrative. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du même code, a été rendue le 8 août 2024.
Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait le refus de transport individuel adapté pour son fils. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation du tribunal, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Refus de bourse d'études – Tribunal Administratif de Rouen – Incompétence territoriale constatée – Transmission au Tribunal Administratif de Marseille. Le tribunal, saisi d’un recours contre une décision du recteur de la région académique Provence-Alpes-Côte-d’Azur, a appliqué l’article R. 312-1 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal dans le ressort duquel siège l’autorité ayant pris la décision attaquée. Aucune règle spéciale ne dérogeant à ce principe pour les litiges de bourses, le dossier a été transmis au tribunal administratif de Marseille en vertu de l’article R. 351-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, était saisi par la société PRODIM d'une demande d'annulation de la procédure de passation du lot n° 9 d'un marché public du département de l'Eure. En cours d'instance, le département a pris une décision de déclaration sans suite de la procédure pour un motif d'intérêt général, notifiée avant toute signature du marché. Le juge a constaté que cette décision, exécutoire et non soumise au contrôle de légalité, privait d'objet les conclusions de la société PRODIM. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'annulation et rejeté les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant nigérian, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 17 juillet 2024 prolongeant de trois mois son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une procédure irrégulière et une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant que la procédure était régulière et que la situation personnelle de Mme A ne justifiait pas l'application de la clause discrétionnaire. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la décision de transfert vers l'Espagne.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante éthiopienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation, l'irrégularité de la procédure au regard des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, et l'erreur manifeste d'appréciation concernant l'application de la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de l'Eure du 30 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment précis sur les considérations de droit et de fait, notamment les antécédents de l'intéressé et les faits de violences conjugales. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.