24 999 décisions disponibles — page 94/1250
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. B... contre l'arrêté préfectoral du Bas-Rhin lui interdisant d'exercer des fonctions d'encadrement sportif auprès de mineurs pour une durée de deux ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, faute pour le requérant d'apporter des éléments concrets démontrant une atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle ou aux intérêts des pratiquants. En conséquence, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions de M. B..., sans examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 19 novembre 2025 de la commission locale des transports du Bas-Rhin. Cette décision prononçait un retrait temporaire de 21 jours de la carte professionnelle de conducteur VTC de M. C.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas justifié d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, se bornant à évoquer son intention de travailler davantage en décembre. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la sanction.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait des mesures urgentes contre la caisse d'allocations familiales de la Moselle pour l'instruction de sa demande de RSA. Le juge estime que la condition d'urgence particulière requise par ce texte n'est pas remplie, le requérant se bornant à déclarer être sans ressources sans apporter de précisions suffisantes. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge invitant le requérant à saisir le juge du référé mesure utile sur le fondement de l'article L. 521-3.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. E... contestant la décision du 18 janvier 2023 par laquelle l'inspecteur du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure de consultation du comité social et économique, estimant que la convocation des membres suppléants n'était pas nécessaire en l'espèce. Il a également jugé que les faits reprochés étaient d'une gravité suffisante pour justifier le licenciement, sans lien avec les mandats représentatifs du salarié. La décision s'appuie sur les articles L. 2314-1 et L. 4122-1 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant pakistanais, contre le refus implicite de la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer un titre de séjour. Postérieurement à l'introduction de la requête, la préfète a décidé de délivrer à l'intéressé une carte de séjour temporaire d'un an sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d'annulation et d'injonction étaient devenues sans objet, prononçant un non-lieu à statuer. Il a également condamné l'État à verser 1 000 euros à l'avocate de M. A... au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg annule le refus oral d'enregistrement de la demande d'asile de Mme A..., ressortissante ivoirienne, pour sa fille et elle-même. La décision a été prise par un agent de la structure de premier accueil sans que soit établie sa compétence ou une délégation de signature régulière du préfet du Haut-Rhin. Le tribunal retient le moyen d'incompétence, sans examiner les autres griefs, et enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois. L'Etat est condamné à verser 1 000 euros à l'avocate de la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du préfet du Haut-Rhin d’autoriser le regroupement familial pour son époux. La décision attaquée a été jugée légalement motivée et prise par une autorité compétente. Le tribunal a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur de fait ni méconnu les articles L. 434-7 et L. 434-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile en considérant les ressources de la requérante comme insuffisantes. Les moyens tirés de la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'annulation de la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration mettant fin à son allocation pour demandeur d'asile. Le tribunal a jugé qu'aucune procédure contradictoire préalable n'était requise pour cette décision fondée sur l'article L. 551-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la requérante n'apportait pas la preuve de sa vulnérabilité alléguée pour justifier une erreur d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le préfet du Bas-Rhin avait finalement statué sur cette demande par une décision expresse de refus le 23 avril 2024. Le moyen unique du requérant, tiré de l'absence de décision, a donc été écarté comme non fondé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'aide juridictionnelle provisoire et d'injonction, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant bosnien, qui contestait le refus du préfet de la Moselle de l’admettre au séjour. Le tribunal a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en appliquant l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, compte tenu de la durée et des conditions de séjour de l’intéressé. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, l’atteinte à la vie privée et familiale n’étant pas disproportionnée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de Mme B... contre le refus du préfet du Bas-Rhin de l'autoriser à enseigner dans une école privée hors contrat. La décision préfectorale se fondait sur l'absence de bonnes vie et mœurs de la requérante, motif tiré d'une condamnation pour conduite sans permis. Le tribunal a jugé que ce seul fait, une infraction au code de la route sans lien avec l'enseignement, ne suffisait pas à caractériser une atteinte aux bonnes vie et mœurs au sens de l'ordonnance du 10 juillet 1873. Par conséquent, il a annulé l'arrêté préfectoral et la décision de rejet du recours gracieux, en application de la loi du 12 février 1873 et de l'ordonnance précitée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par M. A... d'une demande d'injonction visant à obtenir la restitution de son passeport, retenu par la préfecture du Bas-Rhin depuis juin 2022. En cours d'instance, le préfet a fait droit à cette demande en restituant le document. Le tribunal a constaté que les conclusions principales de M. A... avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette requête, examinée par le Tribunal Administratif de Strasbourg dans le cadre d’un référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, vise à obtenir la communication d’un questionnaire nécessaire à la mise en œuvre d’un contrat d’assurance. Le juge des référés a reconnu l’urgence, compte tenu de la situation financière précaire de la requérante et de l’absence de traitement de son dossier par l’administration malgré des relances. Il a également estimé que la mesure sollicitée était utile et ne faisait obstacle à aucune décision administrative. En conséquence, il a enjoint au ministre de l’agriculture et au lycée professionnel agricole de communiquer le questionnaire dans un délai de cinq jours, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.
Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante ivoirienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de lui accorder un rendez-vous pour déposer une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, la requérante ne justifiant d'aucune circonstance particulière nécessitant un examen prioritaire de sa situation, d'autant qu'une précédente demande de titre de séjour avait déjà été refusée. Il relève également que la mesure sollicitée ferait obstacle aux décisions de clôture de son dossier sur le téléservice ANEF. La requête est donc rejetée dans son intégralité.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant dominicain, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Aube du 21 novembre 2025 le maintenant en rétention administrative. Le juge a estimé que la décision était fondée sur l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car la demande d'asile de M. A..., déposée en rétention, avait pour seul but de faire échec à son expulsion. Les moyens soulevés, notamment l'absence de perspective d'éloignement et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme inopérants.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du Bas-Rhin du 30 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen, la méconnaissance des articles 3 et 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que la légalité des décisions subséquentes (refus de délai, interdiction de retour, assignation à résidence). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, y compris la suspension de la mesure d'éloignement jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile, après application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B... contestant le courrier du 1er décembre 2025 par lequel l'OFII lui notifiait son intention de mettre fin aux conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a soulevé d'office un moyen d'irrecevabilité, considérant que ce courrier constituait un acte préparatoire et non une décision faisant grief. En conséquence, les conclusions en annulation ont été rejetées comme irrecevables, de même que les demandes d'injonction et de frais de justice. Seule l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a été accordée.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le requérant invoquait une erreur manifeste d'appréciation du préfet du Bas-Rhin, qui n'aurait pas fait usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 en raison de défaillances présumées du système d'asile espagnol. Le tribunal a jugé que cette faculté est discrétionnaire et que les allégations générales du requérant ne démontraient pas de défaillances systémiques, d'autant que l'Espagne avait accepté sa reprise en charge. Par conséquent, la décision de transfert n'était pas entachée d'erreur manifeste, et l'assignation à résidence, qui en découlait, était légale.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant guinéen, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 2 décembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut d'examen, de l'erreur de fait et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant croate, contestant un arrêté préfectoral du 6 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, avec refus de délai de départ volontaire, interdiction de circulation de trois ans et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, estimant que la décision d'éloignement était fondée sur la menace à l'ordre public que constituait le comportement de l'intéressé, conformément aux articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également jugé que les décisions contestées ne méconnaissaient ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du CESEDA relatives au délai de départ volontaire et à la motivation de l'interdiction de circulation. La solution retenue est le rejet de la requête.