31 596 décisions disponibles — page 652/1580
Rejet d'une requête pour excès de pouvoir par le Tribunal administratif de Versailles. La requérante contestait le rejet implicite de son recours par la commission de médiation des Yvelines concernant une offre de logement. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d'avoir fourni une argumentation juridique suffisante malgré une demande de régularisation. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 411-1 et R. 772-6 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de Mme B, qui contestait une décision de la CAF de l’Essonne lui imposant le remboursement d’un indu d’allocation de logement social et la fin de ses droits au revenu de solidarité active. Le juge constate que la requérante n’a pas exercé les recours administratifs préalables obligatoires prévus par les articles L. 825-2 du code de la construction et de l’habitation et L. 262-47 du code de l’action sociale et des familles. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête, manifestement irrecevable et non régularisable, est rejetée.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A B d’un litige l’opposant à la SAS Massydis (centre E. Leclerc) concernant une facture impayée de 1 356 euros. Le juge a constaté que ce litige, né de relations commerciales entre une personne morale de droit privé et un particulier, relève du droit privé et non de la compétence de la juridiction administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et du principe de séparation des autorités administratives et judiciaires, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente. M. B est invité à saisir le juge judiciaire compétent.
Le Tribunal administratif de Versailles, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre un refus de renouvellement de carte professionnelle émanant du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS), se déclare incompétent territorialement. Il estime que le litige relève, en application des articles R. 312-1 et R. 312-10 du code de justice administrative, du tribunal administratif de Montreuil, dans le ressort duquel se trouve le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée (Aubervilliers). En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de la SARL EPTP qui contestait une amende administrative de 100 000 euros prononcée par la préfète de l’Essonne. La société invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d’entreprendre, en raison de son placement en redressement judiciaire. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la société n’ayant pas justifié d’une situation nécessitant une intervention dans les 48 heures. La requête est donc rejetée sans examen au fond, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante syrienne. Celle-ci demandait la prorogation de son visa court séjour ou la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour en raison de l'impossibilité de quitter le territoire français avant l'expiration de son visa, invoquant une atteinte grave à sa liberté d'aller et venir. Le juge a estimé que la requérante ne justifiait pas d'une situation d'urgence nécessitant une intervention dans un délai de quarante-huit heures, condition essentielle pour l'application de cette procédure d'urgence. En conséquence, la demande a été rejetée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante colombienne, qui demandait l’enregistrement de sa demande de titre de séjour et la délivrance d’un récépissé avec autorisation de travail. La juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, faute pour la requérante de démontrer les conséquences immédiates de l’absence de récépissé sur sa situation. En conséquence, la demande a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’atteinte aux libertés fondamentales invoquée.
Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté les requêtes de Mme et M. A B, qui contestaient le refus du rectorat de l’académie de Versailles de les autoriser à instruire leurs deux filles en famille pour l’année scolaire 2024-2025. Les requérants invoquaient notamment une irrégularité de la commission académique, un défaut de motivation et une erreur d’appréciation, en se fondant sur les articles L. 131-5 et D. 131-11-10 du code de l’éducation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés et a confirmé la légalité des décisions de refus.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A C, qui demandait l’annulation du refus implicite de renouvellement de son agrément en qualité de dirigeant d’une société de surveillance et de gardiennage par le CNAPS. La décision implicite de rejet est née le 27 décembre 2023, deux mois après le dépôt de sa demande, et l’accusé de réception mentionnait les voies et délais de recours. Le recours gracieux formé le 4 juillet 2024 était tardif, et la requête enregistrée le 11 octobre 2024 l’était également, au-delà du délai de deux mois prévu par les articles R. 421-1 et suivants du code de justice administrative. L’ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, qu'il soit enjoint au préfet des Yvelines de lui proposer un logement adapté à ses besoins. La commission de médiation avait reconnu son caractère prioritaire le 11 septembre 2020, et le délai de recours de quatre mois expirait le 12 juillet 2021. La requête, enregistrée le 18 novembre 2024, a été jugée manifestement tardive et irrecevable. Le tribunal a donc prononcé le rejet de la demande en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante kosovare, qui contestait le refus du préfet des Yvelines de lui délivrer une carte de résident de longue durée-UE. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation, car les ressources de Mme A, composées de l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et de la prestation de compensation du handicap, ne pouvaient être regardées comme stables et suffisantes au sens de l'article L. 426-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision souligne que ces prestations, bien que non exclues par les textes, ne garantissent pas la stabilité requise pour l'obtention de ce titre de séjour.
Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet des Yvelines suspendant le permis de conduire de M. A pour cinq mois suite à un excès de vitesse de 44 km/h. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car les arguments professionnels du requérant (agent immobilier) n'étaient pas suffisamment circonstanciés et que la gravité de l'infraction, au regard des exigences de sécurité routière, primait sur les inconvénients allégués. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que de l'article L. 224-2 du code de la route.
Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. et Mme E d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de leur demande d’autorisation d’instruction en famille pour leurs deux enfants. En cours d’instance, les requérants se sont désistés de leur requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sans examiner le fond du litige. Aucun texte du code de l’éducation n’a été appliqué au fond.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête indemnitaire de Mme A, acquéreuse évincée par une décision de préemption de la commune de Soisy-sur-Seine, comme manifestement irrecevable. La requérante n’a pas justifié avoir formé une demande préalable auprès de l’administration, ni produit la décision de rejet de cette demande, malgré une invitation à régulariser restée sans suite. En application des articles R. 421-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, le contentieux n’était pas lié. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. D B contre une décision du recteur de la région académique d'Île-de-France refusant la révision de son dossier de bourse sur critères sociaux pour l'année universitaire 2024-2025. Le tribunal constate que le siège du recteur se situe dans le ressort du Tribunal administratif de Paris. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il se déclare incompétent territorialement et transmet le dossier au Tribunal administratif de Paris.
Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet des Yvelines de lui délivrer un certificat de résidence étudiant. Le requérant, après avoir été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, a expressément renoncé à son recours pour excès de pouvoir. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance. Aucune injonction ni frais de justice n'ont été prononcés.
Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un recours pour excès de pouvoir formé par M. B contre le refus du CNAPS de lui délivrer une carte professionnelle d'agent privé de sécurité. Le tribunal se déclare incompétent territorialement, estimant que le litige relève du Tribunal administratif de Montreuil. En application des articles R. 312-1 et R. 312-10 du code de justice administrative, la compétence est déterminée par le siège de l'autorité ayant pris la décision (Aubervilliers, en Seine-Saint-Denis) ou le lieu d'exercice de la profession. Le dossier est transmis au Tribunal administratif de Montreuil.
Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait la décision du 22 novembre 2024 fixant l'Afghanistan comme pays de destination pour l'exécution de son interdiction définitive du territoire français. Le tribunal a considéré que la décision était suffisamment motivée et que la préfète n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a notamment relevé que la protection subsidiaire dont bénéficiait M. B avait été abrogée en raison de sa condamnation pénale, et que ses craintes liées à son orientation sexuelle n'étaient pas établies. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Suspension d’un classement sans suite de demande de rendez-vous pour titre de séjour. Tribunal administratif de Versailles, juge des référés. Rejet de la requête pour défaut d’urgence : le stage invoqué ne débutait qu’en avril 2025, sans élément suffisant sur la situation actuelle. Application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Versailles donne acte du désistement pur et simple de Mme B, qui contestait deux décisions de préemption du maire de Montesson portant sur un local et un fonds de commerce. La requérante s'est désistée de son recours pour excès de pouvoir après l'engagement de la procédure. Le juge, statuant seul sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s'oppose à ce désistement et en tire les conséquences. Aucune question de fond relative au droit de préemption n'est tranchée.